बेबाक · Editorial ⚠️ Concern Crime
When the Bench Governs: Why Courts Keep Doing the Executive's Workजब न्यायपालिका शासन करे: अदालतें लगातार कार्यपालिका का काम क्यों कर रही हैं
From compensation for war dead to fining a state for harassing its own official, the judiciary is repairing failures the administration should never have let reach a bench.युद्ध में मारे गए लोगों के मुआवजे से लेकर अपने ही अधिकारी को प्रताड़ित करने पर राज्य पर जुर्माना लगाने तक, न्यायपालिका उन प्रशासनिक विफलताओं को सुधार रही है जिन्हें कभी अदालत की चौखट तक नहीं पहुंचना चाहिए था।
A pattern emergesएक उभरता हुआ प्रतिमान
Read together, recent orders tell one story. The Supreme Court directed the Union government to facilitate DNA testing and legal aid for the families of Indians killed in the Russia-Ukraine war. It ordered the Centre and states to build a mechanism for solatium in accidents caused by stray animals. It fined the Rajasthan government one lakh rupees for harassing an official through political interference in a prosecution sanction. The Telangana High Court held HYDRAA Commissioner AV Ranganath guilty of civil contempt at Lothukunta and directed the Chief Secretary to remove him from office. Four matters, several governments, one thread: courts correcting failures the executive should never have let reach a bench.
हाल के आदेशों को एक साथ पढ़ा जाए तो वे एक ही कहानी बयां करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को रूस-यूक्रेन युद्ध में मारे गए भारतीयों के परिवारों के लिए डीएनए परीक्षण और कानूनी सहायता सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। इसने केंद्र और राज्यों को आवारा जानवरों के कारण होने वाली दुर्घटनाओं में मुआवजे के लिए एक तंत्र बनाने का आदेश दिया। अभियोजन स्वीकृति में राजनीतिक हस्तक्षेप के माध्यम से एक अधिकारी को प्रताड़ित करने के लिए इसने राजस्थान सरकार पर एक लाख रुपये का जुर्माना लगाया। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने लोथुकुंटा में हाइड्रा कमिश्नर एवी रंगनाथ को दीवानी अवमानना का दोषी ठहराया और मुख्य सचिव को उन्हें पद से हटाने का निर्देश दिया। चार मामले, कई सरकारें, एक सूत्र: अदालतें उन विफलताओं को सुधार रही हैं जिन्हें कार्यपालिका को कभी अदालत तक नहीं पहुंचने देना चाहिए था।
The core tensionमूल तनाव
A constitutional court exists to interpret law and protect rights, not to design compensation mechanisms for road accidents or supervise the identification of war dead. Every time a judge must order the state to do the obvious, two things happen at once. The citizen gets relief, which is welcome. And the administration is quietly told, on the record, that it would not act until compelled. The first is justice. The second is a warning. When the Bench routinely does the work of the Secretariat, the separation of powers is not strengthened by judicial energy; it is strained by executive inertia. The remedy becomes evidence of the disease.
एक संवैधानिक अदालत का अस्तित्व कानून की व्याख्या करने और अधिकारों की रक्षा करने के लिए है, न कि सड़क दुर्घटनाओं के लिए मुआवजा तंत्र तैयार करने या युद्ध में मारे गए लोगों की पहचान की निगरानी करने के लिए। जब भी किसी न्यायाधीश को राज्य को वह काम करने का आदेश देना पड़ता है जो उसे स्वतः करना चाहिए था, तो एक साथ दो बातें होती हैं। नागरिक को राहत मिलती है, जो स्वागत योग्य है। और प्रशासन को आधिकारिक तौर पर यह संदेश मिलता है कि जब तक उसे मजबूर न किया जाए, वह काम नहीं करेगा। पहली बात न्याय है। दूसरी बात एक चेतावनी है। जब न्यायपालिका नियमित रूप से सचिवालय का काम करने लगे, तो इससे शक्तियों का पृथक्करण न्यायिक सक्रियता से मजबूत नहीं होता; बल्कि यह कार्यपालिका की जड़ता से तनावग्रस्त हो जाता है। ऐसे में उपचार ही बीमारी का प्रमाण बन जाता है।
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष मूल्यांकन
The state's defenders are not without a case. Governments run on finite bandwidth; not every accident involving stray animals, overseas death or local enforcement dispute can be anticipated by policy. Courts, hearing individual petitions, can order the ideal without owning the budget. There is truth here. But the stronger fact sits opposite. A one-lakh fine for harassing an official, a contempt finding for a commissioner who entered disputed land against court orders, a plea over anti-riot pellets fired on a Deputy Commissioner of Police's order in the national capital: these are not acts of God. They are choices, made by offices that knew better. The defence explains delay; it does not explain defiance.
राज्य के पैरोकार भी तर्कहीन नहीं हैं। सरकारें सीमित संसाधनों के साथ काम करती हैं; आवारा जानवरों से जुड़ी हर दुर्घटना, विदेशों में होने वाली मौतों या स्थानीय कानून प्रवर्तन विवादों का पहले से ही नीतियों में अनुमान नहीं लगाया जा सकता। व्यक्तिगत याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए अदालतें बजट की जिम्मेदारी लिए बिना ही आदर्श स्थिति का आदेश दे सकती हैं। इस बात में सच्चाई है। लेकिन इसके ठीक विपरीत एक अधिक ठोस तथ्य मौजूद है। एक अधिकारी को प्रताड़ित करने पर एक लाख रुपये का जुर्माना, अदालती आदेशों के खिलाफ विवादित भूमि पर प्रवेश करने वाले एक कमिश्नर के खिलाफ अवमानना का फैसला, राष्ट्रीय राजधानी में पुलिस उपायुक्त के आदेश पर दागे गए दंगा-रोधी छर्रों पर एक याचिका: ये कोई दैवीय आपदाएं नहीं हैं। ये वे विकल्प हैं, जिन्हें उन कार्यालयों द्वारा चुना गया जो नियम-कानूनों को भली-भांति जानते थे। यह बचाव देरी की तो व्याख्या करता है, लेकिन अवज्ञा की नहीं।
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता है
The specifics indict. The apex court's insistence on legal aid so families of the war dead can pursue compensation claims points to an assistance gap, not an unforeseeable one. The one-lakh penalty on the Rajasthan government names political interference in a prosecution sanction as the harm. The Telangana High Court's contempt finding against HYDRAA Commissioner AV Ranganath records an officer violating judicial orders. Delivery pressures too are visible: the Lok Sabha was told AIIMS Awantipora stands at 78 per cent and AIIMS Rewari at 64.85 per cent, with both targeted for completion by December 2026, even as 242 mm of rain left the Vaso gram panchayat office flooded and records moved to safety. The documentation is the argument.
विशिष्ट विवरण ही आरोप पत्र हैं। युद्ध में मारे गए लोगों के परिवारों को मुआवजे के दावों के लिए कानूनी सहायता सुनिश्चित करने पर सर्वोच्च न्यायालय का जोर एक सहायता अंतराल की ओर इशारा करता है, न कि किसी अप्रत्याशित समस्या की ओर। राजस्थान सरकार पर लगाए गए एक लाख रुपये के जुर्माने में अभियोजन स्वीकृति में राजनीतिक हस्तक्षेप को ही नुकसान का कारण बताया गया है। हाइड्रा कमिश्नर एवी रंगनाथ के खिलाफ तेलंगाना उच्च न्यायालय का अवमानना का फैसला एक अधिकारी द्वारा न्यायिक आदेशों के उल्लंघन को दर्ज करता है। काम पूरा करने का दबाव भी साफ दिखाई देता है: लोकसभा को बताया गया कि एम्स अवंतीपोरा का काम 78 प्रतिशत और एम्स रेवाड़ी का काम 64.85 प्रतिशत पूरा हो चुका है, और दोनों को दिसंबर 2026 तक पूरा करने का लक्ष्य है, जबकि दूसरी ओर 242 मिमी बारिश के कारण वासो ग्राम पंचायत कार्यालय में पानी भर गया और रिकॉर्ड्स को सुरक्षित स्थानों पर ले जाना पड़ा। यह दस्तावेज़ीकरण ही अपने आप में एक तर्क है।
The considered verdictसुविचारित निर्णय
This is not a celebration of judicial heroism; it is a concern about administrative abdication. Courts stepping in is the safety net working. But a safety net used daily signals a floor that has given way. The danger is twofold. Over-reliance on the Bench lets elected and appointed offices escape the discipline of doing their jobs, then hide behind the eventual order. And a judiciary stretched across compensation mechanisms and personnel decisions has less time for the constitutional questions only it can answer. Relief today must not become governance-by-litigation tomorrow. The applause for each order should be tempered by the question of why it was needed at all.
यह न्यायिक नायकत्व का उत्सव नहीं है; यह प्रशासनिक कर्तव्यविमुखता पर एक चिंता है। अदालतों का हस्तक्षेप करना एक सुरक्षा जाल के काम करने जैसा है। लेकिन प्रतिदिन इस्तेमाल होने वाला सुरक्षा जाल इस बात का संकेत है कि बुनियादी ज़मीन धंस चुकी है। यहां खतरा दोहरा है। न्यायपालिका पर अत्यधिक निर्भरता निर्वाचित और नियुक्त कार्यालयों को अपना काम करने के अनुशासन से बचने देती है, और अंततः वे अदालती आदेशों के पीछे छिप जाते हैं। और मुआवजा तंत्र तथा कर्मियों के निर्णयों में उलझी न्यायपालिका के पास उन संवैधानिक प्रश्नों के लिए कम समय बचता है जिनका उत्तर केवल वही दे सकती है। आज मिलने वाली राहत को कल मुकदमेबाज़ी द्वारा शासन नहीं बन जाना चाहिए। प्रत्येक आदेश के लिए बजने वाली तालियों के साथ यह सवाल भी पूछा जाना चाहिए कि आखिर उस आदेश की नौबत ही क्यों आई।
Rules before rescueबचाव से पहले नियम
The fix is not fewer petitions; it is administrations that make petitions unnecessary. The Union and state governments should publish enforceable protocols for crowd-control weapons and require time-bound independent review after serious injuries, so families of both protestors and injured personnel have a forum before Parliament or a courtroom. Prosecution sanctions must be insulated from political interference by clear timelines and recorded reasons. Officers found in contempt must face service consequences, not quiet transfers. Every corrective order should trigger an internal audit that publishes the standard procedure the failure exposed. If the Centre and states build these mechanisms themselves, the courts can return to interpreting the Constitution rather than administering it.
इसका समाधान कम याचिकाएं होना नहीं है; बल्कि ऐसा प्रशासन होना है जो याचिकाओं को अनावश्यक बना दे। केंद्र और राज्य सरकारों को भीड़-नियंत्रण हथियारों के लिए लागू करने योग्य प्रोटोकॉल प्रकाशित करने चाहिए और गंभीर चोटों के बाद समयबद्ध स्वतंत्र समीक्षा अनिवार्य करनी चाहिए, ताकि प्रदर्शनकारियों और घायल कर्मियों दोनों के परिवारों के पास संसद या अदालत में जाने से पहले एक मंच उपलब्ध हो। अभियोजन स्वीकृति को स्पष्ट समय-सीमा और दर्ज किए गए कारणों के माध्यम से राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त रखा जाना चाहिए। अवमानना के दोषी पाए जाने वाले अधिकारियों को चुपचाप तबादले के बजाय सेवा संबंधी परिणामों का सामना करना चाहिए। प्रत्येक सुधारात्मक आदेश के बाद एक आंतरिक ऑडिट होना चाहिए जो उस विफलता से उजागर हुई मानक प्रक्रिया को प्रकाशित करे। यदि केंद्र और राज्य स्वयं इन तंत्रों का निर्माण कर लेते हैं, तो अदालतें संविधान को प्रशासित करने के बजाय उसकी व्याख्या करने के अपने मूल काम पर लौट सकेंगी।
A competent republic should not need a courtroom to tell it that power must be lawful, humane and answerable.एक सक्षम गणतंत्र को यह बताने के लिए किसी अदालत की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए कि सत्ता को न्यायसंगत, मानवीय और जवाबदेह होना चाहिए।
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →