बेबाक · Editorial
விசாரணைக் கூண்டில் 'பாதுகாப்பான புகலிடம்': இணையதளங்களின் பொறுப்பின்மைக்கான விலையை இந்தியா எடைபோடுகிறது
ஒரு அரசு குறுஞ்செய்தி நிறுவனத்தின் நிறுவனரை குற்றஞ்சாட்டி, சமூக ஊடக ஜாம்பவானுக்கு சம்மன் அனுப்பும்போது, இணையதளங்களின் பாதுகாப்பு அவற்றின் பொறுப்புடைமையைக் கடந்துவிட்டதா என்பதே உண்மையான கேள்வியாகும்.
நிகழ்ந்தது என்ன?
இந்த வாரம் நடந்த மூன்று நிகழ்வுகள், தீர்க்கப்படாத ஒரு கேள்வியை மையமாகக் கொண்டு இணைகின்றன. பயங்கரவாதச் செயல்களை ஒருங்கிணைக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பதிவுகளை நீக்கத் தவறியதாகக் குற்றம் சாட்டி, டெலிகிராம் நிறுவனர் பாவெல் துரோவ் மீது பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளுக்கு வசதி செய்துகொடுத்ததாக ரஷ்யாவின் பெடரல் பாதுகாப்புச் சேவை குற்றஞ்சாட்டியுள்ளதுடன், சர்வதேச கைது வாரண்டையும் பிறப்பித்துள்ளது. இந்தியாவில், இந்தியாவின் இளைஞர்களை உரையாற்றி, வினாத்தாள் கசிவுக்கு எதிராக கடுமையான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படும் என உறுதியளித்த பிரதமரின் சமீபத்திய பதிவு ஃபேஸ்புக்கில் சிறிது நேரம் முடக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, மெட்டா நிறுவனத்தின் உயர் அதிகாரி ஒருவருக்கு அரசு சம்மன் அனுப்பியது; மேலும் நெறிமுறைச் சாய்வு மற்றும் பொது அமைதியில் அதன் பங்கு குறித்து மெட்டாவின் உலகளாவிய குழுவை விசாரிக்கவும் தற்போது திட்டமிட்டுள்ளது. பயனர்கள் இணையத்தில் பதிவிடுபவற்றுக்கு பொறுப்பேற்பதில் இருந்து இடைத்தரகர்களைக் காக்கும் 'பாதுகாப்பான புகலிடம்' பாதுகாப்புகளை இந்தியா மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என 'தி இந்து பிசினஸ்லைன்' நாளிதழில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வல்லுநர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
அடிப்படை முரண்பாடு
திறந்த இணையத்தின் தாங்கு சுவராக 'பாதுகாப்பான புகலிடம்' விளங்குகிறது. பரந்த அடிப்படையில், இது இணையதளங்களைப் பதிப்பாளர்களாகக் கருதாமல் இடைத்தரகர்களாகவே கருதுகிறது, மேலும் பயனர்களின் பதிவுகளுக்கான பொறுப்பிலிருந்து அவற்றைக் காக்கிறது. இந்தப் பாதுகாப்பு இணையத்தைத் திறந்த நிலையில் வைத்திருக்க உதவியதுடன், சாதாரண குடிமக்களின் கைகளில் ஒரு அச்சகத்தை வழங்கியது. இருப்பினும், இதே கவசம் இணையதளங்கள் தங்கள் பிரம்மாண்டத்தாலும் வைரலாவதாலும் பலன் பெறுவதற்கும், அதேநேரத்தில் தீங்குகளுக்கான பொறுப்பைத் தட்டிக்கழிப்பதற்கும் அனுமதிக்கிறது என விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்த முரண்பாடு புதியதல்ல. ஆனால், ஒரு நிறுவனருக்கு எதிராக நேரில் எடுக்கப்பட்ட எஃப்.எஸ்.பி-யின் நடவடிக்கையும், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பதிவுக்காக அரசு அனுப்பிய சம்மனும், இதை கருத்தரங்க அறையிலிருந்து நீதிமன்றத்திற்கும் அமைச்சகத்திற்கும் தள்ளுகின்றன; நீண்டகாலமாக கொள்கைரீதியாக ஒத்திவைக்கப்பட்ட ஒரு தீர்வைக் கட்டாயப்படுத்துகின்றன.
இரு தரப்பு வாதங்களின் வலு
சீர்திருத்தத்திற்கான வாதம் தீவிரமானது. பரிந்துரை எந்திரங்கள் தீவிரமாக கருத்துகளை வரிசைப்படுத்தவும், பெருக்கவும், கட்டுப்படுத்தவும் செய்யும்போது, செயல்படாத குழாய் என்ற வாதம் வலுவிழக்கிறது; செய்திகளைத் தொகுப்பவர், ஒரு கடத்தியாக இருக்க முடியாது. போதுமான அமலாக்கமின்மையும், 'பாதுகாப்பான புகலிடம்' மீதான நம்பகத்தன்மையும், இணையத்தில் நடக்கும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளை எதிர்த்துப் போராடும் முயற்சிகளைப் பலவீனப்படுத்தக்கூடும் என வல்லுநர்கள் எச்சரிக்கின்றனர். அதேசமயம், கட்டுப்பாட்டிற்கான வாதமும் சமமான தீவிரத்தன்மை கொண்டது. எஃப்.எஸ்.பி செய்ததைப் போல, பயனரின் நடவடிக்கைகளுக்காக ஒரு நிறுவனரைக் குற்றஞ்சாட்டுவது அரசுகள் தவறாகப் பயன்படுத்தக்கூடிய ஒரு முன்னுதாரணமாகும்; இன்று பயங்கரவாதம் தொடர்பான பதிவுகளைக் கண்காணிக்கும் அதே சம்மன், நாளை மாற்றுக்கருத்துகளைக் கண்காணிக்கலாம். ஒரு அதிகாரப்பூர்வ பதிவு சுருக்கமாகக் கட்டுப்படுத்தப்பட்டது, உள்ளடக்கக் கண்காணிப்பு என்பது எவ்வளவு விரைவாக சட்டத்தின் ஆட்சி தொடர்பான கேள்வியாக இல்லாமல், அரசியல் குறையாக மாறுகிறது என்பதையும் காட்டுகிறது. இரு தரப்புக் கவலைகளும் சீர்தூக்கிப் பார்க்கப்பட வேண்டியவை.
சான்றுகளை ஆராய்தல்
எச்சரிக்கையுடன் அணுகுவதே சிறந்தது. துரோவ் மீதான ரஷ்யாவின் குற்றச்சாட்டு பயங்கரவாத எதிர்ப்பு என்ற பதாகையின் கீழ் பயணிக்கிறது, ஆயினும் ஒரு இணையதள நிறுவனருக்கு எதிரான சர்வதேச கைது வாரண்ட் என்பது, அந்த முறையை இரவல் வாங்கும் எந்தவொரு இந்திய உள்ளுணர்வையும் தணிக்க வேண்டும். இந்தியாவின் சொந்தத் தூண்டுதல் என்பது, ஒரேயொரு பதிவு சிறிது நேரம் முடக்கப்பட்டதும், பின்னர் அது நெறிமுறைச் சாய்வு மற்றும் பொது அமைதி குறித்து மெட்டாவின் உலகளாவிய குழுவை விசாரிக்கும் திட்டமாக மாறியதுமே ஆகும். ஒரு அடிப்படைப் பாதுகாப்பைத் திருத்தி எழுதுவதற்கு இது ஒரு மெல்லிய உண்மையான அடிப்படையாகும். 'பாதுகாப்பான புகலிடத்தை' ரத்து செய்யாமல் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்றும், பொறுப்புடைமையை ஒரு ஆயுதமாக மாற்றாமல் போதுமான அமலாக்கமின்மையை எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்றும் 'தி இந்து பிசினஸ்லைன்' இதழில் வல்லுநர்கள் விடுத்த அழைப்பே வலுவான, நிதானமான சமிக்ஞையாகும்.
தீர்ப்பு
'பாதுகாப்பான புகலிடம்' சீர்திருத்தப்பட வேண்டும், அழிக்கப்படக் கூடாது, அதை ஒருபோதும் ஆயுதமாக்கவும் கூடாது. ஒரு இணையதளத்தின் சொந்த வடிவமைப்பே சட்டவிரோதப் பதிவுகளை வேண்டுமென்றே பெருக்கும்போது, அதற்கான நடத்தையை நடுநிலைக் குழாய் வாதம் மூடிமறைக்க முடியாது; மேலும் சட்டபூர்வமான தேவைகளுக்கு பதிலளிக்கத் தவறும் உண்மையான தோல்விகள் பின்விளைவுகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். ஆனால் பொறுப்பு என்பது நிறுவனத்துடனும் அதன் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட நடத்தையுடனுமே இணைக்கப்பட வேண்டும்; அரசின் அழுத்தத்திற்குப் பிணைக் கைதியாக வைக்கப்பட்டுள்ள ஒரு நிறுவனரின் நபரிடமோ, அல்லது ஒரு அரசு தற்செயலாக விரும்பாத சாதாரண உள்ளடக்கக் கண்காணிப்பு முடிவுகளிடமோ அல்ல. ரஷ்ய முன்னுதாரணத்தை இந்தியா ஒரு எச்சரிக்கையாகவே படிக்க வேண்டும், முன்மாதிரியாக அல்ல. எந்தவொரு புதிய விதிக்குமான சோதனை எளிமையானது மற்றும் இரக்கமற்றது: அது குற்றவாளிக்கு பதிலாக குடிமகன் மற்றும் விமர்சகருக்கு எதிராகத் திருப்பப்படும்போதும் நியாயமானதாகவே இருக்குமா என்பதே அந்தச் சோதனை.
முன்னோக்கிய பாதை
சம்மன் கடிதங்கள் அல்ல, நாடாளுமன்றமே இதைத் தீர்க்க வேண்டும். ஒரு இணையதளத்தின் பொறுப்புடைமையை அதன் நிரூபிக்கப்பட்ட நடத்தைக்கு ஏற்ப மதிப்பிடும் ஒரு வெளிப்படையான சட்டபூர்வமான தரநிலை இந்தியாவுக்குத் தேவை: பொறுப்பான இணக்கம் பாதுகாப்பைப் பெற்றுத்தரும்; வேண்டுமென்றே செயல்படாமல் இருப்பது அதை இழக்கச் செய்யும். மிக உயர்ந்த பதவியைப் பாதிப்பவை உட்பட, கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மீதான கட்டுப்பாடுகள், மூடிய கதவுகளுக்குப் பின்னாலான அழுத்தத்தினால் அல்லாமல், வெளியிடப்பட்ட காரணங்கள் மற்றும் மேல்முறையீடு மூலமாகவே கையாளப்பட வேண்டும். மெட்டா மற்றும் டெலிகிராம் போன்ற தளங்களின் சுயாதீனமான நெறிமுறை வெளிப்படைத்தன்மை தணிக்கைகள், நிறுவனர்களைக் குற்றவாளிகளாக்காமலேயே தகவல்கள் பெருக்கப்படுவதைச் சரிசெய்ய முடியும். எதிர்கால அரசு மாற்றுக்கருத்துகளுக்கு எதிராக வளைக்க முடியாத, 'குழாயைத்' திறந்து வைத்தபடியே தொகுப்பாளரைப் பதிலளிக்கச் செய்யும் ஒரு ஆட்சிமுறையே இலக்காக இருக்க வேண்டும்.
நடுநிலையான குழாய்களாகக் கருதப்பட்ட தளங்களுக்குத்தான் விலக்கு அளிக்கப்பட்டது; அவை தகவல்களை வரிசைப்படுத்தி, தரம்பிரித்து, கட்டுப்படுத்தத் தொடங்கும் கணத்தில், நடுநிலைக் குழாய் என்ற வாதம் கசியத் தொடங்குகிறது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →