बेबाक · Editorial
नागरिक का अंतिम ठिकाना: न्याय की आस और मुकदमों के भारी बोझ के बीच भारत की अदालतें
हालिया मुकदमों की सूची — एक छोटे कर्जदार से लेकर अपनों के शव की प्रतीक्षा करते परिवार तक — यह दर्शाती है कि न्यायपालिका एक अनिवार्य आश्रय होने के साथ-साथ क्षमता से अधिक बोझ तले दबी है।
न्यायालय एक आश्रय के रूप में
हालिया मुकदमों की एक शृंखला में, एक संस्था बार-बार उसी कारण से सामने आई: यह वह जगह थी जहाँ नागरिक अपनी आवाज़ सुनाने गए थे। सेक्टर 24 से 28 के लिए लगभग चार दशक पहले अधिग्रहित 1,500 एकड़ से अधिक भूमि के पंचकूला विवाद में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया कि न तो कोई सरकार और न ही कोई 'वन-टाइम-सेटलमेंट' (एकमुश्त निपटान) समझौता किसी नागरिक के अदालत जाने के अधिकार को सीमित कर सकता है। इसने भारतीय स्टेट बैंक की इस बात के लिए कड़ी आलोचना की कि वह बड़े ऋणों को तो लापरवाही से संसाधित करता है, जबकि आम कर्जदारों को 'लगभग उत्पीड़न' का शिकार बनाता है। न्यायालय ने उत्तर प्रदेश उच्चतर न्यायिक सेवा भर्ती परीक्षा में बैठने वाले उम्मीदवारों को राहत प्रदान की। अलग-अलग पीठें, लेकिन एक ही परिदृश्य: जब अन्य संस्थाएं विफल हो जाती हैं, तो अदालत का कमरा ही नागरिक का अंतिम और विश्वसनीय ठिकाना होता है।
जब प्रक्रिया ही सज़ा बन जाए
फिर भी, मुकदमों की वही सूची व्यवस्था के स्वयं के बोझ तले चरमराने का दस्तावेजीकरण भी करती है। एक पूर्व राजनीतिक नेता की हत्या के मामले में, सीबीआई की एक विशेष अदालत को फैसले तक पहुंचने में बीस साल और 128 गवाह लग गए; फैसला मई 2026 से टालकर अब 16 जून के लिए निर्धारित किया गया है। मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ में, आकाश डेलिसन (जिसकी मृत्यु को उसका परिवार हिरासत में यातना का परिणाम बताता है) की मौत के तीन महीने बाद, अदालत ने उसके पिता को 15 जून 2026 को शाम 5 बजे तक शव प्राप्त करने का निर्देश दिया; ऐसा न करने पर राज्य को इसके अंतिम संस्कार का निर्देश दिया जाएगा। दिल्ली में, उमर खालिद और शरजील इमाम ने 5 जनवरी को अपनी याचिकाएं खारिज होने के बाद नई जमानत याचिकाएं दायर की हैं, जबकि पांच सह-आरोपियों को राहत दी जा चुकी है। एक पीठ में न्याय के सिद्धांत की पुष्टि होती है, जबकि दूसरी पीठ में न्याय इतनी देर से आता है कि वह कोई सांत्वना नहीं दे पाता।
दोनों पक्षों का ईमानदार आकलन
ईमानदारी की मांग है कि दोनों पक्षों के सबसे कटु सत्य को स्वीकार किया जाए। अदालतें बोझ तले दबी हैं, अड़ंगा डालने वाली मुकदमेबाजी एक वास्तविकता हो सकती है, और जब सर्वोच्च न्यायालय ने पंजाब के उन आरटीआई कार्यकर्ताओं को अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया, जिन पर सड़क निर्माण कार्य में बाधा डालने का आरोप था — और उनकी सक्रियता को 'नया व्यापार' करार दिया — तो वह एक गंभीर दुरुपयोग को नाम दे रहा था: जवाबदेही तंत्र का ब्लैकमेल के हथियार में बदल जाना। लेकिन इसके विपरीत खतरा और भी अधिक गंभीर है। अधिकारों के दावों को 'व्यापार' करार देना हर उस अधिकारी को, जिसे असुविधा होती है, जांच-पड़ताल को खामोश करने का बहाना दे सकता है। सूचना का अधिकार इसलिए मौजूद है ताकि नागरिक सत्ता से असहज करने वाले सवाल पूछ सकें। एक अदालत को अधिकार को बदनाम किए बिना इस तरह के गिरोहों को दंडित करना चाहिए — और इन दोनों के बीच की बारीक रेखा पर ही अब उसकी विश्वसनीयता टिकी है।
जहां सत्ता और बेबसी का आमना-सामना होता है
जहां कहीं भी सत्ता का सामना शक्तिहीनता से होता है, यह पैटर्न दोहराया जाता है। दिल्ली में, एक नागरिक कार्रवाई के तहत 217 ध्वस्तीकरण हुए, 237 संपत्तियां सील की गईं, अनधिकृत निर्माण के लिए 330 कारण बताओ नोटिस, 151 सीलिंग कारण बताओ नोटिस और 91 ध्वस्तीकरण आदेश जारी किए गए — इस पैमाने की कार्रवाई यह विश्वास मांगती है कि लागू करने की प्रक्रिया के साथ उचित कानूनी प्रक्रिया का भी पालन किया गया हो। विदेश में, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने 16.8 करोड़ डॉलर के व्यापार-रहस्य मामले में टीसीएस की अपील को खारिज कर दिया, जिसमें आरोप था कि टीसीएस ने उस प्रोपराइटरी जीवन-बीमा सॉफ्टवेयर का दुरुपयोग किया, जिसे मूल रूप से सीएससी द्वारा ट्रांसअमेरिका को लाइसेंस दिया गया था; यह इस बात की याद दिलाता है कि कानून को बड़ी कंपनियों को भी उतनी ही दृढ़ता से बांधना चाहिए जितना कि आम वादियों को। और बॉम्बे उच्च न्यायालय को पूर्व न्यायाधीश जस्टिस पटेल, उनकी पत्नी और बेटी के लिए राज्य सुरक्षा का निर्देश देना पड़ा। जब स्वयं न्यायपालिका को न्यायपालिका के आश्रय की आवश्यकता हो, तो यह चेतावनी कोई छिपी हुई बात नहीं रह जाती।
विचारणीय दृष्टिकोण
विचारणीय दृष्टिकोण यह है: न्यायपालिका आज भी आश्रय का एक अत्यंत महत्वपूर्ण संस्थान बनी हुई है और साथ ही सबसे अधिक दबाव वाली संस्थाओं में से एक है — और ये दोनों तथ्य आपस में जुड़े हुए हैं। लोग अदालतों में इसलिए भीड़ लगाते हैं क्योंकि अन्य दरवाजे बंद हो चुके हैं, और यही भीड़ न्याय को धीमा, महंगा और असमान बना देती है। बिहार के मंत्री दीपक प्रकाश की पुनर्नियुक्ति पर सर्वोच्च न्यायालय का नोटिस (जिस पर चुनावी आवश्यकताओं से जुड़े संवैधानिक आधारों पर सवाल उठाया गया था), और विरोधाभासी फैसलों से बचने के लिए ट्रांसजेंडर व्यक्ति अधिनियम को दी गई चुनौतियों पर चार उच्च न्यायालयों में कार्यवाही रोकने का इसका कदम, एक ऐसे न्यायालय को दर्शाता है जो अपने कर्तव्य के प्रति सचेत है। लेकिन अंतरात्मा की आवाज़ का अर्थ क्षमता नहीं होता। हर व्यवस्था को सुधारने के लिए अदालत का दरवाज़ा खटखटाया जाना न्यायिक जीत का नहीं, बल्कि प्रशासनिक विफलता का प्रमाण है; और हर विफलता का जवाब देने के लिए बाध्य संस्था, हर मामले का पर्याप्त रूप से समाधान करने में संघर्ष करेगी ही।
आगे की राह
आगे की राह चकाचौंध भरी तो नहीं है, लेकिन पहुंच के भीतर अवश्य है। भर्ती प्रक्रिया को निरंतर चालू रखें: उत्तर प्रदेश उच्चतर न्यायिक सेवा के उम्मीदवारों को दी गई राहत इस बात की याद दिलाती है कि न्याय प्रणाली में कर्मचारियों की नियुक्ति एक बुनियादी सुधार है। मुकदमों की समय-सीमा तय करें ताकि किसी भी नागरिक को फैसले के लिए बीस साल का इंतज़ार न करना पड़े, और हिरासत में होने वाली मौतों की जांच को समयबद्ध और स्वतंत्र बनाएं, ताकि किसी भी परिवार को शव के लिए तीन महीने तक इंतज़ार न करना पड़े। निचली न्यायपालिका को पर्याप्त धन उपलब्ध कराएं, जहां अधिकांश भारतीय वास्तव में कानून का सामना करते हैं। संवैधानिक प्रश्नों को समेकित करें, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रांसजेंडर व्यक्ति अधिनियम के साथ किया, ताकि वादियों को विरोधाभासी फैसलों से बचाया जा सके। एक गणराज्य केवल उतना ही मजबूत होता है, जितनी गति और निष्पक्षता के साथ उसके सबसे कमज़ोर सदस्य की आवाज़ सुनी जा सकती है। यही असली कार्य है।
हर व्यवस्था को सुधारने के लिए अदालत का दरवाज़ा खटखटाया जाना न्यायिक जीत का नहीं, बल्कि प्रशासनिक विफलता का प्रमाण है।
At stake is whether Articles 14, 21 and 32 remain meaningful for ordinary citizens without compromising Article 50’s separation of judicial and executive power.
Rights Recourse Timelines Bill
Parliament should enact a Rights Recourse Timelines Bill requiring time-bound, reasoned judicial handling of cases involving personal liberty, custodial death procedures, demolition or sealing orders, and attempts to contractually bar access to courts. The law should fund court-controlled case-management units and mandate public pendency dashboards for these categories, while leaving listing and adjudication to the judiciary.
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →