बेबाक · Editorial
கசிவுக்குப் பிறகு: புதிய மோசடித் தடுப்புச் சட்டமும், இளைஞர்கள் மீதான அரசின் அணுகுமுறையும்
புதிய தேர்வுச் சட்டமும், வினாத்தாள் கசிவு வழக்கில் கைதான குற்றவாளியும் ஒருபுறம் இருக்க, அமைதி காக்குமாறு வலியுறுத்தும் அரசு, மாணவர்களின் குரலுக்குச் செவிசாய்க்கிறதா என்பதே இங்கு முக்கியம்.
என்ன நடந்தது?
இந்தியாவின் தேர்வு முறைகளின் நேர்மையை மையப்படுத்தி இரண்டு நிகழ்வுகள் அரங்கேறியுள்ளன. மகாராஷ்டிர ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு வினாத்தாள் கசிவு வழக்கில் பல மாதங்களாகத் தலைமறைவாக இருந்த முக்கியக் குற்றவாளி பிஜேந்திர குமார் குப்தாவை, பீகாரில் வைத்து மகாராஷ்டிரக் காவல் துறையினர் கைது செய்துள்ளனர். போட்டித் தேர்வுகளில் வினாத்தாள் கசிவு, காப்பியடித்தல் மற்றும் பிற முறைகேடுகளைத் தடுக்கும் வகையில் உருவாக்கப்பட்ட 'பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகள் தடுப்பு) திருத்தச் சட்டம், 2026'-க்கு இந்திய அரசு குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெற்றுள்ளது. இவை ஒருபுறமிருக்க, ஜந்தர் மந்தரில் மாணவர்களின் போராட்டங்கள் கொதித்தெழுந்த நிலையில், அவர்களை அமைதி காக்குமாறு பிரதமர் வேண்டுகோள் விடுத்துள்ளார். இந்த நிகழ்வுகளை இணைக்கும் ஒற்றைக் கவலையான கேள்வி இதுதான்: இந்தத் தேர்வு முறைகளை நம்ப முடியுமா? இதற்கு இந்தச் சமூகம் தன் இளைஞர்களுக்குப் பதில் சொல்லக் கடமைப்பட்டுள்ளது.
மையப் பிரச்சினை
இது அச்சுறுத்தலுக்கும் நம்பகத்தன்மைக்கும் இடையிலான போராட்டம். வினாத்தாள் கசிவு என்பது வெறும் நிர்வாகப் பிழையல்ல; அது நேர்மையாகப் படித்த தேர்வர்களின் உழைப்பைத் திருடும் செயலாகும். 2026-ஆம் ஆண்டுச் சட்டம் முறைகேடுகளுக்கு எதிரான சட்டப்பூர்வ அச்சுறுத்தலாகப் பதிலளிக்கிறது; மாநிலம் விட்டு மாநிலம் சென்று கைது செய்திருப்பது, தலைமறைவாக இருக்கும் ஒரு குற்றவாளியைச் சட்டத்தால் இறுதியாக நெருங்க முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது. இருப்பினும், குற்றத்திற்குப் பிறகான தண்டனை தொடக்கத்திலேயே நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்காது. போராட்டத்தில் குதித்த மாணவர்கள், மோசடிக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை எதிர்த்துப் போராடவில்லை; மாறாக, ஒவ்வொரு கசிவும் இந்த அமைப்பு பலவீனமாக இருக்கிறது என்ற அவர்களின் அச்சத்தை உறுதிப்படுத்துவதால்தான் போராடினார்கள். கசிவுகள் தொடரும் நிலையில், கசியவிட்டவரைச் சிறையில் அடைக்கும் சட்டம் நோய்க்கான அறிகுறியை குணப்படுத்துவதாகத் தவறாக எண்ணிக் கொள்கிறது.
இரு தரப்பு நியாயங்கள்
ஒவ்வொரு தரப்பு வாதமும் பாரபட்சமின்றி செவிமடுக்கப்பட வேண்டும். அரசின் வாதம் தீவிரமானது: வினாத்தாள் கசிவில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மாநில எல்லைகளைத் தாண்டிச் செல்லக் கூடும், எனவே வினாத்தாள் கசிவு, காப்பியடித்தல் மற்றும் முறைகேடுகளைத் தடுப்பதற்கான ஒரு தேசியச் சட்டம் அவர்களுக்கு எதிரான நியாயமான கருவியாகும். பிரதமர் குறிப்பிட்டது போல, நாட்டின் உயரிய ஜனநாயகப் பதவியிலிருப்பவர்களைத் தரக்குறைவாக விமர்சிக்கும் அளவுக்குப் பொது விவாதங்கள் தரம் தாழ்ந்து போவது எந்தவொரு நாகரிகச் சமூகத்திற்கும் அழகல்ல. மாணவர்களின் வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. ஒரு தலையங்கம் சுட்டிக்காட்டியது போல, அவர்களின் எதிர்காலம் குறித்த நியாயமான அச்சங்களின் அடிப்படையில்தான் போராட்டங்கள் அமைந்தன, ஆனால் அரசின் அதிகாரப்பூர்வ எதிர்வினை இணக்கமாக இல்லாமல் மோதல் போக்கிலேயே அமைந்தது. இரண்டும் உண்மையாக இருக்கலாம். நம்பகமான தேர்வுகளுக்கான கோரிக்கையை வெறும் சட்டம்-ஒழுங்குப் பிரச்சினையாக மட்டுமே பார்ப்பதோ, அல்லது குறைகளைத் தீர்ப்பதற்குப் பதிலாகக் கண்ணியத்தை மட்டும் எதிர்பார்ப்பதோ தவறாகும்.
ஆதாரங்கள்
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் இந்த விவாதத்திற்கு வலுவூட்டுகின்றன. 'பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகள் தடுப்பு) திருத்தச் சட்டம், 2026' இப்போது குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெற்றுள்ளது. மகாராஷ்டிர டெட் வழக்கின் கைது, பல மாதங்களாகத் தலைமறைவாக இருப்பவரைக் கூட மாநில எல்லைகளைத் தாண்டிப் பிடித்துவிட முடியும் என்பதை நிரூபிக்கிறது. மேலும், வழிதவறிச் செல்வதாக வர்ணிக்கப்படும் இளைய போராட்டக்காரர்கள் மீது வழக்குப் பதிவு செய்வதற்குப் பதிலாக, அவர்களுக்கு அறிவுரை கூறி அமைதி காக்குமாறு பிரதமர் விடுத்த வேண்டுகோள், மாணவர்களின் பதற்றத்தைக் குற்றமாக்குவதன் அபாயத்தை அரசே உணர்ந்துள்ளதைக் காட்டுகிறது. இவை வெறும் கற்பனையல்ல: ஒரு புதிய சட்டம், ஒரு திடமான கைது, அமைதிக்கான ஒரு பொது வேண்டுகோள் ஆகியவை நம் கண்முன் உள்ளன. இவை அனைத்தும் சேர்ந்து, குற்றம் நடந்த பிறகு தண்டிக்கக் கூடிய, ஆனால் குற்றத்தைத் தடுக்க முடியும் என்பதை இன்னும் நிரூபிக்காத ஒரு அமைப்பையே நமக்குக் காட்டுகின்றன.
தீர்ப்பு
ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, சட்டம் வரவேற்கத்தக்கது மற்றும் கைது நடவடிக்கை என்பது சட்ட அமலாக்கத்தின் சிறிய வெற்றி - ஆனால் இவை இரண்டுமே போதுமானதல்ல. இந்தியா குற்றவியல் சட்டங்களின் பற்றாக்குறையால் அவதிப்படவில்லை; மாறாக, சட்ட அமலாக்கத்தில் உள்ள சீரற்ற நம்பகத்தன்மையினாலேயே பாதிக்கப்படுகிறது. மாணவர்கள் மீதான பழிவாங்கலை விட, மேலிடத்திலிருந்து வரும் சமரசப் போக்கே சிறந்தது; என்றாலும் பெருந்தன்மை என்பது பொறுப்புக்கூறலாகாது. சிறுபான்மையினர் உதிர்க்கும் தரக்குறைவான வார்த்தைகளை, பெரும்பான்மையினரின் நியாயமான குறைகளுடன் குழப்பிக் கொள்ளக் கூடாது. இளைஞர்களிடம் அமைதி காக்கச் சொன்னால், வினாத்தாள்களைத் தயாரிக்கும், அச்சிடும், கொண்டு செல்லும் மற்றும் பாதுகாக்கும் நிறுவனங்களிடம் அவர்கள் ஏன் தோற்றார்கள் என்றும், முந்தைய கசிவுக்குப் பிறகு வெளிப்படையாக என்ன மாறியிருக்கிறது என்றும் பொதுவெளியிலும் திட்டவட்டமாகவும் கேட்கப்பட வேண்டும்.
முன்னோக்கிய பாதை
இதற்கான தீர்வு என்பது நடைமுறை சார்ந்ததே தவிர, வெற்று வார்த்தைகள் அல்ல. பாதிக்கப்படும் ஒவ்வொரு தேர்வுக்கும், செயல்பாட்டில் எங்கு பிழை ஏற்பட்டது, என்ன திருத்த நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டன என்பது குறித்த தணிக்கை அறிக்கையை வெளியிட வேண்டும். அதிக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த தேர்வுகளை, கசிவுக்கான வாய்ப்புகளைக் குறைக்கும் வகையிலான நவீன விநியோக முறைகளுக்கு மாற்ற வேண்டும். சமரசம் செய்யப்பட்ட ஒரு வினாத்தாளால் மாணவர்களின் ஓராண்டு அமைதியாகப் பறிக்கப்படாமல் இருக்க, வெளிப்படையான குறைதீர்க்கும் மற்றும் மறுதேர்வு வழிமுறைகளைத் தேர்வர்களுக்கு வழங்க வேண்டும். 2026-ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் தண்டனைகளை, ஒரு நிலையான மற்றும் சுதந்திரமான தேர்வு நேர்மை ஆணையத்துடன் இணைக்க வேண்டும். மேலும், மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் மாணவர் பிரதிநிதிகளுடனான மோதல் போக்கைக் கைவிட்டு, பேச்சுவார்த்தையாக மாற்ற வேண்டும். ஒருமுறை கசிந்த நம்பிக்கையை, சரிபார்க்கக்கூடிய நடைமுறைகள் மூலம் மட்டுமே மீட்டெடுக்க முடியும் - பொறுமை காக்கச் சொல்லும் வேண்டுகோள்களால் அல்ல.
ஒரு தேர்வு முறையின் நம்பகத்தன்மை என்பது, வினாத்தாள் வெளியான பிறகு எத்தனை பேரைக் கைது செய்கிறது என்பதில் இல்லை; மாறாக, வினாத்தாள் கசிவதையே அது எந்த அளவுக்குத் தடுக்கிறது என்பதில்தான் உள்ளது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →