बेबाक · Editorial
நாடாளுமன்றம் மூன்றே நிமிடங்களில் சட்டமியற்றும்போது, பரிசீலனை பலியாகிறது
விவாதமின்றி நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு மசோதா, நாடாளுமன்றக் குழுவின் பரிசீலனைக்குக் கோரப்படும் மற்றொரு மசோதா, தற்போது சட்டமாகியுள்ள மூன்றாவது மசோதா - நாடாளுமன்றம் எதை நிறைவேற்றுகிறது என்பது இங்கு கேள்வியல்ல, எப்படி நிறைவேற்றுகிறது என்பதே கேள்வி.
என்ன நடந்தது
எதிர்க்கட்சிகளின் அமளிக்கிடையே, பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவு (திருத்த) மசோதா, 2026, மக்களவையில் விவாதமின்றி சுமார் மூன்று நிமிடங்களில் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது; மாநிலங்களவை நடவடிக்கைகளும் முடக்கப்பட்டதால், அவையின் அலுவல் பணிகள் பாதிக்கப்பட்டன. இதே காலகட்டத்தில், பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்தச் சட்டம், 2026, குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெற்றுள்ளது. மேலும், வெளிநாட்டுப் பங்களிப்பு (ஒழுங்குமுறை) சட்டத் திருத்த மசோதாவை மத்திய அரசு தாக்கல் செய்யக்கூடும் என்றும் செய்திகள் வெளியாகியுள்ளன. பிறப்புப் பதிவுகள், தேர்வின் நேர்மை, வெளிநாட்டு நிதி என ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாத மூன்று வெவ்வேறு கருப்பொருள்கள் என்றாலும், இவை அனைத்தையும் இணைக்கும் ஒரு விஷயம் விவாதங்களின் போதாமையே. ஒரு முக்கியமான சட்டத்தை அவசர அவசரமாக நிறைவேற்றும் ஓர் அவை, தனது அலுவல்கள் முடிகிறதா என்று மட்டுமே பார்க்கிறதே தவிர, சட்டத்தின் தீவிரத்தை எடைபோடுவதில்லை.
அடிப்படை முரண்பாடு
சட்டம் இயற்றுவதற்கான அதிகாரமும், திறம்பட ஆட்சி செய்வதற்கான கடமையும் ஒவ்வொரு அரசுக்கும் உண்டு; அவையைத் தொடர்ந்து ஒத்திவைக்கச் செய்யும் இடையூறுகளால் எந்தவொரு குடிமகனுக்கும் பயனில்லை. தாமதமான பதிவுகளைச் சரிசெய்வதை நோக்கமாகக் கொண்ட பிறப்பு மற்றும் இறப்புச் சட்டத் திருத்தம், மேலோட்டமாகப் பார்க்கும்போது எந்தத் தீய நோக்கத்தையும் கொண்டிருக்கவில்லை. ஆனால், செயல்பாட்டுத் திறனும் விவாதமும் ஒன்றையொன்று ஈடு செய்யும் எதிரெதிர் துருவங்கள் அல்ல; அவை இரண்டுமே அவசியமான கடமைகளாகும். மூன்று நிமிடங்களில் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு மசோதா சரியாகக் கூட இருக்கலாம்; ஆனால் பிரச்சினை என்னவென்றால், அவையில் உள்ள எந்தவொரு உறுப்பினரும் அது சரியானதுதானா என்று ஆராயவில்லை என்பதுதான். உண்மையான முரண்பாடு என்பது வேகத்திற்கும் தாமதத்திற்கும் இடையில் இல்லை; அது, சட்டம் இயற்றும் ஓர் அவைக்கும், வெறும் ஒப்புதல் அளிக்கும் இயந்திரமாகச் செயல்படும் ஓர் அவைக்கும் இடையிலானது.
இரு தரப்பு வாதங்களும்
அரசின் வாதம் உண்மையானதே: அமளியால் மாநிலங்களவையின் அலுவல் பாதிக்கப்பட்டது; கூச்சல்களால் முடங்கிய ஓர் அவையால், விவாதிக்க விரும்பினால் கூட விவாதிக்க முடியாது. வினாத்தாள் கசிவு, காப்பியடித்தல் மற்றும் பிற முறைகேடுகள் குறித்த கவலைகளுக்கு மத்தியில், நேர்மையான போட்டித் தேர்வுகளும்; நலத்திட்டங்கள் மற்றும் அடையாள அமைப்புகளுக்குத் தேவையான துல்லியமான குடிமக்கள் பதிவேடும் இந்தியாவுக்கு நிச்சயமாகத் தேவைப்படுகின்றன. எதிர்க்கட்சிகளின் வாதமும் அதே அளவு உண்மையானதே: ஒரு வார்த்தை கூட விவாதிக்கப்படாமல் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்தை, பரிசீலிக்கப்பட்ட சட்டம் என்று கூற முடியாது. சொத்துக்களின் தற்காலிகப் பறிமுதல் என்ற விதியைக் கொண்ட எஃப்சிஆர்ஏ மசோதாவை நாடாளுமன்றக் குழுவின் பரிசீலனைக்கு அனுப்ப வேண்டும் என்று மேகாலயாவின் அனைத்துக் கட்சித் தலைவர்களும் கோரியுள்ளனர். இந்தக் கோரிக்கை என்பது ஜனநாயக நெறிமுறைகளின் இயல்பான செயல்பாடே தவிர, முட்டுக்கட்டை அல்ல.
ஆதாரங்கள்
பதிவுகளில் உள்ள சில குறிப்புகளைக் கவனியுங்கள். பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவு (திருத்த) மசோதா, 2026 மக்களவையில் எவ்வித விவாதமும் இன்றி சுமார் மூன்று நிமிடங்களில் நிறைவேற்றப்பட்டது. உத்தேசிக்கப்பட்டுள்ள எஃப்சிஆர்ஏ திருத்த மசோதா வழங்கும் தற்காலிகப் பறிமுதல் அதிகாரங்கள் மேகாலயாவில் கவலையை ஏற்படுத்தியுள்ளன. இதனால், நாடாளுமன்றக் குழுவின் பரிசீலனைக்கு அதனை அனுப்ப வேண்டும் என்று மாநிலத்தின் அனைத்து அரசியல் கட்சித் தலைவர்களும் வலியுறுத்தியுள்ளனர். போட்டித் தேர்வுகளில் வினாத்தாள் கசிவு, காப்பியடித்தல் மற்றும் பிற முறைகேடுகளைக் கட்டுப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்தச் சட்டம், 2026 குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதல் பெற்று தற்போது சட்டமாகியுள்ளது. இதே நாடாளுமன்றத்தின் மக்களவையில்தான், அவந்திபோரா எய்ம்ஸ் மற்றும் ரேவாரி எய்ம்ஸ் மருத்துவமனைகளின் கட்டுமானப் பணிகள் முறையே 78 சதவீதம் மற்றும் 64.85 சதவீதம் நிறைவடைந்துள்ளன என்றும், இவை இரண்டும் டிசம்பர் 2026-க்குள் முடிக்கப்பட இலக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது. நாடாளுமன்ற நடைமுறைகள் அனுமதிக்கும்போது, விவரங்களை எவ்வளவு துல்லியமாகப் பதிவு செய்ய முடியும் என்பதற்கு இதுவே சாட்சி. சட்டங்களும் அதற்குக் குறைவில்லாத கவனத்தைப் பெறத் தகுதியானவையே.
தீர்ப்பு
இந்தக் கவலை கட்சி ரீதியானது அல்ல; நிறுவன ரீதியானது. மூன்று நிமிடங்களில் இயற்றப்படும் ஒரு சட்டம், மூன்று நாட்கள் விவாதிக்கப்பட்ட சட்டத்திற்கு இணையான சட்டபூர்வ அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது; ஆனால், இரண்டாவது மட்டுமே அதன் எதிர்பாராத விளைவுகள், வரைவுப் பிழைகள் அல்லது அதிகார வரம்பு மீறல்கள் குறித்த கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளது. குழுவின் பரிசீலனைக்கு அனுப்புவது, பிரிவு வாரியாக விவாதிப்பது மற்றும் ஒரு மசோதாவின் நோக்கத்தை முன்கூட்டியே விளக்குவது ஆகியவை சம்பிரதாயமான காலதாமதங்கள் அல்ல; ஒரு குடியரசு, பெரும்பான்மையினரின் விருப்பத்தை எவ்வாறு சிந்திக்கப்பட்ட சட்டமாக மாற்றுகிறது என்பதற்கான வழிமுறைகளே அவை. பறிமுதல் அதிகாரங்களைக் கொண்ட வெளிநாட்டு நிதி தொடர்பான சட்டத் திருத்தம், பிறப்புச் சான்றிதழ் திருத்தத்தைப் போன்றே ஒரே மாதிரியான நடைமுறையில் கையாளப்பட்டால், அவை இரண்டுக்கும் இடையே இருக்க வேண்டிய முக்கியமான வேறுபாடுகளை அந்த நடைமுறை அழித்துவிடும் அபாயம் உள்ளது. இந்தப் தோல்விக்கு இரு தரப்புமே பொறுப்பு: அவையை முடக்குபவர்களும், அந்த முடக்கத்தைத் தங்களுக்குச் சாதகமாகப் பயன்படுத்துபவர்களும் விவாதங்களின் முக்கியத்துவத்தை சிதைக்கிறார்கள்.
முன்னோக்கிய பாதை
இதற்கு ஒரு உறுதியான தீர்வு உள்ளது, அதற்காக எந்தவொரு அரசியலமைப்புத் திருத்தமும் தேவையில்லை. குடிமக்களின் உரிமைகள் அல்லது நிதிப் பறிமுதல் தொடர்பான குறிப்பிடத்தக்க தாக்கங்களைக் கொண்ட மசோதாக்கள் - முக்கியமாக எஃப்சிஆர்ஏ திருத்தம் - மேகாலயாவின் கோரிக்கையைப் போல, அவையில் வாக்கெடுப்புக்கு விடப்படுவதற்கு முன்பாக, தொடர்புடைய நாடாளுமன்றக் குழுவின் பரிசீலனைக்குச் செல்வது ஒரு விதியாக இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, அவசரம் என்று சான்றளிக்கப்படாத எந்தவொரு மசோதாவுக்கும் அவையில் குறைந்தபட்ச விவாத நேரத்தை உறுதி செய்ய வேண்டும்; அப்போதுதான் மூன்று நிமிடங்களில் நிறைவேற்றப்படுவது என்பது ஒரு விதிவிலக்காக மாறுமே தவிர, அதுவே நிரந்தர நடைமுறையாக இருக்காது. மூன்றாவதாக, ஒவ்வொரு மசோதாவின் நோக்கங்களையும், பரிசீலனைக் குறிப்புகளையும் அரசு முன்கூட்டியே தாக்கல் செய்ய வேண்டும்; எதிர்க்கட்சிகளும் தொடர்ந்து புறக்கணிப்பதை விட, ஆழமான விவாதத்தைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும். விவாதம் என்பது ஒரு வலுவான நாடாளுமன்றத்தின் எதிரி அல்ல; அதுவே அதன் அதிகாரத்தின் ஊற்றுக்கண்.
மூன்றே நிமிடங்களில் இயற்றப்படும் ஒரு சட்டம், மூன்று நாட்கள் விவாதிக்கப்பட்டு நிறைவேற்றப்படும் சட்டத்தின் அதே அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது; ஆனால், இரண்டாவது மட்டுமே குடிமக்களின் சம்மதத்தைப் பெறுகிறது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுSuperintendence, direction and control of elections vests in an independent Election Commission of India.
ConstitutionalEvery citizen aged 18 or above has the right to vote, regardless of wealth, status, gender or education.
ConstitutionalEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →