बेबाक · Editorial
अहमदाबाद ते जंतर मंतर: प्रजासत्ताकाचा प्रामाणिकपणा त्याच्या तपासावरच अवलंबून
चौकशांचा हंगाम — विमान अपघात, परीक्षांमधील पेपरफुटी आणि पोलीस दल यांच्याविषयीच्या — या चौकशांचे मूल्यमापन कोण आदेश देतो यावरून नव्हे, तर ते सत्य शोधून समोर आणतात की नाही यावरून होईल.
चौकशांचा हंगाम
या आठवड्यातील बातम्यांमध्ये एक शब्द वारंवार येतो: चौकशी. अहमदाबादमध्ये अपघातग्रस्त झालेल्या एअर इंडियाच्या बोईंग ड्रीमलायनरच्या इंधन नियंत्रण स्विच लॉकिंग यंत्रणेत कोणतीही त्रुटी तपासकर्त्यांना आढळली नसल्याचे केंद्र सरकारने राज्यसभेत सांगितले. ओडिशामध्ये पदव्युत्तर वैद्यकीय परीक्षेच्या पेपरफुटीच्या चौकशीचे आदेश देण्यात आले. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने हैदराबादच्या पोलीस आयुक्तांना मलकपेठ पोलीस कर्मचाऱ्यांविरुद्धच्या कोठडीतील छळाच्या आरोपांची चौकशी करण्याचे निर्देश दिले. केरळमधील लाईफ मिशन प्रकरणात एका माजी आमदाराने दक्षता आयोगाच्या फाईल्स सीबीआयकडे वर्ग करण्याची मागणी केली आहे. या प्रत्येकाचा विषय वेगळा असला, तरी त्यातून एकच समान प्रश्न निर्माण होतो: तपास यंत्रणा असा एखादा निष्कर्ष देऊ शकते का, ज्यावर सामान्य नागरिक विश्वास ठेवू शकेल?
कोण कोणाची चौकशी करत आहे?
हा तणाव केवळ चौकशी आणि लपवाछपवी यांच्यापुरता मर्यादित नाही; तर कोण कोणाची चौकशी करत आहे, यावरही आहे. संसदेत विरोधी पक्षनेत्यांनी विद्यार्थ्यांवर झालेल्या कथित पोलीस अत्याचारांची सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखाली चौकशी करण्याची मागणी पुन्हा नव्याने केली, तर नीट पेपरफुटी आणि पोलिसांच्या कारवाईची चौकशी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखाली एका उच्चाधिकार समितीची मागणी राज्यसभेत करण्यात आली. दक्षता आयोग आणि सीबीआय यांच्या समांतर तपासामुळे लाईफ मिशनचा तपास कमकुवत होत असल्याचा युक्तिवाद अनिल अक्कारा यांनी केला. वेगळ्या यंत्रणेची — सीबीआय, सर्वोच्च न्यायालय, विशेष समिती — प्रत्येक मागणी हे दर्शवते की सामान्य यंत्रणांना जनतेचा विश्वास मिळवण्यासाठी संघर्ष करावा लागत आहे. विश्वासाला गेलेला हा तडा हीच बातम्यांमागची खरी कहाणी आहे.
दोन्ही बाजू समजून घेताना
यातील कोणतेही प्रकरण क्षुल्लक नाही. परीक्षांना संघटित फसवणुकीपासून संरक्षण मिळायला हवे, पोलिसांकडे आक्रमक जमावावर नियंत्रण मिळवण्यासाठी कायदेशीर साधने असायला हवीत आणि अपघाताचे तर्कवितर्क आरोपांमध्ये रूपांतरित होण्यापूर्वी तपासकर्त्यांनी पुराव्यांची शहानिशा करायला हवी. संसदेने पेपरफुटी विधेयक मंजूर केले आहे, आणि जितेंद्र सिंग यांनी वरिष्ठ सभागृहात युक्तिवाद केला की वैद्यकीय शिक्षणाला व्यवस्थापन कोट्याच्या गैरप्रकारांतून मुक्त करण्यासाठी सरकारने प्रयत्न केले आहेत — जर याची अंमलबजावणी झाली तर ही एक खरी सुधारणा असेल. दुसरी बाजू असे उत्तर देते की, ज्यांच्यावर आरोप आहेत अशा व्यवस्थांवर स्वतःचीच चौकशी करण्यासाठी विश्वास ठेवला जाऊ शकत नाही, आणि पेपरफुटीवरील चर्चेदरम्यान विरोधकांचा सभात्याग हा गंभीर अविश्वासच दर्शवतो. दोघांचेही म्हणणे कोणत्या ना कोणत्या अर्थाने बरोबर आहे. कागदावरील सुधारणा आणि प्रत्यक्ष व्यवहारातील अविश्वास एकाच वेळी अस्तित्वात असू शकतात आणि इथे ते स्पष्टपणे दिसत आहे.
पुराव्यांना प्राधान्य हवे
तपशील हे निष्काळजीपणाच्या विरोधात उभे राहतात. सर्वोच्च न्यायालयाने पॅलेट गनवर सरसकट बंदी घालण्यास नकार दिला, परंतु दिल्ली सरकारला सर्व जखमी आंदोलकांवर उपचार करण्याचे आदेश दिले आणि जंतर मंतरवर तैनात केलेल्या आरएएफच्या दारूगोळ्याच्या नोंदी जतन करण्याचे निर्देश दिले. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने मलकपेठ येथील सीसीटीव्ही फुटेज आणि वैद्यकीय नोंदी तपासण्याचे आदेश दिले. बंगळुरूमध्ये नीट-विरोधी आंदोलनात सहभागी असलेल्या विद्यार्थ्याला मारहाण झाल्यानंतर एफआयआर दाखल करण्यात आला; पोलीस हेतू प्रस्थापित करण्यासाठी सीसीटीव्ही तपासत होते, तर आयसाने यात अभाविपचा सहभाग असल्याचा आरोप केला आणि एकाही अटकेची नोंद झाली नाही. नोंदी, फुटेज आणि दस्तऐवजांचे जतन पुन्हापुन्हा करावे लागते कारण कोणत्याही निष्कर्षाप्रत पोहोचण्यापूर्वी पुरावे उपलब्ध असणे आवश्यक असते. घोषणा नव्हे तर सुरक्षिततेचे उपायच आरोपाला सत्यात बदलू शकतात.
पुढील मार्ग
प्रत्येक प्रकरण सीबीआय किंवा सर्वोच्च न्यायालयाकडे सोपवणे, हे यावरचे उत्तर नाही; त्या मार्गामुळे न्यायालयांवरील ताण वाढतो आणि सामान्य संस्थांच्या क्षमतेवर प्रश्नचिन्ह उभे राहते. यावर कायमस्वरूपी उपाय म्हणजे नियमित तपास प्रक्रिया विश्वासार्ह बनवणे: स्पष्ट कालमर्यादा, सीसीटीव्ही, दारूगोळा आणि परीक्षा कोठडीच्या नोंदी जतन करणे बंधनकारक करणे, स्वतंत्र फॉरेन्सिक कस्टडी आणि ठराविक अंतराने सार्वजनिक सद्यस्थिती अहवाल देणे. पेपरफुटी विधेयक ही एक सुरुवात असू शकते; त्याच्याच जोडीने विमान वाहतूक सुरक्षा, कोठडीतील वर्तन आणि जमाव नियंत्रण यांबाबत पारदर्शक चौकशी व्हायला हवी आणि कायद्याने परवानगी दिल्याप्रमाणे निष्कर्ष पूर्णपणे प्रकाशित केले जावेत. अशा प्रजासत्ताकामध्ये, जेथे सामान्यतील सामान्य नागरिक चौकशीवर विश्वास ठेवतो, तेथे कोणत्याही विशेष खंडपीठाची गरज नसते — गरज असते ती केवळ प्रामाणिक तपास यंत्रणांची, सर्वत्र, प्रत्येक वेळी, ज्या आपले काम उघडपणे आणि पारदर्शकपणे दाखवण्यास तयार असतात.
जे स्वतःचे काम पारदर्शकपणे दाखवण्यास नकार देतात, अशा संस्थांवर नागरिकांनी विश्वास ठेवावा, अशी अपेक्षा कोणतेही प्रजासत्ताक करू शकत नाही.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?Superintendence, direction and control of elections vests in an independent Election Commission of India.
ConstitutionalEvery citizen aged 18 or above has the right to vote, regardless of wealth, status, gender or education.
ConstitutionalEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →