बेबाक · Editorial
এটিএম চোর ও ব্যালেন্স শিটের জন্য একই আইন: বিচারের গতি অপরাধের আকারের ওপর নির্ভর করতে পারে না
১,৮১৬.২২ কোটি টাকার ইপিএফও প্রতারণা মামলা থেকে শুরু করে ভিওয়ান্ডির পাঁচতলা ভবন ধস কিংবা আসামের ডিটেনশন—সব ক্ষেত্রেই একই প্রশ্ন ঘুরেফিরে আসে: আইনের গতিপ্রকৃতি ও গুরুত্ব কি সব মাত্রাতেই সমান থাকে?
জবাবদিহির এক সপ্তাহ
মাত্র কয়েক দিনের ব্যবধানে ভারতীয় বিচারব্যবস্থা সম্পূর্ণ ভিন্ন কয়েকটি লক্ষ্যের দিকে অগ্রসর হয়েছে। ওড়িশায়, রাউরকেলা পুলিশ জরাইকেলা এসবিআই এটিএম-এ লুটের চেষ্টার ঘটনাটি ২৪ ঘণ্টার মধ্যে সমাধান করে এবং ঝাড়খণ্ডের পশ্চিম সিংভূম জেলার মনোহরপুর থেকে অভিযুক্তদের গ্রেপ্তার করে। অন্যদিকে মুম্বাইয়ে, সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন (সিবিআই) রিলায়েন্স ক্যাপিটাল লিমিটেড, এর প্রাক্তন চেয়ারম্যান অনিল আম্বানি এবং অন্যদের বিরুদ্ধে এমপ্লয়িজ প্রভিডেন্ট ফান্ড অর্গানাইজেশনের (ইপিএফও) ১,৮১৬.২২ কোটি টাকার আর্থিক ক্ষতির অভিযোগে একটি এফআইআর দায়ের করেছে। ভিওয়ান্ডিতে, একটি পাঁচতলা ভবন ধসে দশজন নিহত এবং তিনজন আহত হয়, যার জেরে ভবনের মালিক এবং মেরামতের ঠিকাদারের বিরুদ্ধে এফআইআর দায়ের করা হয়। বিভিন্ন মাত্রার এই ঘটনাগুলো একটি প্রশ্নই তুলে ধরে: আইন কি সবার জন্য সমান?
মূল দ্বন্দ্ব
অভিযুক্ত যখন সাধারণ ও দৃশ্যমান হয়, তখন রাষ্ট্রের পদক্ষেপ বেশ দ্রুত হতে পারে। এটিএম লুটের চেষ্টার সমাধান ২৪ ঘণ্টার মধ্যেই হয়ে যায়; ভিওয়ান্ডি ট্র্যাজেডির পর ঠিকাদার এবং ভবনের মালিকের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা হয় এবং তদন্তের নির্দেশ দেওয়া হয়। তবে কঠিন পরীক্ষাটি হলো সেই ক্ষমতাধর বিবাদীদের ক্ষেত্রে, যাদের রয়েছে স্তরভিত্তিক কর্পোরেট কাঠামো, সিকিউরড নন-কনভার্টেবল ডিবেঞ্চার এবং বছরের পর বছর আইনি লড়াই চালিয়ে যাওয়ার সক্ষমতা। ইপিএফও মামলাটি সাধারণ কর্মীদের অবসরের সঞ্চয়ের সঙ্গে জড়িত। যখন কথিত অপরাধের পরিমাণ হাজার হাজার কোটি টাকায় পরিমাপ করা হয়, তখন এফআইআর দায়েরের গতির সাথে মামলার নিষ্পত্তির আন্তরিকতারও মিল থাকা আবশ্যিক, অন্যথায় জবাবদিহিতা কেবল একটি লোকদেখানো নাটকে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে।
উভয় পক্ষের যুক্তি বিশ্লেষণ
সংযম প্রদর্শনের দাবিটিও অত্যন্ত গুরুত্বের সঙ্গে শোনা উচিত। একটি এফআইআর কেবল একটি অভিযোগ, রায় নয়; ইপিএফও এবং ভিওয়ান্ডির ঘটনায় যাদের নাম এসেছে, তারা নির্দোষ বলে গণ্য হওয়ার অধিকার রাখেন এবং সংবাদপত্রের শিরোনামের মাধ্যমে কাউকে দোষী সাব্যস্ত করাও এক ধরণের অবিচার। কর্ণাটক হাইকোর্ট কর্তৃক এক প্রাক্তন মন্ত্রীর হত্যার সাজা স্থগিত করা, জামিনে মুক্তি এবং এর ফলে বিধায়ক পদ থেকে তার অযোগ্যতা প্রত্যাহারের ঘটনাটি প্রমাণ করে যে, কোনো পরিণতি অপরিবর্তনীয় হয়ে ওঠার আগে আপিল বিভাগের পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাই কতটা জরুরি। তবে পাল্টা যুক্তিটিও সমান গুরুতর: যখন এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) একটি পুরোনো দুর্নীতির মামলায় রাজ্যের এক প্রাক্তন দমকল মন্ত্রীকে সাড়ে দশ ঘণ্টা ধরে জিজ্ঞাসাবাদ করে, তখন নাগরিকদের এটি জিজ্ঞাসা করার অধিকার রয়েছে যে আইনি প্রক্রিয়াটি সবার জন্য সমানভাবে অনুসরণ করা হচ্ছে কি না, এবং প্রভাবশালীদের বিরুদ্ধে এই কঠোরতা এফআইআর পর্যায়ের পরেও টিকে থাকে কি না।
তথ্য-প্রমাণ কী বলে
এই ঘটনাপ্রবাহ কেবল কোনো ধারণা নয়, বরং কিছু কঠোর বিবরণ তুলে ধরে। রিলায়েন্স ক্যাপিটাল লিমিটেডের বিরুদ্ধে সিবিআই-এর এফআইআর-এ অভিযোগ করা হয়েছে যে, সিকিউরড নন-কনভার্টেবল ডিবেঞ্চারের মাধ্যমে ইপিএফও-এর ১,৮১৬.২২ কোটি টাকার বেআইনি ক্ষতি করা হয়েছে এবং এতে অজ্ঞাতপরিচয় সরকারি কর্মচারী ও অন্যান্য অজ্ঞাত ব্যক্তিদের নামও রয়েছে। ভিওয়ান্ডির ক্ষেত্রে জানা যায়, ভবনের বাসিন্দারা উদ্বেগ প্রকাশের পর ধসে পড়ার মাত্র চার দিন আগে মেরামতের কাজ শুরু হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টে, আসামে বিদেশি হিসেবে ঘোষিত কিন্তু নির্বাসনের কোনো সম্ভাবনা ছাড়া অনির্দিষ্টকালের জন্য আটক ব্যক্তিদের একটি মামলার পরিপ্রেক্ষিতে স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় এক হলফনামায় জানিয়েছে যে, নিজ দেশ নাগরিকত্ব নিশ্চিত না করা পর্যন্ত কোনো বিদেশি নাগরিককে নির্বাসন দেওয়া সম্ভব নয়। প্রতিটি তথ্যই একই ত্রুটির দিকে নির্দেশ করে: কাগজে-কলমে প্রতিকার থাকলেও বাস্তবে তা থমকে যেতে পারে।
সুচিন্তিত রায়
উদ্বেগের বিষয় এটি নয় যে ভারতীয় বিচারব্যবস্থা কাজ করতে ব্যর্থ, বরং এটি অসমভাবে কাজ করতে পারে—দৃশ্যমান মামলাগুলোতে সিদ্ধান্তমূলক, জটিল মামলাগুলোতে ধীরগতির এবং নিজস্ব আইনি প্রক্রিয়ার গ্যাঁড়াকলে আটকে থাকাদের বেলায় বিস্মৃতিপরায়ণ। এমন একজন ব্যক্তি যাকে বিদেশি ঘোষণা করা হয়েছে, কিন্তু কোনো দেশ তার নাগরিকত্ব নিশ্চিত করছে না, তাকে এমন এক অনিশ্চয়তার মধ্যে আটকে রাখা হতে পারে যার জবাবদিহি রাষ্ট্রকে করতেই হবে। এত বড় মাপের প্রভিডেন্ট ফান্ডের প্রতারণা যদি প্রমাণিত হয়, তবে তা সুরক্ষার প্রতিশ্রুতির ওপর ভরসা করে গচ্ছিত রাখা সঞ্চয়ের মূলে আঘাত হানবে। ভিওয়ান্ডির ঘটনা প্রমাণ করে যে, দরিদ্ররা প্রায়শই বিপজ্জনক ভবনগুলোতে বসবাস করে কারণ তাদের বিকল্প থাকে সবচেয়ে কম; আর এই অসহায়ত্ব সরকারি অবহেলাকে আরও বেশি অপরাধমূলক করে তোলে। আইনের চোখে সমতা মানে কেবল সমানভাবে মামলা দায়ের করা আর অসমভাবে তা নিষ্পত্তি করা হতে পারে না।
আগামী দিনের দিশা
এর প্রতিকার প্রাতিষ্ঠানিক হতে হবে, কেবল আলংকারিক নয়। এই মাত্রার আর্থিক-প্রতারণা মামলাগুলোর তদন্ত, চার্জশিট গঠন এবং বিচারের জন্য একটি সুস্পষ্ট সময়সীমা থাকা উচিত, যাতে ১,৮১৬.২২ কোটি টাকার মতো বিষয়গুলো ভুক্তভোগীদের ধৈর্যের সীমা ছাড়িয়ে না যায়; পাশাপাশি ইপিএফও-কে বিনিয়োগ প্রশাসন এবং কর্পোরেট ঋণের ঝুঁকির ওপর নজরদারি জোরদার করতে হবে। বাসিন্দাদের কাঠামোগত-নিরাপত্তার অভিযোগগুলোর ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট দিনের মধ্যে ব্যবস্থা গ্রহণে পৌরসভাগুলোকে বাধ্য করতে হবে, যাতে ভিওয়ান্ডির মতো সতর্কতাগুলো কেবল দুর্ঘটনার পর এফআইআর দায়েরের মধ্যে সীমাবদ্ধ না থেকে প্রতিরোধমূলক দায়িত্বে পরিণত হয়। তাছাড়া যাদের কোনো দেশই নাগরিক হিসেবে স্বীকার করছে না, সেই নির্বাসন-অনিশ্চয়তার প্রশ্নটি সুপ্রিম কোর্টের উচিত একটি মানবিক ও সময়াবদ্ধ কাঠামোর মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা। সমান আইন হলো সেই সময়সীমার তালিকা যা রাষ্ট্র সকলের জন্য মেনে চলতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।
একটি এটিএম-এর ক্ষেত্রে যখন ২৪ ঘণ্টার মধ্যে জবাবদিহি নিশ্চিত হয় আর ব্যালেন্স শিটের বেলায় তা ধীরলয়ে চলে, তখন নাগরিকরা স্বভাবতই প্রশ্ন তোলে—বিবাদীর প্রভাব-প্রতিপত্তি বা আকারের ওপর ভিত্তি করে কি আইনের গতিও বদলে যায়?
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →