बेबाक · Editorial
প্রতিটি জামিনের আদেশের মধ্য দিয়েই আদালতকক্ষে প্রজাতন্ত্রের পরীক্ষা হয়
দুর্বোধ্য জামিনের আদেশ থেকে শুরু করে লাইভস্ট্রিম অ্যাক্সেস—এই সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকা এমন এক বিচারব্যবস্থাকে তুলে ধরেছে, যা স্বাধীনতা, স্বচ্ছতা এবং নিজস্ব অখণ্ডতার মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করতে সচেষ্ট।
কার্যতালিকা যা দেখাচ্ছে
এক সপ্তাহের মধ্যেই উচ্চতর বিচারব্যবস্থা প্রজাতন্ত্রের অসমাপ্ত কাজের ভার বহন করেছে। সুপ্রিম কোর্ট টাসম্যাক দুর্নীতি মামলায় তদন্তে সহযোগিতাসহ কয়েকটি শর্ত সাপেক্ষে গ্রেফতারে স্থগিতাদেশ দিয়ে অন্তর্বর্তীকালীন আগাম জামিন মঞ্জুর করেছে। ২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লি দাঙ্গার পেছনের কথিত বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের সাথে যুক্ত, বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের অধীনে সমাজকর্মী উমর খালিদের নতুন জামিনের আবেদনে দিল্লি হাইকোর্ট দিল্লি পুলিশের জবাব তলব করেছে। সর্বোচ্চ আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে, দুর্বোধ্য জামিনের আদেশগুলি পুনর্বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই, কারণ কোনও ব্যক্তির স্বাধীনতা আদালতের ত্রুটির ওপর নির্ভর করে না বরং প্রসিকিউশনের মামলার ওপর নির্ভর করে। এগুলি বিচ্ছিন্ন কোনো শিরোনাম নয়; এগুলি সাংবিধানিক স্বাধীনতার দৈনন্দিন কার্যপ্রণালী।
মূল টানাপোড়েন
এখানে দুটি সাংবিধানিক মঙ্গল পরস্পরের বিরুদ্ধে কাজ করে। দোষ প্রমাণিত হওয়ার আগে জামিন স্বাধীনতা রক্ষা করে, সুপ্রিম কোর্ট এই উদ্বেগের ওপরই জোর দিয়ে বলেছে যে, আদেশের খসড়া তৈরির মানের ওপর স্বাধীনতা ঝুলে থাকা উচিত নয়। তবুও একই আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে মুক্তি যেন পলায়নে পরিণত না হয়, তদন্ত যেন বাধাগ্রস্ত না হয় এবং গুরুতর অভিযোগগুলো যেন চূড়ান্ত পরিণতি পর্যন্ত পরীক্ষিত হয়। শ্রদ্ধা ওয়ালকর হত্যা মামলার বিচারে কোনো সময়সীমা নির্ধারণ করতে দিল্লি হাইকোর্টের অস্বীকৃতি, যেখানে তারা প্রতিদিনের শুনানির বিষয়টি উল্লেখ করেছে এবং বিদেশি সাক্ষীদের জেরা ত্বরান্বিত করতে কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দিয়েছে, তা একটি ভারসাম্যকেই তুলে ধরে: সংক্ষিপ্ত পথ ছাড়াই দ্রুততা। স্বাধীনতা এবং দায়বদ্ধতা একে অপরের শত্রু নয়; একটি পরিণত আদালত উভয়কেই অবিচলভাবে ধারণ করে।
উভয় পক্ষের জোরালো যুক্তি
যারা বিচারবিভাগীয় বিলম্বের আশঙ্কা করেন তাদের যুক্তি রয়েছে: দীর্ঘায়িত বিচারপ্রক্রিয়া নিজেই শাস্তিমূলক বলে মনে হতে পারে, যে কারণে আগাম এবং অন্তর্বর্তীকালীন জামিন গুরুত্বপূর্ণ। অন্যদিকে যারা বিচারবিভাগীয় শিথিলতার আশঙ্কা করেন তাদেরও জোরালো যুক্তি আছে: দুর্নীতির মামলা এবং ইউএপিএ-সংশ্লিষ্ট অভিযোগগুলির ক্ষেত্রে কঠোরতা প্রয়োজন, এবং অকাল মুক্তি তদন্ত বা বিচারকে জটিল করে তুলতে পারে। একটি সৎ অবস্থান একটি উদ্বেগকে অন্যটির সাথে মিলিয়ে ফেলতে অস্বীকার করে। যে আদালত কেবল অভিযুক্তকে রক্ষা করে, সে বঞ্চিতদের ভুলে যাওয়ার ঝুঁকি নেয়; যে আদালত কেবল ক্ষোভ প্রশমিত করে, সে নির্দোষিতার অনুমান ভুলে যাওয়ার ঝুঁকি নেয়। আইনের শাসনের পরীক্ষা তখন হয় না যখন সমাজ অভিযুক্তের প্রতি সহানুভূতিশীল হয়, বরং তখন হয় যখন মানুষের ক্ষোভ আইনি প্রক্রিয়াকে এড়িয়ে যাওয়ার দাবি তোলে।
অখণ্ডতার প্রমাণ
এই সপ্তাহ বিচারব্যবস্থাকে তার নিজস্ব প্রক্রিয়াগুলির ওপর নজরদারি করতেও দেখেছে। গত ২৪ জুলাইয়ের এক অন্তর্বর্তীকালীন আদেশে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে লাইভস্ট্রিম কার্যক্রমের প্রচার নিষিদ্ধ করা হয়েছিল, এবং সুপ্রিম কোর্ট এখন বাণিজ্যিক শোষণ ও অপব্যবহার রোধে তার লাইভস্ট্রিম আর্কাইভে প্রবেশের একটি প্রোটোকল বিবেচনা করছে, যদিও সমাজকর্মীরা সতর্ক করেছেন যে এটি উন্মুক্ত বিচারের নীতিকে উল্টে দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। এলাহাবাদ হাইকোর্টে কোডিন কাফ সিরাপ মামলায় ডজনখানেক জামিনের আবেদন থেকে বিচারপতি কৃষ্ণ পহাল নিজেকে সরিয়ে নেন, কারণ কিছু পক্ষ নাকি সরাসরি তার সাথে যোগাযোগ করার চেষ্টা করেছিল। অ-রাষ্ট্রীয় অভিনেতাদের দ্বারা একজন আইনজীবীকে কথিত আক্রমণ এবং ঘোরানোর ঘটনায় মেঘালয় হাইকোর্ট গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। অখণ্ডতা, স্বচ্ছতা এবং আদালতকক্ষের নিরাপত্তা সবই পরীক্ষার মুখে ছিল।
রায়
এর রায় ভীতি নয় বরং সংস্কার। প্রতিষ্ঠানগুলি বহুলাংশে অটুট থেকেছে: যে বিচারক নিজেকে সরিয়ে নিয়েছেন তিনি বেঞ্চের পরিচ্ছন্নতা রক্ষা করেছেন; যে আদালত প্রতিদিনের শুনানির বিষয়টি উল্লেখ করেছে এবং বিদেশি সাক্ষীদের দ্রুত জেরার নির্দেশ দিয়েছে তারা বিচারের শৃঙ্খলা বজায় রেখেছে; যে বেঞ্চ খসড়ার ত্রুটির চেয়ে প্রসিকিউশনের মামলার প্রাধান্যকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে তারা স্বাধীনতা রক্ষা করেছে। তবে লাইভস্ট্রিম অ্যাক্সেস একটি প্রকৃত ফাটল। বাণিজ্যিক অপব্যবহার রোধ করা বৈধ; কিন্তু উন্মুক্ততা থেকে পিছিয়ে আসা ঠিক নয়। যদি অ্যাক্সেস অত্যধিক ব্যাপকভাবে কমানো হয়, তবে নাগরিকদের পুনরায় বাছাইকৃত ভিডিও ক্লিপের ওপর নির্ভরতার দিকে ঠেলে দেওয়া হয়। লাইভস্ট্রিমের অপব্যবহারের প্রতিকার হলো একটি সুস্পষ্ট প্রোটোকল, বন্ধ দরজা নয়। সেই পার্থক্যটি আপসহীনভাবে রক্ষা করতে হবে।
সামনের পথ
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ জাতীয় স্বার্থ রক্ষা করবে। প্রথমত, সুপ্রিম কোর্টের প্রস্তাবিত আর্কাইভ প্রোটোকলটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণীকৃত অ্যাক্সেসের হওয়া উচিত, যা দর্শক সংখ্যার পরিবর্তে কেবল সুস্পষ্ট বাণিজ্যিক অপব্যবহারকেই সীমাবদ্ধ করবে। দ্বিতীয়ত, বিশেষ করে দুর্নীতি, ইউএপিএ এবং সহিংস অপরাধের ক্ষেত্রে জামিন আদালতগুলোর সংক্ষিপ্ত কিন্তু স্পষ্ট কারণ দর্শানো উচিত, যাতে স্বাধীনতা বেঞ্চের শব্দচয়নের ওপর নয়, বরং নীতির ওপর নির্ভর করে। তৃতীয়ত, হাইকোর্টগুলোকে অবশ্যই বিচারক ও আইনজীবীদের সরাসরি যোগাযোগ, ভীতিপ্রদর্শন বা জনতার চাপ থেকে দৃঢ়ভাবে রক্ষা করতে হবে, যাতে সরে দাঁড়ানোর ঘটনা বিরল থাকে, প্রাত্যহিক রুটিন না হয়ে যায়। একটি দ্রুত, উন্মুক্ত, যুক্তিনির্ভর এবং সুরক্ষিত বিচারব্যবস্থাই হলো প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে নিশ্চিত গ্যারান্টি যে আইন সকলের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য।
লাইভস্ট্রিমের অপব্যবহারের প্রতিকার হলো একটি সুস্পষ্ট প্রোটোকল, বন্ধ দরজা নয়; উন্মুক্ত বিচারের মাধ্যমেই রাষ্ট্রের ক্ষুদ্রতম নাগরিক সবচেয়ে ক্ষমতাধরের বিচার দেখতে পান।
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →