बेबाक · Editorial
प्रजासत्ताकाची खरी परीक्षा न्यायालयातच होते, जामिनाच्या प्रत्येक आदेशातून
जामिनाच्या संदिग्ध आदेशांपासून ते थेट प्रक्षेपणाच्या प्रवेशापर्यंत, या आठवड्यातील न्यायालयाचे कामकाज स्वातंत्र्य, पारदर्शकता आणि स्वतःच्या सचोटीचे वजन जोखणारी न्यायव्यवस्था दर्शवते.
न्यायालयाच्या कामकाजातून काय दिसते
एकाच आठवड्यात उच्च न्यायपालिकेने प्रजासत्ताकाच्या प्रलंबित प्रश्नांचे ओझे पेलले. सर्वोच्च न्यायालयाने टास्माक भ्रष्टाचार प्रकरणात अंतरिम अटकपूर्व जामीन मंजूर केला, ज्यामध्ये तपासाला सहकार्य करण्यासह इतर अटींवर अटकेला स्थगिती देण्यात आली. २०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीमागील कथित मोठ्या कटाशी संबंधित यूएपीए अंतर्गत सामाजिक कार्यकर्ता उमर खालिद याच्या नव्या जामीन अर्जावर दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिल्ली पोलिसांचा जबाब मागितला. सर्वोच्च न्यायालयाने असेही निरीक्षण नोंदवले की जामिनाच्या संदिग्ध आदेशांचा फेरविचार करण्याची गरज नाही, कारण एखाद्या व्यक्तीचे स्वातंत्र्य न्यायालयाच्या त्रुटींवर अवलंबून नसते, तर ते सरकारी पक्षाच्या खटल्यावर विसंबून असते. या केवळ सुट्या बातम्या नाहीत; तर ती घटनात्मक स्वातंत्र्याची दैनंदिन कार्यप्रणाली आहे.
मुख्य पेच
येथे दोन घटनात्मक मूल्ये एकमेकांविरुद्ध खेचली जात आहेत. दोष सिद्ध होण्यापूर्वी जामीन स्वातंत्र्याचे रक्षण करतो; सर्वोच्च न्यायालयाने हीच बाब अधोरेखित केली जेव्हा ते म्हणाले की, स्वातंत्र्य हे आदेशाच्या मसुद्याच्या गुणवत्तेवर अवलंबून नसावे. तरीही, याच न्यायालयांनी हे सुनिश्चित केले पाहिजे की सुटका म्हणजे पलायन ठरू नये, तपासाची गळचेपी होऊ नये आणि गंभीर आरोपांची तार्किक अंतापर्यंत पडताळणी व्हावी. श्रद्धा वालकर हत्या खटल्याची मुदत निश्चित करण्यास दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिलेला नकार, तसेच दैनंदिन सुनावणीची नोंद घेत परदेशी साक्षीदारांची तपासणी जलद गतीने करण्याचे अधिकाऱ्यांना दिलेले निर्देश, हाच समतोल दर्शवतात: शॉर्टकट नसलेला वेग. स्वातंत्र्य आणि उत्तरदायित्व हे शत्रू नाहीत; एक प्रगल्भ न्यायालय न डगमगता या दोहोंचीही जपणूक करते.
दोन्ही बाजू समजून घेताना
ज्यांना न्यायालयीन विलंबाची भीती वाटते त्यांचा युक्तिवाद रास्त आहे: लांबलेल्या प्रक्रियांमुळे प्रक्रियाच शिक्षा वाटू शकते, म्हणूनच अटकपूर्व आणि अंतरिम जामीन महत्त्वाचा ठरतो. ज्यांना न्यायालयीन ढिलाईची भीती वाटते त्यांचाही युक्तिवाद रास्त आहे: भ्रष्टाचाराचे खटले आणि यूएपीएशी संबंधित आरोपांमध्ये कठोरतेची आवश्यकता असते आणि वेळेपूर्वी सुटका केल्यास तपास किंवा खटला गुंतागुंतीचा होऊ शकतो. एक प्रामाणिक भूमिका एका चिंतेची दुसऱ्या चिंतेत भेसळ करण्यास नकार देते. जे न्यायालय केवळ आरोपींचे संरक्षण करते, ते पीडितांना विसरण्याचा धोका पत्करते; आणि जे न्यायालय केवळ जनक्षोभ शांत करते, ते 'दोष सिद्ध होईपर्यंत निर्दोष' या तत्त्वाला विसरण्याचा धोका पत्करते. जेव्हा समाज आरोपींबद्दल सहानुभूती दाखवतो तेव्हा कायद्याच्या राज्याची परीक्षा होत नाही, तर जेव्हा प्रक्रियेला बगल देण्याची मागणी रागातून होते, तेव्हा त्याची खरी परीक्षा असते.
सचोटीचे पुरावे
या आठवड्यात न्यायपालिकेने स्वतःच्या प्रक्रियांवर कशी नजर ठेवली आहे, हेही समोर आले. २४ जुलैच्या एका अंतरिम आदेशाने डिजिटल प्लॅटफॉर्मवर थेट प्रक्षेपणाच्या कामकाजाच्या प्रसारावर बंदी घातली, आणि सर्वोच्च न्यायालय आता व्यावसायिक गैरफायदा आणि दुरुपयोग टाळण्यासाठी आपल्या थेट प्रक्षेपणाच्या अर्काइव्ह्जपर्यंत पोहोचण्यासाठी नियमावली तयार करण्याचा विचार करत आहे; जरी कार्यकर्त्यांनी इशारा दिला असला की यामुळे खुल्या न्यायव्यवस्थेच्या तत्त्वाला नख लागण्याचा धोका आहे. अलाहाबाद उच्च न्यायालयात, न्यायमूर्ती कृष्ण पहल यांनी कोडीन खोकल्याच्या सिरप प्रकरणातील डझनभर जामीन अर्जांच्या सुनावणीतून स्वतःला दूर केले, कारण काही पक्षांनी त्यांच्याशी थेट संपर्क साधण्याचा कथित प्रयत्न केला होता. मेघालय उच्च न्यायालयाने राज्येतर घटकांकडून एका वकिलाला कथितपणे मारहाण करून धिंड काढल्याबद्दल तीव्र चिंता व्यक्त केली. सचोटी, पारदर्शकता आणि न्यायालयातील सुरक्षितता हे सर्वच कसोटीवर होते.
निष्कर्ष
निष्कर्ष धोक्याचा इशारा नसून सुधारणेचा आहे. संस्थांनी बहुतांश प्रमाणात आपला स्तर राखला: ज्या न्यायाधीशांनी स्वतःला सुनावणीतून दूर केले, त्यांनी खंडपीठाच्या पावित्र्याचे रक्षण केले; ज्या न्यायालयाने दैनंदिन सुनावणीची नोंद घेतली आणि परदेशी साक्षीदारांची जलद तपासणी करण्याचे निर्देश दिले, त्यांनी खटल्याची शिस्त पाळली; ज्या खंडपीठाने मसुद्याच्या त्रुटींपेक्षा सरकारी पक्षाच्या खटल्याला प्राधान्य दिले, त्यांनी स्वातंत्र्याचे रक्षण केले. पण थेट प्रक्षेपणाचा प्रवेश ही खरोखरच एक दुभंगलेली रेषा आहे. व्यावसायिक गैरवापर रोखणे रास्त आहे; पण पारदर्शकतेपासून माघार घेणे योग्य नाही. जर प्रवेशावर खूप मोठ्या प्रमाणावर निर्बंध लादले गेले, तर नागरिकांना पुन्हा निवडक क्लिप्सवर अवलंबून राहावे लागेल. थेट प्रक्षेपणाच्या गैरवापरावर स्पष्ट नियमावली हाच उपाय आहे, बंद दारे नव्हेत. या फरकाचे कोणत्याही तडजोडीशिवाय रक्षण केलेच पाहिजे.
पुढील मार्ग
तीन ठोस पावले राष्ट्रीय हिताची ठरतील. पहिले, सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रस्तावित अर्काइव्ह नियमावलीत प्रमाणित प्रवेश हे मूळ स्वरूप असावे, ज्यायोगे थेट दर्शक संख्येला आळा घालण्याऐवजी सिद्ध होऊ शकणाऱ्या व्यावसायिक गैरवापराला प्रतिबंधित केले जाईल. दुसरे, जामीन न्यायालयाने, विशेषतः भ्रष्टाचार, यूएपीए आणि हिंसक गुन्ह्यांच्या प्रकरणांमध्ये, संक्षिप्त पण स्पष्ट कारणे दिली पाहिजेत, जेणेकरून स्वातंत्र्य खंडपीठाच्या शब्दरचनेवर नव्हे, तर तत्त्वावर विसंबून राहील. तिसरे, उच्च न्यायालयांनी न्यायाधीश आणि वकिलांना थेट संपर्क, धमक्या किंवा जमावाच्या दबावापासून ठामपणे संरक्षित केले पाहिजे, जेणेकरून सुनावणीतून दूर जाण्याचे प्रकार अपवादात्मक राहतील, नेहमीचे नाही. जलद, खुली, तर्कशुद्ध आणि सुरक्षित न्यायव्यवस्था हीच कायदा सर्वांसाठी समान असल्याची प्रजासत्ताकाची सर्वात खात्रीशीर हमी आहे.
थेट प्रक्षेपणाच्या गैरवापरावर स्पष्ट नियमावली हाच उपाय आहे, बंद दारे नव्हेत; खुल्या न्यायव्यवस्थेमुळेच सामान्यतील सामान्य नागरिक प्रस्थापितांचा न्याय होताना पाहू शकतो.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →