बेबाक · Editorial
ஒவ்வொரு பிணை உத்தரவின் வழியே நீதிமன்ற அறைகளில்தான் குடியரசு சோதிக்கப்படுகிறது
தெளிவற்ற பிணை உத்தரவுகள் முதல் நேரடி ஒளிபரப்பு அணுகல் வரை, சுதந்திரம், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் தனது சொந்த நம்பகத்தன்மை ஆகியவற்றை நீதித்துறை எவ்வாறு சீர்தூக்கிப் பார்க்கிறது என்பதை இந்த வார நீதிமன்ற வழக்குகள் காட்டுகின்றன.
வழக்குகள் காட்டுவது என்ன
ஒரே வாரத்தில், உயர் நீதித்துறை இக்குடியரசின் முற்றுபெறாத விவகாரங்களின் சுமையைச் சுமந்துள்ளது. டாஸ்மாக் ஊழல் வழக்கில், விசாரணையோடு ஒத்துழைக்க வேண்டும் என்பது உள்ளிட்ட நிபந்தனைகளுடன் கைது நடவடிக்கைக்குத் தடை விதித்து, உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கியுள்ளது. 2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரங்களுக்குப் பின்னணியில் இருப்பதாகக் கூறப்படும் மிகப்பெரிய சதித்திட்டம் தொடர்பான, சட்டவிரோதச் செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் சமூகச் செயற்பாட்டாளர் உமர் காலித் தாக்கல் செய்த புதிய பிணை மனுவுக்குப் பதிலளிக்குமாறு டெல்லி காவல்துறையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. தெளிவற்ற பிணை உத்தரவுகளை மறுபரிசீலனை செய்யத் தேவையில்லை என்றும், ஏனெனில் ஒரு நபரின் சுதந்திரம் நீதிமன்றத்தின் பிழையைச் சார்ந்ததல்ல, அது அரசுத் தரப்பின் வழக்கையே சார்ந்துள்ளது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இவை தனித்தனி செய்திகள் அல்ல; இவை அரசியலமைப்புச் சுதந்திரம் செயல்படும் அன்றாட இயந்திரவியலாகும்.
அடிப்படை முரண்பாடு
அரசியலமைப்பின் இரண்டு நன்மைகள் இங்கு ஒன்றையொன்று இழுக்கின்றன. குற்றம் நிரூபிக்கப்படுவதற்கு முன்பு பிணை என்பது சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கிறது; ஒரு உத்தரவின் வரைவுத் தரத்தைச் சார்ந்து சுதந்திரம் அமையக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியபோது இந்தக் கவலையையே அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. இருப்பினும், விடுதலை என்பது தப்பித்தலாக மாறிவிடாமல் இருப்பதையும், விசாரணை முடக்கப்படாமல் இருப்பதையும், கடுமையான குற்றச்சாட்டுகள் இறுதிவரை விசாரிக்கப்படுவதையும் அதே நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்ய வேண்டும். ஷ்ரத்தா வால்கர் கொலை வழக்கு விசாரணைக்குக் காலக்கெடு நிர்ணயிக்க டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்ட அதேவேளையில், தினசரி விசாரணைகளைக் குறிப்பிட்டு, வெளிநாட்டு சாட்சிகளிடம் விசாரணையைத் துரிதப்படுத்துமாறு அதிகாரிகளைக் கேட்டுக்கொண்டது இந்தச் சமநிலையைப் படம்பிடித்துக் காட்டுகிறது: குறுக்குவழிகள் இல்லாத வேகம். சுதந்திரமும் பொறுப்புக்கூறலும் எதிரிகள் அல்ல; ஒரு முதிர்ச்சியான நீதிமன்றம் இவை இரண்டையும் தயக்கமின்றி நிலைநிறுத்துகிறது.
இரு தரப்பு வாதங்களின் வலிமை
நீதித்துறை தாமதம் குறித்து அஞ்சுபவர்களின் வாதத்திலும் நியாயம் உள்ளது: நீடித்த வழக்கு விசாரணைகள் நடைமுறையையே தண்டனையாக உணரச் செய்யலாம், இதனால்தான் முன்ஜாமீனும் இடைக்காலப் பிணையும் முக்கியத்துவம் பெறுகின்றன. நீதித்துறையின் அலட்சியம் குறித்து அஞ்சுபவர்களின் வாதத்திலும் நியாயம் உள்ளது: ஊழல் வழக்குகளும் UAPA தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளும் கடுமையைக் கோருகின்றன, மேலும் முன்கூட்டியே விடுவிப்பது விசாரணையையோ வழக்கு மன்றத்தையோ சிக்கலாக்கலாம். நேர்மையான நிலைப்பாடு என்பது ஒரு கவலையை மற்றொன்றோடு சுருக்கிப் பார்ப்பதை நிராகரிக்கிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை மட்டுமே பாதுகாக்கும் நீதிமன்றம் பாதிக்கப்பட்டவரை மறக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது; மக்களின் ஆத்திரத்தை மட்டுமே தணிக்கும் நீதிமன்றம் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை மறக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. சமுதாயம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது அனுதாபம் கொள்ளும்போது சட்டத்தின் ஆட்சி சோதிக்கப்படுவதில்லை, மாறாக நடைமுறைகளைப் புறக்கணிக்க வேண்டும் என்று கோபம் கோரும்போதுதான் அது சோதிக்கப்படுகிறது.
நம்பகத்தன்மை மீதான சான்றுகள்
இந்த வாரம் நீதித்துறை தனது சொந்த நடைமுறைகளைக் கண்காணிப்பதையும் வெளிப்படுத்தியது. ஜூலை 24-ஆம் தேதியிட்ட ஒரு இடைக்கால உத்தரவு, நீதிமன்றத்தின் நேரடி ஒளிபரப்பு நடவடிக்கைகளை டிஜிட்டல் தளங்களில் சுற்றுக்கு விடுவதைத் தடை செய்தது; மேலும் வணிகரீதியான சுரண்டல் மற்றும் தவறான பயன்பாட்டைத் தடுக்கும் வகையில், தனது நேரடி ஒளிபரப்புக் காப்பகங்களை அணுகுவதற்கான நெறிமுறையை உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது பரிசீலித்து வருகிறது. அதேசமயம், இது திறந்தவெளி நீதிமுறை என்ற கொள்கையைப் பின்னோக்கிச் செலுத்தும் அபாயம் இருப்பதாகச் செயற்பாட்டாளர்கள் எச்சரிக்கின்றனர். அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில், கோடீன் இருமல் மருந்து வழக்கில் சில தரப்பினர் தங்களை நேரடியாகத் தொடர்புகொள்ள முயன்றதாகக் கூறி, டஜன் கணக்கான பிணை மனுக்களை விசாரிப்பதிலிருந்து நீதிபதி கிருஷ்ண பஹல் தன்னை விடுவித்துக் கொண்டார். அரசு அல்லாத நபர்களால் ஒரு வழக்கறிஞர் தாக்கப்பட்டுக் காட்சியற்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்து மேகாலயா உயர் நீதிமன்றம் தீவிரக் கவலையைத் தெரிவித்துள்ளது. நம்பகத்தன்மை, வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நீதிமன்றப் பாதுகாப்பு ஆகிய அனைத்துமே சோதனைக்கு உள்ளாகின.
தீர்ப்பு
இதற்கான தீர்ப்பு அச்சப்படுவதல்ல, சீர்திருத்தமே. நிறுவனங்கள் பெரும்பாலும் நிலைத்து நின்றன: தன்னை விடுவித்துக் கொண்ட ஒரு நீதிபதி நீதிமன்றத்தின் மாசற்ற தன்மையைப் பாதுகாத்தார்; தினசரி விசாரணைகளைக் குறிப்பிட்டு, வெளிநாட்டு சாட்சிகளிடம் விசாரணையைத் துரிதப்படுத்துமாறு கேட்ட ஒரு நீதிமன்றம் விசாரணையின் ஒழுக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டது; வரைவுப் பிழைகளை விட அரசுத் தரப்பு வழக்கின் முதன்மைத்தன்மையை மீண்டும் வலியுறுத்திய ஒரு அமர்வு சுதந்திரத்தைப் பாதுகாத்தது. ஆனால் நேரடி ஒளிபரப்பு அணுகல் என்பது உண்மையானதொரு பிளவுக்கோடாகும். வணிகரீதியான தவறான பயன்பாட்டைத் தடுப்பது நியாயமானது; வெளிப்படைத்தன்மையிலிருந்து பின்வாங்குவது நியாயமல்ல. அணுகல் மிகவும் பரவலாகக் குறைக்கப்பட்டால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட காணொளித் துணுக்குகளைச் சார்ந்திருக்கும் நிலைக்குக் குடிமக்கள் மீண்டும் தள்ளப்படுவார்கள். நேரடி ஒளிபரப்பைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கான தீர்வு தெளிவான நெறிமுறைகள்தானே தவிர, கதவுகளை மூடுவதல்ல. அந்த வேறுபாடு சமரசமின்றிப் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.
முன்னோக்கிய பாதை
உறுதியான மூன்று நடவடிக்கைகள் தேசிய நலனுக்கு உதவும். முதலாவதாக, உச்ச நீதிமன்றம் முன்மொழிந்துள்ள காப்பக நெறிமுறை, பார்வையாளர்களைக் கட்டுப்படுத்துவதை விட, நிரூபிக்கக்கூடிய வணிகரீதியான தவறான பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் வகையில், அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை இயல்பானதாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, பிணை வழங்கும் நீதிமன்றங்கள் குறிப்பாக ஊழல், UAPA மற்றும் வன்முறைக் குற்றங்களில் சுருக்கமான ஆனால் தெளிவான காரணங்களைக் கூற வேண்டும்; அப்போதுதான் சுதந்திரம் என்பது ஒரு அமர்வின் சொற்றொடரைச் சார்ந்தல்லாமல், கொள்கையின் அடிப்படையில் அமையும். மூன்றாவதாக, நேரடி அணுகுமுறைகள், மிரட்டல் அல்லது கும்பலின் அழுத்தம் ஆகியவற்றிலிருந்து நீதிபதிகளையும் வழக்கறிஞர்களையும் உயர் நீதிமன்றங்கள் உறுதியாகப் பாதுகாக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் வழக்கில் இருந்து விலகுதல் என்பது அரிதானதாக இருக்குமே தவிர, வாடிக்கையானதாக மாறாது. வேகமான, வெளிப்படையான, பகுத்தறிவார்ந்த மற்றும் பாதுகாப்பான நீதித்துறையே, சட்டம் அனைவருக்கும் சமமாகப் பொருந்தும் என்பதற்கான குடியரசின் உறுதியான உத்தரவாதமாகும்.
நேரடி ஒளிபரப்பைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கான தீர்வு தெளிவான நெறிமுறைகள்தானே தவிர, கதவுகளை மூடுவதல்ல; எளிய குடிமகனும் அதிகாரம் படைத்தவர்கள் விசாரிக்கப்படுவதைப் பார்ப்பது திறந்தவெளி நீதிமுறையின் மூலமே சாத்தியம்.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →