बेबाक · Editorial
দাঙ্গার রায় এবং আইনের শাসন আমাদের সকলের কাছে যে শৃঙ্খলা দাবি করে
ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর এক কর্মীকে হত্যার দায়ে দিল্লির আদালতের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রমাণ করে যে, প্রতিহিংসাপরায়ণ না হয়েও বিচার কঠোর হতে পারে—যদি আমরা তাকে কাজ করতে দিই।
রায়
২০২০ সালের দিল্লি দাঙ্গার সময় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর কর্মী অঙ্কিত শর্মাকে হত্যার দায়ে দিল্লির একটি আদালত প্রাক্তন পৌর কাউন্সিলর তাহির হোসেন-সহ পাঁচজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে উত্তর-পূর্ব দিল্লিতে হিংসার সময় শর্মাকে গণপিটুনি দিয়ে হত্যা করা হয়েছিল। আদালত মৃত্যুদণ্ডের আর্জি খারিজ করে মৃত্যুদণ্ডের ঠিক নিচে থাকা সবচেয়ে কঠোর সাজাই প্রদান করেছে। একজন সরকারি কর্মচারীর পরিবারের কাছে কোনো রায়ই সেই মানুষটিকে ফিরিয়ে দিতে পারে না। তবে একটি প্রামাণ্য অপরাধের একটি প্রামাণ্য পরিণতি মিলেছে, উন্মুক্ত আদালতে, নথিবদ্ধভাবে—যা অনেক শোকসন্তপ্ত পরিবার বিচার ব্যবস্থার কাছ থেকে যতটুকু পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি।
কঠোরতা, প্রতিহিংসা নয়
আদালতের সবচেয়ে শিক্ষণীয় পদক্ষেপটি ছিল যা তারা করতে অস্বীকার করেছে। তারা মৃত্যুদণ্ড প্রত্যাখ্যান করেছে, এই যুক্তিতে যে রাষ্ট্রপক্ষ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে অপরাধীরা "সংশোধনের অতীত"। এই যুক্তি কোনো দুর্বলতা নয়; এটিই আইন। যে রাষ্ট্র তার নাগরিকদের হত্যা করে তাকে অবশ্যই সর্বোচ্চ মানদণ্ড অতিক্রম করতে হবে, এবং যে আদালত গণপিটুনির জন্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেয়, সে ভীতু বা নমনীয় কোনোটিই নয়। কঠোরতা এবং নিষ্ঠুরতার মধ্যে পার্থক্যই একটি সাংবিধানিক বিচার ব্যবস্থাকে উন্মত্ত জনতার থেকে আলাদা করে। ব্যাপক জনগুরুত্বপূর্ণ একটি মামলায় এটি বজায় রাখার মাধ্যমে, বিচারিক আদালত সেই শান্ত, আড়ম্বরহীন কাজটি করেছে যা আইনের শাসনকে সৎ রাখে।
দুটি পক্ষপাতদুষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি
প্রত্যাশিতভাবেই, রায়টিকে একটি ট্রফি হিসেবে লুফে নেওয়া হয়েছে। এক পক্ষ এই রায়কে বিরোধী রাজনৈতিক গোষ্ঠীর দাঙ্গা ছড়ানোর প্রমাণ হিসেবে স্বাগত জানিয়েছে; অন্য পক্ষ পাল্টা জবাব দিয়েছে যে হোসেন "পরোক্ষভাবে" তাদের প্রতিপক্ষের হয়ে কাজ করছিলেন। দুটোরই গভীরে গেলে পতন একই: এক ব্যক্তির হত্যার রায়কে টেনেটুনে পুরো একটি রাজনৈতিক শিবিরকে দোষী সাব্যস্ত বা নির্দোষ প্রমাণ করার কাজে লাগানো হয়েছে। উভয় দৃষ্টিভঙ্গিতেই একটি ত্রুটি রয়েছে—তারা আদালতের রায়কে বিচার না ভেবে গোলাবারুদ হিসেবে ব্যবহার করে। আদালত একটি খুনের বিচার করেছে, কোনো ইশতেহারের নয়, এবং যখন একজন মৃত সরকারি কর্মচারী নির্বাচনী হাতিয়ারে পরিণত হন, তখন নাগরিক অধিকার অপমানিত হয়।
বৃহত্তর খতিয়ান
এটিই সাম্প্রতিক একমাত্র অনুস্মারক নয় যে প্রতিষ্ঠানগুলোকে প্রতিটি মামলা ধরে ধরে কাজ করতে হবে। রাজনৈতিক সহযোগী চন্দ্রনাথ রথ হত্যাকাণ্ডে সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন দুই ভাইকে গ্রেপ্তার করেছে, অভিযোগ উঠেছে যে রেইকি করা থেকে শুরু করে লজিস্টিকস এবং শুটার পর্যন্ত তাদের পরিকল্পনা ছিল। চেন্নাইয়ের আন্না নগরে, প্রায় ১ কোটি টাকা মূল্যের সম্পত্তি নিয়ে বিবাদের জেরে মা ও ছোট ভাইকে হত্যার অভিযোগে পুলিশ দুই ভাইকে গ্রেপ্তার করেছে। সুপ্রিম কোর্ট রাস্তায় ভবঘুরে পশুদের কারণে সৃষ্ট দুর্ঘটনার বিষয়টি আমলে নিয়ে কেন্দ্র ও রাজ্যগুলোকে ক্ষতিপূরণের একটি ব্যবস্থা গড়ে তোলার নির্দেশ দিয়েছে। ভিন্ন ভিন্ন প্রতিষ্ঠান, ভিন্ন ভিন্ন অন্যায়—কিন্তু নীতি একই: আইনকে কাউন্সিলর, ষড়যন্ত্রকারী এবং আপন ভাই সকলের কাছেই একইভাবে পৌঁছাতে হবে। ভয় বা পক্ষপাতহীনভাবে প্রয়োগ করা এই ব্যাপ্তিই হলো প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে অবমূল্যায়িত জনকল্যাণ।
যে রায় আমাদের প্রাপ্য
আশাব্যঞ্জক এই পাঠ অর্জন করতে হয়, এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আসে না। একটি বিচারিক আদালত দেখিয়েছে যে বিচার একই সঙ্গে অবিচল এবং সংযত হতে পারে: গণপিটুনির জন্য যাবজ্জীবন, কিন্তু যেখানে রাষ্ট্রপক্ষ আদালতের প্রয়োজনীয় মানদণ্ড পূরণ করতে পারেনি, সেখানে ফাঁসির মঞ্চ নয়। এখন বিপদটি বিচারিক নয়, রাজনৈতিক—একটি শান্ত ও সংযত রায়কে স্লোগানে পরিণত করার প্রলোভন, আদালতে প্রমাণিত সত্যকে মেনে নেওয়ার পরিবর্তে টেলিভিশনের পর্দায় দাঙ্গার পুনরায় বিচার করার চেষ্টা। রায় যখন অস্ত্রে পরিণত হয়, তখন ভুক্তভোগীসহ সবার কাছেই এর কর্তৃত্ব ক্ষুণ্ণ হয়। আদালত বিচার প্রক্রিয়ার যে মর্যাদা রক্ষা করেছে, তার বাইরে গিয়ে তা নষ্ট করা উচিত নয়। দোষী সাব্যস্ত হওয়া একটি মামলার নিষ্পত্তি করে; একে এমন কোনো স্থায়ী প্রচার অভিযানের হাতিয়ার বানানো উচিত নয় যা অনুষঙ্গ দ্বারা দেশের অর্ধাংশকে দোষী সাব্যস্ত করে বা নির্দোষ প্রমাণ করে।
এগিয়ে যাওয়ার পথ
গঠনমূলক পথটি হলো পদ্ধতিগত, আলংকারিক নয়। এর বিরুদ্ধে আপিল হতে পারে, এবং উচ্চ আদালতগুলোতে আবেদন করা হলে, বিচারিক আদালত যে নীতিগত ভিত্তিতে রায় দিয়েছে, উচ্চ আদালতকেও সেই একই ভিত্তিতে এই যুক্তি যাচাই করতে হবে। এই মামলার বাইরেও, প্রতিটি ভুক্তভোগীর পরিবারের স্বচ্ছতা, প্রমাণের কঠোরতা এবং সমান গুরুত্ব প্রাপ্য, এমন কোনো দ্বিস্তরীয় বিচার ব্যবস্থা নয় যা সুবিধাজনক হলে এগোয় এবং না হলে থমকে যায়। সেই প্রাতিষ্ঠানিক সক্ষমতা জোরদার করতে হবে যা তদন্ত এবং মামলাগুলোকে আদালতে টিকিয়ে রাখতে সাহায্য করে। আর রাজনৈতিক শ্রেণী এক বিরল শৃঙ্খলার চর্চা করুক: উল্লাস প্রকাশ না করে আদালতের রায় মেনে নেওয়া, এবং একজন মৃত সরকারি কর্মচারীকে রাজনৈতিক স্বার্থে ব্যবহার না করে তার জন্য শোক প্রকাশ করা।
দোষী সাব্যস্ত হওয়া একটি মামলার সমাপ্তি, কোনো প্রচার অভিযানের সূচনা নয়।
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →