बेबाक · Editorial
दंगलीचा निकाल आणि कायद्याचे राज्य आपल्या सर्वांकडून अपेक्षित करत असलेली शिस्त
इंटेलिजन्स ब्युरोच्या कर्मचाऱ्याच्या हत्येप्रकरणी दिल्ली न्यायालयाने सुनावलेली जन्मठेपेची शिक्षा हे दर्शवते की, सूडबुद्धी न ठेवताही न्याय कठोर असू शकतो — जर आपण त्याला त्याचे काम करू दिले तर.
निकाल
२०२० च्या दिल्ली दंगलीदरम्यान इंटेलिजन्स ब्युरोचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी, दिल्ली न्यायालयाने माजी नगरसेवक ताहिर हुसेन यांच्यासह पाच जणांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली आहे. ईशान्य दिल्लीतील हिंसाचारादरम्यान जमावाकडून शर्मा यांची हत्या झाल्याचे न्यायालयाला आढळले. न्यायालयाने फाशीची शिक्षा नाकारली आणि फाशीखालोखालची सर्वात कठोर शिक्षा सुनावली. एका लोकसेवकाच्या कुटुंबासाठी, कोणताही निकाल गेलेला माणूस परत आणू शकत नाही. परंतु एका नोंदवलेल्या गुन्ह्याला उघड्या न्यायालयात, अधिकृतरीत्या नोंदवलेला परिणाम भोगावा लागला आहे — जे न्यायव्यवस्थेकडून अनेक पीडित कुटुंबांना मिळणाऱ्या न्यायापेक्षा नक्कीच अधिक आहे.
कठोरता, सूडबुद्धी नव्हे
न्यायालयाने जे करण्यास नकार दिला, ती त्यांची सर्वात मार्गदर्शक कृती होती. गुन्हेगार 'सुधारण्याच्या पलीकडे' असल्याचे सिद्ध करण्यात सरकारी पक्ष अपयशी ठरला आहे, असे नमूद करत न्यायालयाने फाशीची शिक्षा नाकारली. हा युक्तिवाद म्हणजे मवाळपणा नसून, तो कायदा आहे. ज्या राज्यात नागरिकांना मृत्यूदंड दिला जातो, तेथे अत्यंत उच्च निकष पार करावे लागतात, आणि जमावाने केलेल्या हत्येप्रकरणी जन्मठेपेची शिक्षा सुनावणारे न्यायालय भित्रे किंवा सौम्य असू शकत नाही. कठोरता आणि क्रूरता यांच्यातील हाच फरक एका घटनात्मक न्यायव्यवस्थेला जमावापासून वेगळे करतो. अत्यंत गंभीर सार्वजनिक परिणाम असलेल्या या प्रकरणात त्याचे समर्थन करून, कनिष्ठ न्यायालयाने ते शांत आणि गाजावाजा नसलेले काम केले आहे, जे कायद्याच्या राज्याला प्रामाणिक ठेवते.
दोन पक्षपाती दृष्टिकोन
अपेक्षेप्रमाणे, हा निकाल एखाद्या करंडकासारखा मिरवला गेला. एका बाजूने या निकालाचे स्वागत करत, प्रतिस्पर्धी राजकीय गटानेच दंगली पसरवल्याचा हा पुरावा असल्याचे म्हटले; तर दुसऱ्या बाजूने प्रत्युत्तर दिले की हुसेन हे 'अप्रत्यक्षरीत्या' त्यांच्या विरोधकांसाठीच काम करत होते. दोन्ही बाजूंच्या युक्तिवादांची छाननी केल्यास त्यांचा फोलपणा सारखाच दिसून येतो: एका व्यक्तीच्या हत्येबद्दलचा निकाल संपूर्ण राजकीय गटाला दोषी ठरवण्यासाठी किंवा निर्दोष सोडण्यासाठी ओढून ताणून वापरला जात आहे. या दोन्ही दृष्टिकोनांमध्ये एक समान त्रुटी आहे — ते न्यायालयाच्या निष्कर्षांना न्यायनिवाड्याऐवजी शस्त्रासारखे वापरतात. न्यायालयाने एका हत्येचा खटला चालवला, कोणत्याही जाहीरनाम्याचा नाही, आणि जेव्हा एखादा मृत लोकसेवक निवडणुकीच्या राजकारणाचे खाद्य बनतो, तेव्हा तो नागरिकत्वाचा अपमान असतो.
व्यापक लेखाजोखा
संस्थांनी प्रत्येक प्रकरणानुसार स्वतंत्रपणे काम केले पाहिजे, याची आठवण करून देणारी ही अलीकडच्या काळातील एकमेव घटना नाही. राजकीय मदतनीस चंद्रनाथ रथ यांच्या हत्येप्रकरणी सेंट्रल ब्युरो ऑफ इन्व्हेस्टिगेशनने दोन भावांना अटक केली असून, रेकी करण्यापासून ते लॉजिस्टिक्स आणि शूटर्सपर्यंत सर्व कट रचल्याचा आरोप त्यांच्यावर आहे. चेन्नईच्या अण्णा नगरमध्ये, सुमारे १ कोटी रुपयांच्या संपत्तीच्या वादातून आई आणि लहान भावाची हत्या केल्याच्या आरोपाखाली पोलिसांनी दोन भावांना अटक केली. रस्त्यांवरील भटकी जनावरे यामुळे होणाऱ्या अपघातांची दखल घेत, सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र आणि राज्यांना भरपाईसाठी एक यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देश दिले आहेत. वेगवेगळ्या संस्था, वेगवेगळे गुन्हे — पण तत्त्व एकच: कायदा नगरसेवक, कटकारस्थानी आणि भावंडांपर्यंत सारखाच पोहोचला पाहिजे. कोणतीही भीती किंवा पक्षपात न ठेवता लागू केलेली कायद्याची ही व्याप्ती, हे या प्रजासत्ताकाचे सर्वात दुर्लक्षित असे सार्वजनिक हित आहे.
आपल्यावर ऋण असलेला निकाल
हा आशादायी दृष्टिकोन आपोआप मिळत नाही, तर तो कमवावा लागतो. कनिष्ठ न्यायालयाने हे दाखवून दिले आहे की न्याय निःपक्षपाती आणि संयमित असा दोन्ही असू शकतो: जमावाकडून झालेल्या हत्येसाठी जन्मठेप, परंतु जिथे सरकारी पक्ष न्यायालयाने निर्धारित केलेल्या निकषांची पूर्तता करू शकला नाही तिथे फाशीची शिक्षा टाळली. आता असलेला धोका न्यायिक नसून राजकीय आहे — एका गंभीर निकालाचे रूपांतर घोषणेत करण्याचा, न्यायालयाचा निष्कर्ष स्वीकारण्याऐवजी दूरचित्रवाणीवर दंगलींचे पुन्हा पुन्हा विश्लेषण करण्याचा मोह. जेव्हा निकालाचे शस्त्रात रूपांतर होते, तेव्हा त्याचा अधिकार सर्वांसाठीच कमी होतो, ज्यामध्ये पीडितांचाही समावेश असतो. न्यायालयाने प्रक्रियेसाठी राखलेली प्रतिष्ठा त्याच्या बाहेर वाया घालवली जाऊ नये. एखाद्याला दोषी ठरवल्याने खटला निकाली निघतो; त्याचा वापर अशा कायमस्वरूपी मोहिमेसाठी केला जाऊ नये जी केवळ सहवासामुळे अर्ध्या देशाला दोषी ठरवते किंवा निर्दोष मुक्त करते.
पुढचा मार्ग
विधायक मार्ग हा प्रक्रियात्मक आहे, शाब्दिक नाही. यावर अपीले केली जाऊ शकतात, आणि उच्च न्यायालयांमध्ये दाद मागितल्यास, त्यांनी कनिष्ठ न्यायालयाने वापरलेल्या त्याच तत्त्वनिष्ठ आधारावर या युक्तिवादाची पडताळणी केली पाहिजे. या प्रकरणाच्या पलीकडे, प्रत्येक पीडिताच्या कुटुंबाला पारदर्शकता, पुराव्यांची कठोरता आणि समान गांभीर्य मिळणे हा त्यांचा हक्क आहे; सोयीनुसार चालणारा आणि गैरसोयीचा असल्यास रेंगाळणारा असा दुटप्पी न्याय त्यांना नको आहे. न्यायालयात तपास आणि खटले टिकून राहतील अशी संस्थात्मक क्षमता बळकट करा. आणि राजकीय वर्गाने अधिक दुर्मिळ अशी शिस्त पाळायला हवी: विजयोत्सव न साजरा करता न्यायालयाचा निष्कर्ष स्वीकारण्याची, आणि एका मृत लोकसेवकाचे भांडवल न करता त्याच्याबद्दल दुःख व्यक्त करण्याची शिस्त.
एखाद्याला दोषी ठरवणे म्हणजे खटल्याचा शेवट असतो, नव्या मोहिमेची सुरुवात नव्हे.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →