बेबाक · Editorial
கலவர வழக்கின் தீர்ப்பும், சட்டத்தின் ஆட்சி நம் அனைவரிடமும் கோரும் கட்டுப்பாடும்
உளவுத்துறை அதிகாரி கொல்லப்பட்ட வழக்கில் டெல்லி நீதிமன்றம் வழங்கிய ஆயுள் தண்டனை, பழிவாங்கும் நோக்கமின்றியே நீதியால் உறுதியாகச் செயல்பட முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது — அதைத் தன் போக்கில் செயல்பட அனுமதித்தால்.
தீர்ப்பு
2020-ஆம் ஆண்டு நடந்த டெல்லி கலவரத்தின்போது உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட வழக்கில், முன்னாள் மாநகராட்சி கவுன்சிலர் தாஹிர் உசேன் உட்பட ஐந்து பேருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்துள்ளது. வடகிழக்கு டெல்லியில் நடந்த வன்முறையின்போது சர்மா கும்பலால் அடித்துக் கொல்லப்பட்டார் என்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. மரண தண்டனையை நிராகரித்த நீதிமன்றம், அதற்கடுத்த அதிகபட்ச தண்டனையை வழங்கியுள்ளது. ஒரு அரசு ஊழியரின் குடும்பத்தைப் பொறுத்தவரை, எந்தத் தீர்ப்பும் இறந்தவரை மீட்டுத் தரப்போவதில்லை. ஆனால், ஆவணப்படுத்தப்பட்ட ஒரு குற்றத்திற்கு, திறந்த நீதிமன்றத்தில், அதிகாரப்பூர்வமாக அதற்கான தண்டனை வழங்கப்பட்டுள்ளது — நீதித்துறையிடமிருந்து பல துயருற்ற குடும்பங்களுக்குக் கிடைப்பதை விட இது மேலானது.
வன்மமல்ல, உறுதிமை
நீதிமன்றம் செய்ய மறுத்ததே இந்தத் தீர்ப்பின் மிகச் சிறந்த வழிகாட்டலாகும். குற்றவாளிகள் "திருத்த முடியாத அளவுக்கு அப்பாற்பட்டவர்கள்" என்பதை நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு தவறிவிட்டது என்று கூறி, நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை மறுத்துவிட்டது. இந்தக் காரணம் மென்மையான போக்கு அல்ல; இதுவே சட்டம். தன் குடிமக்களைக் கொல்லும் ஒரு அரசு, அதற்கான மிக உயர்ந்த அளவுகோல்களை எட்டியிருக்க வேண்டும். மேலும், அடித்துக் கொல்லப்பட்ட ஒரு வழக்கில் ஆயுள் தண்டனை வழங்கும் நீதிமன்றம் கோழையானதுமல்ல, மென்மையானதுமல்ல. கடுமைக்கும் கொடூரத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடுதான், அரசியலமைப்பு சார்ந்த நீதித்துறையை ஒரு வன்முறைக் கும்பலிடமிருந்து துல்லியமாகப் பிரிக்கிறது. பெருமளவில் பொது விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் ஒரு வழக்கில் இதை நிலைநிறுத்தியதன் மூலம், கீழமை நீதிமன்றம், சட்டத்தின் ஆட்சியை நேர்மையாக வைத்திருக்கும் அமைதியான, ஆரவாரமற்ற பணியைச் செய்துள்ளது.
இரண்டு சார்புநிலைப் பார்வைகள்
எதிர்பார்த்தபடியே, இத்தீர்ப்பு ஒரு வெற்றிக் கோப்பையாகக் கையகப்படுத்தப்பட்டது. எதிரணி அரசியல் தரப்புதான் கலவரத்தைப் பரப்பியது என்பதற்கான சான்றாக ஒரு தரப்பு இந்தத் தீர்ப்பைக் கொண்டாடியது; மற்றொரு தரப்போ, உசேன் தனது எதிரிகளுக்காக "மறைமுகமாக வேலை செய்ததாக" பதிலடி கொடுத்தது. இரண்டையும் ஆழமாக ஆராய்ந்தால் விளைவு ஒன்றுதான்: ஒரு மனிதரின் கொலையைப் பற்றிய தீர்ப்பு, ஒட்டுமொத்த அரசியல் முகாமையும் குற்றஞ்சாட்டவோ அல்லது விடுவிக்கவோ நீட்டிக்கப்படுகிறது. இந்த இரு பார்வைகளுமே ஒரு குறையைப் பகிர்ந்துகொள்கின்றன — அவை நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்களைத் தீர்ப்பாகக் கருதாமல், ஆயுதமாகவே கருதுகின்றன. நீதிமன்றம் ஒரு கொலை வழக்கைத்தான் விசாரித்ததே தவிர, ஒரு தேர்தல் அறிக்கையை அல்ல. இறந்த ஒரு அரசு ஊழியர் தேர்தல் தீனியாக மாற்றப்படும்போது குடிமை மாண்பு அவமதிக்கப்படுகிறது.
விரிவான கணக்கேடு
அமைப்புகள் ஒவ்வொரு வழக்காகச் செயல்பட வேண்டும் என்பதற்கான சமீபத்திய நினைவூட்டல் இதுமட்டுமல்ல. அரசியல் உதவியாளர் சந்திரநாத் ரத் கொலை வழக்கில், உளவு பார்ப்பது, தளவாடங்கள் முதல் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்துபவர்கள் வரையிலான திட்டம் இருந்ததாகக் கூறி மத்திய புலனாய்வுத் துறை இரு சகோதரர்களைக் கைது செய்துள்ளது. சென்னையில் உள்ள அண்ணா நகரில், சுமார் ₹1 கோடி மதிப்பிலான சொத்துப் பிரச்னையில் தாயையும் இளைய சகோதரரையும் கொன்றதாகக் கூறப்படும் இரு சகோதரர்களைக் காவல்துறை கைது செய்துள்ளது. சாலைகளில் திரியும் விலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளைக் கவனத்தில் கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம், அதற்கான இழப்பீடு வழங்கும் வழிமுறையை உருவாக்குமாறு மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. வெவ்வேறு அமைப்புகள், வெவ்வேறு தவறுகள் — ஆனால் கொள்கை ஒன்றுதான்: சட்டம் கவுன்சிலர், சதிகாரர், சகோதரர் என அனைவரையும் சமமாகச் சென்றடைய வேண்டும். அச்சமோ பாரபட்சமோ இன்றிப் பயன்படுத்தப்படும் அந்தச் சென்றடைதல், நம் குடியரசின் அதிகம் மதிப்பிடப்படாத மாபெரும் பொது நன்மையாகும்.
நாம் கடமைப்பட்டுள்ள தீர்ப்பு
இந்த நம்பிக்கை தரும் பார்வை தானாக அமைவதல்ல, ஈட்டப்படுவது. ஒரு விசாரணை நீதிமன்றம் நீதி தயக்கமற்றதாகவும் அதேசமயம் கட்டுப்பாடானதாகவும் இருக்க முடியும் என்பதைக் காட்டியுள்ளது: அடித்துக் கொன்றதற்கு ஆயுள் தண்டனை, ஆனால் நீதிமன்றம் கோரிய தரத்தை அரசுத் தரப்பால் எட்ட முடியாத இடத்தில் தூக்குமேடை இல்லை. இப்போதுள்ள ஆபத்து நீதித்துறை சார்ந்ததல்ல, அரசியல் சார்ந்தது — ஒரு நிதானமான தீர்ப்பை முழக்கமாக மாற்றுவது, நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதலை ஏற்றுக்கொள்வதற்குப் பதிலாக, தொலைக்காட்சிகளில் கலவரங்களை மீண்டும் விவாதிக்கும் தூண்டுதல். ஒரு தீர்ப்பு ஆயுதமாக மாறும்போது, அதன் அதிகாரம் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் உட்பட அனைவருக்கும் அரிக்கப்படுகிறது. செயல்முறைக்காக நீதிமன்றம் பாதுகாத்த கண்ணியம் அதற்கு வெளியே வீணடிக்கப்படக் கூடாது. குற்றத்தீர்ப்பு ஒரு வழக்கை முடிக்கிறது; ஒட்டுமொத்த தேசத்தின் பாதியளவினரைத் தொடர்பின் அடிப்படையில் குற்றஞ்சாட்டவோ அல்லது விடுவிக்கவோ செய்யும் நிரந்தரப் பிரசாரத்திற்கு அது பயன்படுத்தப்படக் கூடாது.
முன்னோக்கிய பாதை
ஆக்கபூர்வமான பாதை என்பது நடைமுறை சார்ந்ததே தவிர, சொல்லாட்சி சார்ந்ததல்ல. மேல்முறையீடுகள் தொடரலாம், மேலும் உயர் நீதிமன்றங்கள் அணுகப்பட்டால், விசாரணை நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய அதே கொள்கை அடிப்படையில்தான் இந்தக் காரணத்தையும் அவர்கள் பரிசோதிக்க வேண்டும். இந்த வழக்கைத் தாண்டி, பாதிக்கப்படும் ஒவ்வொரு குடும்பத்திற்கும் வெளிப்படைத்தன்மை, சாட்சியங்களின் கடுமை மற்றும் சமமான தீவிரத்தன்மை ஆகியவை வழங்கப்பட வேண்டும்; வசதியான இடங்களில் நகர்வதும் அல்லாத இடங்களில் தேங்குவதுமான இரட்டை அடுக்கு நீதி அல்ல. விசாரணைகளும் வழக்குகளும் நீதிமன்றத்தில் நிலைத்து நிற்கும் வகையிலான நிறுவனத் திறனை வலுப்படுத்துங்கள். மேலும், அரசியல் வர்க்கம் அரிதான ஒரு கட்டுப்பாட்டைப் பின்பற்றட்டும்: வெற்றிக் களிப்பின்றிக் நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதலை ஏற்பது, மற்றும் இறந்த அரசு ஊழியரைச் சுரண்டாமல் அவருக்காகத் துக்கம் அனுசரிப்பது.
குற்றத்தீர்ப்பு என்பது ஒரு வழக்கின் முடிவேயன்றி, ஒரு பிரசாரத்தின் தொடக்கமல்ல.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →