बेबाक · Editorial
கடிதங்களாலும் செய்தியாளர் சந்திப்புகளாலும் காவிரிப் பிரச்சினைக்குத் தீர்வு காண முடியாது: இது கூட்டாட்சித் தத்துவத்துக்கான சோதனை
மீண்டும் தலைதூக்கியுள்ள மேகதாது விவகாரம், மாநிலங்களுக்கு இடையிலான நதிநீர்ப் பகிர்வு என்பது தெளிவான பொதுச் செயல்முறையின் வாயிலாக இல்லாமல், செய்தியாளர் சந்திப்புகள் மற்றும் கடிதப் போக்குவரத்துகள் மூலமாகவே கையாளப்படுவதைக் காட்டுகிறது.
என்ன நடந்தது?
காவிரிப் பிரச்சினை மீண்டும் விஸ்வரூபம் எடுத்துள்ளது; இம்முறை உத்தேசிக்கப்பட்டுள்ள மேகதாது அணை கட்டுமானமே பேசுபொருளாகியுள்ளது. 2018 பிப்ரவரி 16 தேதியிட்ட உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை, மத்திய ஜல் சக்தி அமைச்சகம் புரிந்துகொண்ட விதத்திற்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்து தமிழ்நாடு முதலமைச்சர் பிரதமருக்குக் கடிதம் எழுதியுள்ளார். காிரியின் குறுக்கே ஒரு கட்டுமானத்தை எழுப்புவதற்கு முன்னதாக, கீழ்மடை மாநிலங்களின் ஒப்புதலைக் கர்நாடகா பெற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் வெளிப்படையாகக் கூறப்படவில்லை என ஜல் சக்தி அமைச்சகம் அளித்த பதிலை அவர் அக்கடிதத்தில் சுட்டிக்காட்டியுள்ளார். அதேவேளையில், "தற்போதைய சூழல் சரியாக இல்லை" என்று கூறி, தமிழ்நாடு முதலமைச்சரின் திட்டமிடப்பட்ட பெங்களூரு பயணத்தை ஒத்திவைக்குமாறு கர்நாடக முதலமைச்சர் பகிரங்கமாகக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளார். பகிர்ந்துகொள்ளப்பட வேண்டிய ஒரு நதி, இரு தென்னக மாநிலங்களுக்கு இடையே மீண்டும் ஒரு கடினமான எல்லையாக மாறியிருக்கிறது.
மையப் பிரச்சினை
இரண்டு தீவிரமான வாதங்கள் இங்கே மோதுகின்றன. கீழ்மடை மாநிலங்களிடம் முன் அனுமதி பெற வேண்டும் என்று 2018-ஆம் ஆண்டின் தீர்ப்பு வெளிப்படையாக வலியுறுத்தவில்லை என்ற மத்திய ஜல் சக்தி அமைச்சகத்தின் நிலைப்பாட்டைக் கர்நாடகா சுட்டிக்காட்ட முடியும். மறுபுறம், கீழ்மடை மாநிலமான தமிழ்நாடு இந்தப் புரிதலை ஆட்சேபிப்பதுடன், மேகதாது அணை கட்டப்படுவதைத் தடுத்து நிறுத்த வேண்டும் என்று கூறுகிறது. இரு தரப்புமே சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டுகின்றன; கிடைக்கப்பெற்ற ஆவணங்களின் அடிப்படையில் இருவரின் நிலைப்பாடுகளையும் அற்பமானவை என நிராகரித்துவிட முடியாது. இதனால்தான், எந்த அரசு அதிக சத்தமாகப் பேசுகிறது என்பதை வைத்து இந்தப் பிரச்சினைக்குத் தீர்வு காண முடியாது; நீதிமன்ற உத்தரவை யார் எப்படிப் புரிந்துகொள்கிறார்கள் என்ற போட்டி, மாநிலங்களுக்கு இடையிலான ஒரு வெளிப்படையான செயல்முறைக்கு ஒருபோதும் மாற்றாக அமைய முடியாது.
இரு தரப்பு வாதங்களின் வலிமை
மேல்மடை மாநிலத்தின் வாதத்தை அதன் வலுவான கோணத்தில் பார்ப்போம்: உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு முன் அனுமதியை "வெளிப்படையாக வலியுறுத்தவில்லை" என்றால், அத்தகைய வார்த்தைகள் இடம்பெறாததே முக்கியமானது எனக் கர்நாடகா வாதிடலாம். இப்போது கீழ்மடை மாநிலத்தின் வாதத்தை அதன் வலுவான கோணத்தில் பார்ப்போம்: பகிர்ந்துகொள்ளப்படும் ஒரு நதியின் குறுக்கே புதிய கட்டுமானம் ஒன்று உத்தேசிக்கப்பட்டால், எந்தவொரு நடவடிக்கையும் முடிவானதாகக் கருதப்படுவதற்கு முன்னதாகவே அதனை ஆட்சேபிக்கத் தமிழ்நாட்டிற்கு உரிமை உண்டு. தீர்ப்பில் உள்ள மௌனத்தைத் தங்களுக்குச் சாதகமாக ஒரு மாநில அரசும், அதே மௌனத்தைப் போதிய பாதுகாப்பின்மை என மற்றொரு மாநில அரசும் புரிந்துகொள்ளும்போது, அதற்குக் காரணம் உள்நோக்கமாக இருக்க வேண்டியதில்லை. போட்டி அறிக்கைகளை வெளியிடுவதைத் தாண்டி, மிகவும் தீவிரமானதொரு தளம் தேவைப்படும் பிரச்சினை இது.
சான்றுகள்
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகள் சுருக்கமானவை, ஆனால் ஆழமானவை. 2018 பிப்ரவரி 16 தேதியிட்ட ஒற்றை உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் விளக்கத்தையும், முன் அனுமதி குறித்து அத்தீர்ப்பு என்ன கோருகிறது என்பது பற்றி மத்திய ஜல் சக்தி அமைச்சகம் அளித்த எழுத்துப்பூர்வமான பதிலையுமே இந்தப் பிரச்சினை இப்போது சுற்றியுள்ளது. இதுவரையிலான எதிர்வினைகள் அனைத்தும் கடிதங்கள் வாயிலாகவும் நாடகப் பாங்கிலுமே அமைந்துள்ளன: பிரதமருக்கு எழுதப்பட்ட ஒரு கடிதம், சக மாநில முதலமைச்சரைப் பெங்களூரு வர வேண்டாம் எனக் கேட்கும் ஒரு செய்தியாளர் சந்திப்பு, மற்றும் மேகதாது அணையத் தடுப்பதற்கும் சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்கும் "அனைத்து வழிகளையும் அரசு ஆராய்ந்து வருகிறது" என ஒரு மாநிலத்தின் சட்ட அமைச்சர் கூறுவது ஆகியவையே அவை. இவை எதுவும் இரு தரப்பும் இணைந்து காணும் வெளிப்படையான தீர்வுக்குச் சமமானவை அல்ல.
முடிவுரை
இது செயல்முறையின் தோல்வியாகும். பகிர்ந்துகொள்ளப்படும் நதி மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு தொடர்பான ஒரு பிரச்சினை, ஒருபுறம் மத்திய அரசுடனான கடிதப் பரிமாற்றங்களாகவும், மறுபுறம் செய்தியாளர் சந்திப்புகளாகவும் சுருங்கிவிடக் கூடாது. மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இரண்டு அரசாங்கங்கள் பிரதமரின் கடிதப்பெட்டி வழியாகவும், மாலை நேரச் செய்தியாளர் சந்திப்புகள் மூலமாகவும் வழக்காடும்போது, தெளிவு தேவைப்படும் இடத்தில் வெறும் காட்சிப்பிழையையே அவர்கள் மக்களுக்கு விட்டுச்செல்கிறார்கள். கூட்டாட்சி என்பது வசதியான நேரங்களில் மட்டும் முழங்கும் கோஷமல்ல; தங்களது சொந்த வாக்காளர்கள் மோதலைக் கொண்டாடும் நிலையிலும், ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட மற்றும் வெளிப்படையான செயல்முறையைப் பயன்படுத்தும் ஒழுக்கமே கூட்டாட்சியாகும். தற்போதைய சான்றுகளின் அடிப்படையில், அந்த ஒழுக்கமே இங்கு விடுபட்டுள்ள கூறாக உள்ளதே தவிர, வெற்று வார்த்தைகள் அல்ல.
முன்னோக்கிய பாதை
இதற்கான பாதை ஆரவாரமற்றது, ஆனால் சாத்தியமானது. 2018 பிப்ரவரி 16-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பு குறித்த தனது விளக்கத்தை, இரு மாநிலங்களும் பதிலளிக்கக்கூடிய ஒரு தளத்தில் மத்திய ஜல் சக்தி அமைச்சகம் ஆவணமாகப் பதிவு செய்ய வேண்டும். மேகதாது தொடர்பான எந்தவொரு முன்மொழிவும் அரசியல் ரீதியாகத் தீர்க்கப்பட்டதாக இரு தரப்பிலும் கருதப்படுவதற்கு முன்பு, அது சம்பந்தப்பட்ட சட்ட மற்றும் நிர்வாக ஆவணங்களுடன் விவாதிக்கப்பட வேண்டும். இரண்டு முதலமைச்சர்களும் சந்திக்க வேண்டும் - ஒரு பயணத்தை ஒத்திவைப்பது பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதை ஒத்திவைப்பதே ஆகும். மாநிலங்களால் பகிர்ந்துகொள்ளப்படும் ஒரு நதியை குழப்பங்களாலோ அல்லது நிர்வாக மௌனத்தினாலோ நிர்வகிக்க முடியாது; பேச்சுவார்த்தைக்கான மேசை கண்ணுக்குத் தெரியும்படி அமைக்கப்பட வேண்டும், மேலும் இரு அரசுகளும் அதில் அமர்ந்து பேச வேண்டும்.
வரைபடத்தின் எல்லைகளை விடப் பழமையான ஒரு நதியை, ஒரே மேசையில் அமர்ந்து பேசத் தயாராக இல்லாத இரு மாநில அரசுகளால் நிர்வகிக்க முடியாது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightLaw-making is divided between Parliament and the States across the Union, State and Concurrent Lists — the bedrock of Indian federalism.
ConstitutionalThe Constitution sets out how the Union and States must cooperate, including the Inter-State Council for resolving disputes.
ConstitutionalWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →