बेबाक · Editorial
যখন আদালতই শাসনভার সামলায়: বিচারকদের ওপর অতি-নির্ভরশীল এক প্রজাতন্ত্র
প্রশ্নপত্র ফাঁস, দাঙ্গায় খুন, সরকারি কর্মকর্তাদের হয়রানি এবং সড়ক দুর্ঘটনার মতো বিষয়গুলোতে আদালতকে এমন সব জবাবদিহিমূলক কাজ করতে হচ্ছে, যা প্রশাসনের মামলা হওয়া পর্যন্ত ফেলে রাখা উচিত নয়।
কাঠগড়ায় একটি সপ্তাহ
সপ্তাহের আদালতের খবরাখবর একসঙ্গে পড়লে একটি নির্দিষ্ট ধরন চোখে পড়ে। রৌস অ্যাভিনিউয়ের একটি ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত, বিশেষ বিচারক অনু গ্রোভার বালিগার অধীনে নিট (NEET) প্রশ্নপত্র ফাঁস মামলায় ১৩ জন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সিবিআইয়ের চূড়ান্ত প্রতিবেদন নথিবদ্ধ করেছে। একটি দিল্লির আদালত ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর কর্মী অঙ্কিত শর্মাকে ২০২০ সালে হত্যার দায়ে প্রাক্তন এক পৌরপিতা ও আরও চারজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট রাজস্থান সরকারকে এক লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে এমন এক কর্মকর্তাকে, যিনি বিচারবিভাগীয় অনুমোদনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের কারণে হয়রানির শিকার হয়েছিলেন, এবং কেন্দ্র ও রাজ্যগুলোকে রাস্তায় ভবঘুরে পশুদের কারণে ঘটা দুর্ঘটনায় ক্ষতিপূরণের জন্য একটি ব্যবস্থা তৈরি করার নির্দেশ দিয়েছে। মাত্র একটি সংবাদ চক্রেই বিচারবিভাগ পরীক্ষা, দাঙ্গা, সড়ক এবং প্রশাসনিক আক্রোশের মতো বিষয়গুলো ছুঁয়ে গেছে।
মূল দ্বন্দ্ব
আপাতদৃষ্টিতে এটি আইনের শাসনেরই প্রয়োগ, এবং সে কথা স্পষ্টভাবেই বলা উচিত। তবুও এর মাত্রা আমাদের ভাবিয়ে তোলে। যখন রাশিয়া-ইউক্রেন যুদ্ধে নিহত ভারতীয়দের ডিএনএ পরীক্ষার সুবিধা করে দিতে এবং তাঁদের পরিবারের ক্ষতিপূরণের দাবির জন্য আইনি সহায়তা নিশ্চিত করতে সুপ্রিম কোর্টকে মন্ত্রকের কাছে নির্দেশ দিতে হয়, অথবা পশু-সংক্রান্ত দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে খোদ আদালতকেই ক্ষতিপূরণের প্রোটোকল প্রস্তাব করতে হয়, তখন আদালত কেবল বিবাদ মীমাংসা করছে না। তারা সেই ক্ষতিপূরণ কাঠামোর ভেতরে প্রবেশ করছে, যা আগে থেকেই প্রশাসনের অনুমান করা উচিত ছিল। প্রশাসনের রেখে যাওয়া ফাঁক পূরণের জন্য যখন কোনো বেঞ্চ নীতি প্রণয়ন করে, তখন তারা আসলে দুটি কাজ করছে। প্রথমটি তাদের নিজস্ব কাজ। দ্বিতীয়টি শাসনবিভাগের, এবং বিচারবিভাগের নিরন্তর খোঁচায় চালিত এই প্রশাসনের কোনো বাজেট নেই, কোনো ব্যালট নেই এবং তা থেকে সহজে বেরনোর কোনো উপায়ও নেই।
উভয় পক্ষের জোরালো যুক্তি
বিচারবিভাগীয় দৃঢ়তার সপক্ষে যুক্তিটি সৎ: সাংবিধানিক আদালতগুলোর অস্তিত্বই হলো সেই নীরবতাগুলো পূরণ করার জন্য, যা নাগরিকদের প্রতিকারহীন করে রাখে এবং এক শোকাহত পরিবার কোনোভাবেই আমলাতান্ত্রিক দেরির দায়বদ্ধ নয়। ভবঘুরে পশু সংক্রান্ত নির্দেশনা এবং যুদ্ধে নিহতদের ডিএনএ পরীক্ষার নির্দেশ হলো বাস্তব দুর্দশার প্রতি মানবিক সাড়া; একইভাবে শ্লীলতাহানির অভিযোগের পর অ-রাষ্ট্রীয় গোষ্ঠীর হাতে এক আইনজীবীর কথিত হামলার বিষয়ে হাইকোর্টের উদ্বেগও এর দৃষ্টান্ত। অন্যদিকে সংযমের সপক্ষের যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর। আদালত যে প্রতিটি নতুন ব্যবস্থা তৈরি করে, তা আসলে নির্বাচিত শাসনবিভাগ করতে ব্যর্থ হয়েছে, এবং ২৪ জুলাইয়ের সুপ্রিম কোর্টের অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশে যেমনটা দেখা গেছে—যেখানে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে লাইভস্ট্রিম কার্যক্রমের প্রচার নিষিদ্ধ করা হয়েছিল—তার অপব্যবহারের আশঙ্কায় উন্মুক্ত বিচারের প্রক্রিয়া জটিল হয়ে উঠতে পারে। যদিও অধিকারকর্মীরা বলেছেন যে এটি উন্মুক্ত বিচারের নীতিকে উল্টে দিয়েছে। 'দ্য পাবলিক এক্সামিনেশনস (প্রিভেনশন অফ আনফেয়ার মিনস) অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট, ২০২৬' হলো বিকল্প মডেল: যেখানে বেঞ্চ নয়, আইনসভা নিয়মটি লিখছে। প্রশ্নটি এটা নয় যে আদালতের কাজ করার অধিকার আছে কি না, বরং প্রশ্ন হলো কেন তাদের এত ঘনঘন এটা করতে হচ্ছে।
নথিবদ্ধ তথ্য
নির্দিষ্ট বিষয়গুলোই যুক্তিটিকে সুশৃঙ্খল করে। নিট (NEET)-এর চার্জশিটে ১৩ জন অভিযুক্তের নাম রয়েছে এবং প্রশ্নপত্র ফাঁসের মামলাটি একটি ফৌজদারি ফাইলে পরিণত হওয়ার পরেই তা আদালতে পৌঁছায়। একটি রাজ্য সরকারের বিরুদ্ধে এক লক্ষ টাকার নির্দেশটি অর্থের অঙ্কে ছোট হলেও এর বার্তাটি বিশাল: বিচারবিভাগীয় অনুমোদনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের সঙ্গে যুক্ত হয়রানিকে এখন মূল্য চোকাতে হবে। ২০২০ সালের দাঙ্গার রায়ে নথিবদ্ধ হয়েছে যে অঙ্কিত শর্মাকে কেবল তাঁর ধর্মের কারণেই পিটিয়ে মারা হয়েছিল, এমন একটি রায় যা কোনো সম্পাদকীয়রই লঘু করে দেখা উচিত নয়। 'দ্য পাবলিক এক্সামিনেশনস (প্রিভেনশন অফ আনফেয়ার মিনস) অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট, ২০২৬'-এ রাষ্ট্রপতির সম্মতি আইনের মাধ্যমেই পরীক্ষায় দুর্নীতির মোক্ষম জবাব দেয়। প্রতিটি তথ্য একই দিকে নির্দেশ করে: প্রতিষ্ঠানগুলো চাপের মুখে কাজ করছে, এবং তা প্রায়শই ক্ষতি হয়ে যাওয়ার পর।
রায়
পালস ভারত-এর রায় হলো উদ্বেগ, হতাশা নয়। আদালত শক্ত হাতে হাল ধরেছে, চার্জশিট নথিবদ্ধ করছে, দোষী সাব্যস্ত খুনিদের শাস্তি দিচ্ছে, নিজস্ব কর্মকর্তাকে হয়রানি করার জন্য একটি সরকারকে জরিমানা করছে এবং ধর্মান্তর ও বিবাহের একটি মামলায় দুই প্রাপ্তবয়স্ক বোনকে এলাহাবাদ হাইকোর্টে হাজির করার নির্দেশ দিয়েছে, কারণ তারা তাদের আইনজীবীর মাধ্যমে জানিয়েছিল যে তারা স্বেচ্ছায় এবং কোনো চাপ, বলপ্রয়োগ বা প্রলোভন ছাড়াই ধর্মান্তরিত হয়েছে। এটিই হলো প্রজাতন্ত্রের পরিকল্পিত আইন, এবং নাগরিকদের এতে শান্তভাবে আশ্বস্ত হওয়া উচিত। তবে একটি সুস্থ রাষ্ট্রের তার সর্বোচ্চ আদালতকে ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা উদ্ভাবন করতে বা বিদেশে থাকা মৃতদেহ শনাক্তকরণের তদারকি করতে বলার প্রয়োজন হয় না। প্রশাসনিক শূন্যতা পূরণে ব্যয় হওয়া বিচারবিভাগীয় দক্ষতা আসলে সেই দক্ষতা, যা সাধারণ মামলাকারীদের বছরের পর বছর অপেক্ষায় রাখা অমীমাংসিত মামলাগুলো পরিষ্কার করার কাজে ব্যয় হচ্ছে না। কেবল বিচারকদের দ্বারা জবাবদিহি নিশ্চিত করার অর্থ হলো, শাসনবিভাগ নীরবে তাদের জবাবদিহির কাজটি আউটসোর্স করেছে বা অন্যদের হাতে ছেড়ে দিয়েছে।
আগামী দিনের পথ
এর প্রতিকার কম রায় প্রদান নয়, বরং আরও দ্রুতগামী শাসনবিভাগ। যেখানে সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্র এবং রাজ্যগুলোকে ভবঘুরে পশুদের কারণে দুর্ঘটনার জন্য একটি ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থা প্রণয়নের নির্দেশ দিয়েছে, সেখানে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের আরও তাগাদার জন্য অপেক্ষা না করে অবিলম্বে কাজ করা উচিত। 'দ্য পাবলিক এক্সামিনেশনস (প্রিভেনশন অফ আনফেয়ার মিনস) অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট, ২০২৬'-এর সঙ্গে সুরক্ষিত প্রশ্নপত্র হেফাজত, ডিজিটাল অডিট ট্রেইল, হুইসেলব্লোয়ার সুরক্ষা এবং দ্রুত বিচারের ব্যবস্থা থাকতে হবে। রাজ্যগুলোর উচিত রাজস্থানের নির্দেশটিকে বিচারবিভাগীয় অনুমোদনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ বন্ধ করার একটি সতর্কবার্তা হিসেবে গ্রহণ করা। লাইভস্ট্রিম আর্কাইভের ওপর উন্মুক্ত-বিচারের সুরক্ষাকবচগুলোকে একটি স্বচ্ছ প্রোটোকলের মাধ্যমে সমাধান করা উচিত, যা জনসাধারণের প্রবেশাধিকারকে আনুষঙ্গিক ক্ষতির শিকার না করেই অপব্যবহার রোধ করে। আদালতকে তাদের বিচারের কাজে এবং সরকারকে তাদের শাসনের কাজে ফিরতে দিন; সংবিধান প্রত্যেককে তাদের নিজস্ব কাজ অর্পণ করেছে, এবং নাগরিকরা উভয়ের কাছেই তাদের প্রাপ্য অধিকারের দাবি রাখে।
যে বিচারবিভাগকে ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা তৈরি করতে হয়, ডিএনএ পরীক্ষার সুবিধা করে দিতে হয় এবং পরীক্ষায় দুর্নীতির বিরুদ্ধে লড়তে হয়, সেই বিচারবিভাগ আসলে এমন এক শাসনবিভাগের ঘাটতি পূরণ করছে যারা বড্ড দেরিতে ময়দানে নেমেছে।
The judiciary's increasing role in governance raises concerns about the separation of powers and the executive's responsibility to deliver justice and services to citizens.
Judicial Oversight, Executive Accountability Act
The Mudda proposes the introduction of the Judicial Oversight, Executive Accountability Act, which would establish an independent oversight body to monitor the executive's performance in delivering justice and services to citizens. This body would track the number of cases where the judiciary has had to intervene, identify systemic gaps, and provide recommendations to the executive to improve its performance. The Act would also mandate the executive to submit regular reports to Parliament on its progress in addressing these gaps, ensuring transparency and accountability.
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়The State shall not discriminate against any citizen on grounds only of religion, race, caste, sex or place of birth — while allowing special provision for women, children and backward classes.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall make provision for just and humane conditions of work and for maternity relief.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →