बेबाक · Editorial
जेव्हा न्यायालये राज्यकारभार पाहतात: न्यायाधीशांवर मोठ्या प्रमाणावर विसंबून असलेले प्रजासत्ताक
पेपरफुटी, दंगलीतील हत्या, अधिकाऱ्यांचा छळ आणि रस्त्यांवरील मृत्यू, या सर्वच बाबतीत न्यायालये उत्तरदायित्व निश्चित करण्याचे असे काम करत आहेत, जे प्रशासनाने खटला उभा राहीपर्यंत प्रलंबित ठेवता कामा नये.
न्यायालयाच्या पटलावरील एक आठवडा
या आठवड्यातील न्यायालयाच्या बातम्यांचे एकत्रित वाचन केल्यास एक विशिष्ट आकृतीबंध समोर येतो. विशेष न्यायाधीश अनु ग्रोवर बलिया यांच्या नेतृत्वाखालील राऊस अव्हेन्यू येथील जलदगती न्यायालयाने नीट पेपरफुटी प्रकरणात १३ आरोपींविरुद्ध सीबीआयचा अंतिम अहवाल नोंदवून घेतला. गुप्तचर विभागाचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या २०२० मधील हत्येप्रकरणी दिल्लीच्या एका न्यायालयाने एका माजी नगरसेवकासह अन्य चौघांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली. सर्वोच्च न्यायालयाने राजस्थान सरकारला एका अधिकाऱ्याला एक लाख रुपयांची नुकसानभरपाई देण्याचे आदेश दिले; हा छळ खटला चालवण्याच्या मंजुरीमध्ये राजकीय हस्तक्षेपामुळे झाला होता. तसेच रस्त्यांवर भटक्या प्राण्यांमुळे होणाऱ्या अपघातांमध्ये नुकसानभरपाई देण्यासाठी एक यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देश केंद्र आणि राज्यांना दिले. एकाच वृत्तचक्रात, न्यायव्यवस्थेने परीक्षा, दंगली, रस्ते आणि प्रशासकीय सूडबुद्धी अशा विविध प्रश्नांना स्पर्श केला.
मूळ तणाव
वरवर पाहता हे कायद्याचे राज्य काम करत असल्याचे लक्षण आहे आणि हे स्पष्टपणे सांगायलाच हवे. तरीही, या प्रकरणांची वाढती संख्या आपल्याला चिंतित करणारी असायला हवी. जेव्हा रशिया-युक्रेन युद्धात मारल्या गेलेल्या भारतीयांच्या डीएनए चाचणीची सोय करण्यासाठी आणि त्यांच्या कुटुंबांच्या नुकसानभरपाईच्या दाव्यांसाठी कायदेशीर मदत सुनिश्चित करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाला मंत्रालयाला सांगावे लागते, किंवा प्राण्यांशी संबंधित अपघातांसाठी भरपाईचा मसुदा स्वतःच मांडावा लागतो, तेव्हा न्यायालये केवळ वाद सोडवण्याचे काम करत नसतात. ते अशा नुकसानभरपाईच्या रचनेत हस्तक्षेप करत असतात, ज्याचा प्रशासनाने आधीच विचार करायला हवा होता. प्रशासनाने निर्माण केलेल्या पोकळीतून धोरण आखणारे न्यायपीठ एकाच वेळी दोन कामे करत असते. पहिले स्वतःचे काम आणि दुसरे कार्यकारी मंडळाचे. न्यायालयाच्या सततच्या रेट्यामुळे चालणाऱ्या या राज्यकारभाराला कोणतेही बजेट नसते, मतदानाची जोड नसते आणि त्यातून सहजपणे बाहेर पडण्याचा मार्गही नसतो.
दोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवाद
न्यायालयीन कठोरतेचा युक्तिवाद प्रामाणिक आहे: नागरिकांना निराधार सोडणाऱ्या प्रशासकीय शांततेची पोकळी भरून काढण्यासाठीच घटनात्मक न्यायालये अस्तित्वात आहेत, आणि दुःखात असलेल्या कुटुंबांना नोकरशाहीच्या दिरंगाईची शिक्षा मिळता कामा नये. भटक्या प्राण्यांबद्दलचे निर्देश आणि युद्धात मारल्या गेलेल्यांच्या डीएनएबाबतचा आदेश या खऱ्या वेदनांना दिलेल्या मानवी प्रतिक्रिया आहेत; विनयभंगाच्या आरोपानंतर राज्यकर्ते नसलेल्या घटकांकडून वकिलावर झालेल्या कथित हल्ल्याबाबत उच्च न्यायालयाने व्यक्त केलेली चिंता ही देखील अशीच एक प्रतिक्रिया आहे. परंतु, संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. न्यायालयाने तयार केलेली प्रत्येक यंत्रणा ही अशी असते, जी निवडून आलेल्या कार्यकारी मंडळाने तयार केलेली नसते, आणि गैरवापराच्या भीतीमुळे मुक्त न्यायाची संकल्पना गुंतागुंतीची होऊ शकते. सर्वोच्च न्यायालयाने २४ जुलै रोजी डिजिटल मंचांवर न्यायालयीन कामकाजाच्या थेट प्रक्षेपणाच्या प्रसारावर बंदी घालणारा अंतरिम आदेश दिला, यातून हेच दिसून येते, कार्यकर्त्यांनी याला मुक्त न्यायाच्या तत्त्वाला दिलेली माघार म्हटले असले तरीही. सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित मार्ग प्रतिबंधक) सुधारणा कायदा, २०२६ हे एक पर्यायी मॉडेल आहे: जिथे न्यायपीठाने नव्हे, तर विधिमंडळाने नियम तयार केला आहे. प्रश्न हा नाही की न्यायालये कारवाई करू शकतात की नाही, तर त्यांना एवढ्या वारंवार का कारवाई करावी लागते, हा आहे.
नोंदवलेली तथ्ये
विशिष्ट उदाहरणे या युक्तिवादाला शिस्तबद्ध करतात. नीटच्या आरोपपत्रात १३ आरोपींची नावे आहेत आणि पेपरफुटीचे प्रकरण आधीच फौजदारी गुन्ह्यात रूपांतरित झाल्यानंतर ते न्यायालयात पोहोचले आहे. राज्य सरकारला दिलेल्या एक लाख रुपयांच्या आदेशाची रक्कम छोटी असली, तरी त्याचा संदेश मोठा आहे: खटला चालवण्याच्या मंजुरीमध्ये राजकीय हस्तक्षेप करून केलेल्या छळाची आता किंमत मोजावी लागेल. २०२० च्या दंगलीतील शिक्षेच्या निर्णयात अशी नोंद आहे की अंकित शर्मा यांची केवळ त्यांच्या धर्मामुळे निर्घृण हत्या करण्यात आली, हा असा निष्कर्ष आहे जो कोणत्याही संपादकीयाने सौम्य करता कामा नये. सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित मार्ग प्रतिबंधक) सुधारणा कायदा, २०२६ ला मिळालेली राष्ट्रपतींची मंजुरी, परीक्षेतील गैरप्रकारांना कायद्याच्या माध्यमातून उत्तर देते. प्रत्येक तथ्य एकाच दिशेने निर्देश करते: दबावखाली काम करणाऱ्या संस्था, अनेकदा जेव्हा आधीच मोठे नुकसान झालेले असते, तेव्हाच कृतीत येतात.
निकाल
पल्स भारतचा निर्णय हा चिंतेचा आहे, निराशेचा नाही. न्यायालये आपला किल्ला लढवत आहेत, आरोपपत्रे दाखल करून घेत आहेत, दोषी मारेकऱ्यांना शिक्षा सुनावत आहेत, स्वतःच्या अधिकाऱ्याचा छळ केल्याबद्दल सरकारला दंड करत आहेत, आणि धर्मांतर व विवाहाच्या प्रकरणात दोन सज्ञान बहिणींना अलाहाबाद उच्च न्यायालयासमोर हजर करण्याचे निर्देश देत आहेत; कारण त्यांनी वकिलांमार्फत सांगितले आहे की त्यांनी कोणत्याही दबावाशिवाय, जबरदस्तीशिवाय किंवा प्रलोभनाशिवाय स्वेच्छेने धर्मांतर केले आहे. हा प्रजासत्ताकाचा कायदा त्याच्या रचनेनुसार काम करत आहे, आणि नागरिकांनी यातून शांतपणे दिलासा घ्यायला हवा. परंतु एका निरोगी राज्याला भरपाईची यंत्रणा शोधून काढण्याची किंवा परदेशातील मृतदेहांच्या ओळखीवर लक्ष ठेवण्याची गरज सर्वोच्च न्यायालयाला भासू नये. प्रशासकीय अनुपस्थिती भरून काढण्यात खर्च झालेले न्यायालयीन कौशल्य, हे असे कौशल्य आहे जे सर्वसामान्य पक्षकारांना वर्षानुवर्षे प्रतीक्षेत ठेवणाऱ्या प्रलंबित खटल्यांचा निपटारा करण्यासाठी खर्च होऊ शकले असते. केवळ न्यायाधीशांकडून मिळणारे उत्तरदायित्व हे असे उत्तरदायित्व आहे, ज्याचे कार्यकारी मंडळाने गुपचूपपणे बाह्यस्रोतीकरण केले आहे.
पुढील मार्ग
यावरील उपाय म्हणजे न्यायालयांचे कमी निकाल नव्हे, तर अधिक वेगवान कार्यकारी मंडळ हा आहे. जिथे सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र आणि राज्यांना भटक्या प्राण्यांसाठी नुकसानभरपाईची यंत्रणा तयार करण्याचे निर्देश दिले आहेत, तिथे संबंधित अधिकाऱ्यांनी न्यायालयाच्या पुढील रेट्याची वाट न पाहता कारवाई करायला हवी. सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित मार्ग प्रतिबंधक) सुधारणा कायदा, २०२६ च्या बरोबरीने प्रश्नपत्रिकांची सुरक्षित कस्टडी, डिजिटल ऑडिट ट्रेल्स, गैरप्रकार उघडकीस आणणाऱ्यांना संरक्षण आणि जलद खटले यांची जोड असली पाहिजे. खटला चालवण्याच्या मंजुरीमधील राजकीय हस्तक्षेप थांबवण्यासाठीचा इशारा म्हणून राज्यांनी राजस्थानच्या आदेशाकडे पाहिले पाहिजे. डिजिटल मंचांवरील थेट प्रक्षेपणाच्या अर्काइव्हवरील मुक्त न्यायाच्या सुरक्षिततेचा प्रश्न अशा एका पारदर्शक नियमावलीद्वारे सोडवला गेला पाहिजे, जो गैरवापराचा प्रश्न सोडवेल आणि सार्वजनिक प्रवेशावर त्याचा दुष्परिणाम होऊ देणार नाही. न्यायालयांना न्यायादानाचे काम करू द्या आणि सरकारला राज्यकारभाराचे; संविधानाने प्रत्येकाला त्याचे काम वाटून दिले आहे आणि नागरिकांचा या दोन्हींवर अधिकार आहे.
अशी न्यायव्यवस्था जिच्यावर नुकसानभरपाईची यंत्रणा तयार करण्याची, डीएनए चाचणी सुलभ करण्याची आणि परीक्षांमधील गैरप्रकारांचा सामना करण्याची वेळ येते, ती वास्तविक पाहता उशिरा जाग्या झालेल्या कार्यकारी मंडळाची पोकळी भरून काढत असते.
The judiciary's increasing role in governance raises concerns about the separation of powers and the executive's responsibility to deliver justice and services to citizens.
Judicial Oversight, Executive Accountability Act
The Mudda proposes the introduction of the Judicial Oversight, Executive Accountability Act, which would establish an independent oversight body to monitor the executive's performance in delivering justice and services to citizens. This body would track the number of cases where the judiciary has had to intervene, identify systemic gaps, and provide recommendations to the executive to improve its performance. The Act would also mandate the executive to submit regular reports to Parliament on its progress in addressing these gaps, ensuring transparency and accountability.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?The State shall not discriminate against any citizen on grounds only of religion, race, caste, sex or place of birth — while allowing special provision for women, children and backward classes.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall make provision for just and humane conditions of work and for maternity relief.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →