बेबाक · Editorial
நீதிமன்றங்களே நிர்வாகம் செய்யும்போது: நீதிபதிகளைப் பெரிதும் சார்ந்திருக்கும் குடியரசு
வினாத்தாள் கசிவுகள், கலவரக் கொலைகள், அதிகாரிகளைத் துன்புறுத்துதல் மற்றும் சாலை மரணங்கள் என அனைத்திலும், வழக்குத் தொடரப்படும் வரை நிர்வாகம் தள்ளிப்போடக் கூடாத பொறுப்புக்கூறல் பணிகளை நீதிமன்றங்கள் செய்து வருகின்றன.
குற்றக்கூண்டில் ஒரு வாரம்
இந்த வார நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால் ஒரு வடிவம் புலப்படும். சிபிஐ தாக்கல் செய்த நீட் வினாத்தாள் கசிவு வழக்கில் 13 பேருக்கு எதிரான இறுதி அறிக்கையை, சிறப்பு நீதிபதி அனு குரோவர் பாலிகா தலைமையிலான ரௌஸ் அவென்யூ விரைவு நீதிமன்றம் பதிவு செய்துகொண்டது. 2020ஆம் ஆண்டில் உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மாவைக் கொலை செய்த வழக்கில், முன்னாள் மாநகராட்சி கவுன்சிலர் மற்றும் நால்வருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. குற்றவியல் நடவடிக்கைக்கான அனுமதியில் அரசியல் தலையீடு இருந்ததன் காரணமாக ஒரு அதிகாரிக்கு ஏற்பட்ட மன உளைச்சலுக்கு இழப்பீடாக ஒரு லட்சம் ரூபாயை வழங்குமாறு ராஜஸ்தான் அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது; மேலும் சாலைகளில் சுற்றித்திரியும் விலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளுக்கு இழப்பீடு வழங்கும் வழிமுறையை உருவாக்குமாறு மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு அறிவுறுத்தியது. ஒரேயொரு செய்தி சுழற்சியில், தேர்வுகள், கலவரங்கள், சாலைகள் மற்றும் நிர்வாகப் பழிவாங்கல் என அனைத்தையும் நீதித்துறை தொட்டுள்ளது.
மையமான முரண்பாடு
வெளிப்படையாகப் பார்த்தால் இது சட்டத்தின் ஆட்சி செயல்படுவதையே குறிக்கிறது; இதைத் தெளிவாகக் கூறுவது அவசியமும்கூட. ஆனால், இத்தகைய வழக்குகளின் எண்ணிக்கை நமக்குக் கவலையளிக்க வேண்டும். ரஷ்யா-உக்ரைன் போரில் கொல்லப்பட்ட இந்தியர்களுக்கு டிஎன்ஏ பரிசோதனை செய்வதற்கான வசதிகளை ஏற்படுத்தவும், அவர்களின் குடும்பங்களுக்கு இழப்பீடு கோரும் வழக்குகளில் சட்ட உதவி கிடைப்பதை உறுதிசெய்யவும் உச்ச நீதிமன்றம் அமைச்சகத்தைக் கேட்க வேண்டியிருக்கும்போதோ, அல்லது விலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளுக்கான இழப்பீட்டு நெறிமுறைகளைத் தானே முன்மொழிய வேண்டியிருக்கும்போதோ, நீதிமன்றங்கள் வெறும் வழக்குகளைத் தீர்ப்பதுடன் நின்றுவிடுவதில்லை. நிர்வாகம் முன்கூட்டியே கணித்திருக்க வேண்டிய இழப்பீட்டுக் கட்டமைப்பிற்குள் அவை நுழைகின்றன. நிர்வாகம் விட்ட குறைபாடுகளிலிருந்து கொள்கைகளை எழுதும் ஒரு நீதித்துறை இரண்டு பணிகளைச் செய்கிறது. முதலாவது அதனுடைய சொந்தப் பணி. இரண்டாவது நிர்வாகத் துறைக்குச் சொந்தமானது; நீதிமன்றத்தின் தொடர்ச்சியான தூண்டுதலால் நடக்கும் இந்த நிர்வாகத்திற்கு என்று எந்த நிதி ஒதுக்கீடும் இல்லை, வாக்குரிமை அங்கீகாரமும் இல்லை, அதிலிருந்து எளிதில் வெளியேறும் வழியும் இல்லை.
இரு தரப்பு நியாயங்கள்
நீதித்துறையின் உறுதிப்பாட்டிற்கான வாதம் நேர்மையானது: குடிமக்களைத் தீர்வின்றி தவிக்கவிடும் மௌனங்களைக் கலைக்கவே அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் உள்ளன; மேலும், அதிகார வர்க்கத்தின் தாமதத்திற்காகத் துயரப்படும் ஒரு குடும்பம் காத்திருக்க வேண்டியதில்லை. சுற்றித்திரியும் விலங்குகள் குறித்த அறிவுறுத்தல்களும், போரில் இறந்தவர்களுக்கான டிஎன்ஏ உத்தரவும் உண்மையான துன்பங்களுக்கு அளிக்கப்படும் மனிதாபிமான பதில்களாகும்; பாலியல் வன்கொடுமை குற்றச்சாட்டுக்குப் பிறகு, அரசு சாரா நபர்களால் வழக்கறிஞர் ஒருவர் தாக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுவது குறித்த உயர் நீதிமன்றத்தின் கவலையும் அப்படியானதே. அதேசமயம், நீதித்துறை வரம்புகளுக்குள் இருக்க வேண்டும் என்ற வாதமும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. நீதிமன்றம் வடிவமைக்கும் ஒவ்வொரு வழிமுறையும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நிர்வாகம் செய்யத் தவறியதே ஆகும்; ஜூலை 24 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய இடைக்கால உத்தரவு, நேரடி ஒளிபரப்பு நடவடிக்கைகளை டிஜிட்டல் தளங்களில் பகிரத் தடை விதித்ததைக் காட்டுகிறது - வெளிப்படையான நீதி என்ற கொள்கையை இது பின்னுக்குத் தள்ளுவதாகச் சமூக ஆர்வலர்கள் கூறினாலும், தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்ற அச்சங்கள் வெளிப்படையான நீதியைச் சிக்கலாக்கலாம். 2026ஆம் ஆண்டின் பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்தச் சட்டம் இதற்கு ஒரு மாற்று முன்னுதாரணம்: விதியை எழுதுவது சட்டமன்றமே தவிர, நீதிபதிகள் அல்ல. நீதிமன்றங்கள் செயல்படலாமா என்பது இங்கு கேள்வியல்ல, அவை ஏன் இவ்வளவு அடிக்கடி செயல்பட வேண்டியுள்ளது என்பதே கேள்வி.
பதிவிலுள்ள உண்மைகள்
குறிப்பிட்ட தரவுகள் வாதங்களை நெறிப்படுத்துகின்றன. நீட் குற்றப்பத்திரிகை 13 குற்றவாளிகளின் பெயர்களைக் குறிப்பிடுகிறது; வினாத்தாள் கசிவு விவகாரம் குற்றவியல் வழக்காக மாறிய பிறகே அது நீதிமன்றத்தை வந்தடைகிறது. மாநில அரசுக்கு எதிரான ஒரு லட்சம் ரூபாய் உத்தரவு என்பது தொகையில் சிறியதாக இருந்தாலும், அது உணர்த்தும் செய்தி பெரியது: குற்றவியல் நடவடிக்கைக்கான அனுமதியில் அரசியல் தலையீட்டின் காரணமாக ஏற்படும் துன்புறுத்தல்களுக்கு இனி விலை கொடுக்க நேரிடும். 2020ஆம் ஆண்டு கலவரக் குற்றத்தீர்ப்பு, அங்கித் சர்மா அவரது மதத்தின் காரணமாக மட்டுமே அடித்துக் கொல்லப்பட்டார் என்பதைப் பதிவு செய்கிறது; எந்தவொரு தலையங்கமும் நீர்த்துப்போகச் செய்யக்கூடாத உண்மை இது. 2026ஆம் ஆண்டின் பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்தச் சட்டத்திற்கு குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதல் கிடைத்துள்ளதானது, தேர்வு முறைகேடுகளுக்குச் சட்டத்தின் மூலம் பதிலளிக்கிறது. ஒவ்வொரு உண்மையும் ஒரே திசையையே சுட்டிக்காட்டுகிறது: நிறுவனங்கள் பெரும் அழுத்தத்தின் கீழ் செயல்படுகின்றன, அதுவும் பெரும்பாலும் சேதம் ஏற்பட்ட பிறகே.
தீர்ப்பு
பல்ஸ் பாரத் (Pulse Bharat) நாளிதழின் கணிப்பு கவலையை வெளிப்படுத்துகிறதே தவிர, விரக்தியை அல்ல. நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன, குற்றப்பத்திரிகைகளைப் பதிவு செய்கின்றன, குற்றவாளிகளுக்குத் தண்டனை வழங்குகின்றன, சொந்த அதிகாரியையே துன்புறுத்தியதற்காக அரசிற்கு அபராதம் விதிக்கின்றன; மேலும், மதம் மாறித் திருமணம் செய்துகொண்ட வழக்கில், இரண்டு வயது வந்த சகோதரிகள், எவ்வித அழுத்தமும், கட்டாயமும், தூண்டுதலும் இன்றித் தாமாகவே மதம் மாறியதாகத் தங்கள் வழக்கறிஞர் மூலம் கூறியதையடுத்து, அவர்களை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் ஆஜர்படுத்துமாறு உத்தரவிடுகின்றன. குடியரசின் சட்டம் திட்டமிட்டபடியே செயல்படுகிறது என்பதற்கு இதுவே சான்று; இதைக் கண்டு குடிமக்கள் அமைதியாக ஆறுதல் அடையலாம். ஆனால் ஒரு ஆரோக்கியமான அரசு, இழப்பீட்டு வழிமுறைகளை உருவாக்கவோ அல்லது வெளிநாடுகளில் உள்ள உடல்களை அடையாளம் காணும் பணியைக் கண்காணிக்கவோ தன் உச்ச நீதிமன்றத்தை நாட வேண்டியதில்லை. நிர்வாகத்தின் இல்லாமையை ஈடுகட்ட செலவிடப்படும் நீதித்துறையின் திறன், பல ஆண்டுகளாகச் சாதாரண வழக்காடிகளைக் காக்க வைக்கும் நிலுவை வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்குச் செலவிடப்படாத திறனாகும். நீதிபதிகளால் மட்டுமே வழங்கப்படும் பொறுப்புக்கூறல் என்பது, நிர்வாகத்துறை தன் பொறுப்பை அமைதியாகக் குத்தகைக்கு விட்டுவிட்டது என்பதையே குறிக்கிறது.
முன்னோக்கிய பாதை
இதற்கான தீர்வு குறைவான தீர்ப்புகளில் இல்லை, மாறாக வேகமான நிர்வாகத்தில்தான் உள்ளது. தெரு விலங்குகளால் ஏற்படும் பாதிப்பிற்கான இழப்பீட்டு வழிமுறையை வகுக்குமாறு மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியுள்ள நிலையில், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் மேலும் ஒரு தூண்டுதலுக்காகக் காத்திருக்காமல் செயல்பட வேண்டும். 2026ஆம் ஆண்டின் பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்தச் சட்டம், வினாத்தாள்களைப் பாதுகாப்பாக வைத்திருத்தல், டிஜிட்டல் தணிக்கைத் தடங்கள், முறைகேடுகளைத் தெரிவிப்போருக்கான பாதுகாப்பு மற்றும் விரைவான விசாரணைகள் ஆகியவற்றுடன் இணைந்து செயல்பட வேண்டும். குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கான அனுமதியில் அரசியல் தலையீட்டை முடிவுக்குக் கொண்டு வருவதற்கான ஒரு எச்சரிக்கையாக மாநிலங்கள் ராஜஸ்தான் உத்தரவைப் பார்க்க வேண்டும். நேரடி ஒளிபரப்பு ஆவணங்களுக்கான வெளிப்படையான நீதியின் பாதுகாப்புகள், பொதுமக்களின் அணுகலை முழுமையாகத் தடுக்காமல், தவறான பயன்பாட்டைக் கையாளும் ஒரு வெளிப்படையான நெறிமுறையால் தீர்க்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் நீதி வழங்குவதற்கும், அரசு நிர்வாகம் செய்வதற்கும் திரும்பட்டும்; அரசியலமைப்பு ஒவ்வொன்றுக்கும் அதற்கான பணியை ஒதுக்கியுள்ளது, குடிமக்களுக்கு இவை இரண்டுமே கிடைக்க வேண்டும்.
இழப்பீட்டு வழிமுறைகளை வடிவமைக்கவும், டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு வசதி செய்யவும், தேர்வு முறைகேடுகளை எதிர்கொள்ளவும் வேண்டியுள்ள ஒரு நீதித்துறை, தாமதமாகச் செயல்படும் நிர்வாகத் துறைக்கு ஈடாகப் பணியாற்றிக் கொண்டிருக்கிறது.
The judiciary's increasing role in governance raises concerns about the separation of powers and the executive's responsibility to deliver justice and services to citizens.
Judicial Oversight, Executive Accountability Act
The Mudda proposes the introduction of the Judicial Oversight, Executive Accountability Act, which would establish an independent oversight body to monitor the executive's performance in delivering justice and services to citizens. This body would track the number of cases where the judiciary has had to intervene, identify systemic gaps, and provide recommendations to the executive to improve its performance. The Act would also mandate the executive to submit regular reports to Parliament on its progress in addressing these gaps, ensuring transparency and accountability.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுThe State shall not discriminate against any citizen on grounds only of religion, race, caste, sex or place of birth — while allowing special provision for women, children and backward classes.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall make provision for just and humane conditions of work and for maternity relief.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →