बेबाक · Editorial
న్యాయస్థానాలే పాలన సాగిస్తే: న్యాయమూర్తులపై తీవ్రంగా ఆధారపడుతున్న గణతంత్రం
ప్రశ్నపత్రాల లీకేజీలు, అల్లర్లలో హత్యలు, అధికారుల వేధింపులు, రోడ్డు ప్రమాదాల్లో మరణాలు.. ఇలా అనేక విషయాల్లో ప్రభుత్వ యంత్రాంగం వ్యాజ్యాల దాకా వేచి చూడకుండా చేయాల్సిన జవాబుదారీ పనులను న్యాయస్థానాలే చేస్తున్నాయి.
బోనులో నిలిచిన వారం
ఈ వారంలో వచ్చిన కోర్టు వార్తలన్నింటినీ కలిపి చదివితే ఒక స్పష్టమైన ధోరణి కనిపిస్తుంది. నీట్ ప్రశ్నపత్రం లీకేజీ కేసులో 13 మంది నిందితులపై సీబీఐ సమర్పించిన తుది నివేదికను రౌస్ అవెన్యూ ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టు ప్రత్యేక న్యాయమూర్తి అను గ్రోవర్ బాలిగా పరిగణనలోకి తీసుకున్నారు. 2020లో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో సిబ్బంది అంకిత్ శర్మను హత్య చేసిన కేసులో ఒక మాజీ మున్సిపల్ కౌన్సిలర్తో పాటు మరో నలుగురికి ఢిల్లీ న్యాయస్థానం యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతిలో రాజకీయ జోక్యం వల్ల ఎదుర్కొన్న వేధింపులకు గాను ఒక అధికారికి లక్ష రూపాయల పరిహారం చెల్లించాలని రాజస్థాన్ ప్రభుత్వాన్ని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. అలాగే రోడ్లపై తిరిగే జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలకు పరిహారం చెల్లించే యంత్రాంగాన్ని అభివృద్ధి చేయాలని కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను ఆదేశించింది. ఒకే ఒక్క వార్తా చక్రంలో, న్యాయవ్యవస్థ పరీక్షలు, అల్లర్లు, రోడ్లు, పరిపాలనాపరమైన కక్ష సాధింపు చర్యలను స్పృశించింది.
అసలు సమస్య
పైకి చూస్తే ఇది చట్టబద్ధమైన పాలన సక్రమంగా పనిచేస్తుండటమే, ఈ విషయాన్ని స్పష్టంగా చెప్పొచ్చు. అయినప్పటికీ, ఈ కేసుల సంఖ్య మనల్ని కలవరపెట్టాలి. రష్యా-ఉక్రెయిన్ యుద్ధంలో మరణించిన భారతీయుల డీఎన్ఏ పరీక్షలకు వీలు కల్పించాలని, వారి కుటుంబాల పరిహార దావాలకు న్యాయ సహాయం అందించాలని మంత్రిత్వ శాఖను సుప్రీంకోర్టు కోరాల్సి వచ్చినప్పుడు, లేదా జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలకు పరిహార విధివిధానాలను స్వయంగా ప్రతిపాదించాల్సి వచ్చినప్పుడు.. న్యాయస్థానాలు కేవలం వివాదాలను మాత్రమే పరిష్కరించడం లేదు. పరిపాలనా యంత్రాంగం ముందే ఊహించి ఏర్పాటు చేయాల్సిన పరిహార నిర్మాణంలోకి అవి చొచ్చుకుపోతున్నాయి. పరిపాలనా వైఫల్యం వల్ల ఏర్పడిన ఖాళీని పూరిస్తూ విధానాలను రూపొందించే ధర్మాసనం రెండు పనులు చేస్తోంది. మొదటిది తన సొంత పని. రెండవది కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు సంబంధించినది. న్యాయస్థానాల నిరంతర ఒత్తిడితో సాగే ఈ తరహా పాలనకు బడ్జెట్ ఉండదు, ఓటు బ్యాంకు ఉండదు, దీని నుంచి సులభంగా బయటపడలేము.
ఇరు పక్షాల వాదనల పటిష్ఠత
న్యాయపరమైన దృఢత్వానికి మద్దతుగా ఉన్న వాదన నిజాయితీతో కూడుకున్నది: పౌరులకు దిక్కుతోచని స్థితిని కలిగించే నిశ్శబ్దాన్ని ఛేదించడానికే రాజ్యాంగబద్ధమైన న్యాయస్థానాలు ఉన్నాయి, బ్యూరోక్రాటిక్ జాప్యాలకు బాధితుల కుటుంబాలు మూల్యం చెల్లించుకోవాల్సిన అవసరం లేదు. రోడ్లపై తిరిగే జంతువులకు సంబంధించిన ఆదేశాలు, యుద్ధంలో మరణించిన వారి డీఎన్ఏ ఉత్తర్వులు.. వాస్తవమైన బాధలకు మానవతా దృక్పథంతో ఇచ్చిన స్పందనలు. వేధింపుల ఆరోపణ తర్వాత ప్రభుత్వేతర వ్యక్తుల చేతిలో ఒక న్యాయవాది దాడికి గురైన ఘటనపై హైకోర్టు వ్యక్తం చేసిన ఆందోళన కూడా అలాంటిదే. అదే సమయంలో సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. కోర్టు రూపొందించే ప్రతి యంత్రాంగం, ఎన్నికైన కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ చేయని పనిని సూచిస్తుంది. డిజిటల్ ప్లాట్ఫామ్లపై లైవ్స్ట్రీమ్ ప్రొసీడింగ్స్ ప్రసారాన్ని నిషేధిస్తూ జూలై 24న సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన మధ్యంతర ఉత్తర్వులే దీనికి నిదర్శనం. ఇది బహిరంగ న్యాయ సూత్రాన్ని వెనక్కి తీసుకువెళుతోందని కార్యకర్తలు విమర్శించినప్పటికీ, దుర్వినియోగం అవుతుందనే భయాలతో బహిరంగ న్యాయం సంక్లిష్టంగా మారుతుందని ఆ ఉత్తర్వులు చూపించాయి. 2026 పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్స్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) సవరణ చట్టం దీనికి ప్రత్యామ్నాయ నమూనా: ఇక్కడ నిబంధనలను రాసింది ధర్మాసనం కాదు, శాసనసభ. అసలు ప్రశ్న న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకోవచ్చా అని కాదు, అవి ఎందుకు ఇంత తరచుగా జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోంది అన్నదే.
రికార్డుల్లో ఉన్న వాస్తవాలు
నిర్దిష్ట అంశాలు ఈ వాదనను ఒక గాడిలో పెడతాయి. నీట్ ఛార్జిషీట్లో 13 మంది నిందితుల పేర్లు ఉన్నాయి, పేపర్ లీక్ కేసు అప్పటికే క్రిమినల్ ఫైల్గా మారిన తర్వాత అది కోర్టుకు చేరుకుంది. ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వంపై ఇచ్చిన లక్ష రూపాయల జరిమానా ఉత్తర్వు ఆర్థికంగా చిన్నదే అయినా, అది ఇచ్చే సందేశం చాలా పెద్దది: ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతిలో రాజకీయ జోక్యంతో ముడిపడి ఉన్న వేధింపులకు ఇప్పుడు మూల్యం చెల్లించక తప్పదు. కేవలం అతని మతం కారణంగానే అంకిత్ శర్మను కొట్టి చంపారని 2020 అల్లర్ల దోషనిర్ధారణ రికార్డులు స్పష్టం చేస్తున్నాయి, ఏ సంపాదకీయం కూడా ఈ నిర్ధారణ తీవ్రతను తగ్గించకూడదు. 2026 పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్స్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) సవరణ చట్టానికి రాష్ట్రపతి ఆమోదం లభించడం, పరీక్షల అక్రమాలకు చట్టం ద్వారా సమాధానం ఇస్తుంది. ప్రతి వాస్తవమూ ఒకే విషయాన్ని సూచిస్తోంది: సంస్థలు తీవ్ర ఒత్తిడిలో పనిచేస్తున్నాయని, చాలా సందర్భాల్లో నష్టం జరిగిపోయాకే అవి స్పందిస్తున్నాయని.
తీర్పు
పల్స్ భారత్ తీర్పు ఆందోళన వ్యక్తం చేస్తోందే కానీ, నిరాశను కాదు. న్యాయస్థానాలు బాధ్యతను నిలబెట్టుకుంటున్నాయి, ఛార్జిషీట్లను రికార్డులోకి తీసుకుంటున్నాయి, నేరస్థులకు శిక్షలు ఖరారు చేస్తున్నాయి, సొంత అధికారిని వేధించినందుకు ప్రభుత్వానికి జరిమానా విధిస్తున్నాయి. మతమార్పిడి-వివాహ కేసులో ఇద్దరు వయోజన సోదరీమణులు ఎవరి ఒత్తిడి, బలవంతం లేదా ప్రలోభాలకు గురికాకుండా తమ ఇష్టపూర్వకంగానే మతం మార్చుకున్నామని న్యాయవాది ద్వారా చెప్పిన తర్వాత, వారిని అలహాబాద్ హైకోర్టు ముందు హాజరుపరచాలని ఆదేశిస్తున్నాయి. ఇదంతా గణతంత్ర వ్యవస్థలోని చట్టం తాను నిర్దేశించుకున్నట్లుగానే పనిచేస్తోదనడానికి నిదర్శనం, పౌరులు దీని నుంచి కొంత భరోసా పొందాలి. కానీ ఒక ఆరోగ్యకరమైన రాజ్యం, పరిహార యంత్రాంగాలను కనిపెట్టడానికో లేదా విదేశాల్లో ఉన్న మృతదేహాల గుర్తింపును పర్యవేక్షించడానికో తన అత్యున్నత న్యాయస్థానం మీద ఆధారపడదు. పరిపాలనాపరమైన లోపాలను కప్పిపుచ్చడానికి వెచ్చించే న్యాయవ్యవస్థ సామర్థ్యం, సామాన్య కక్షిదారులను సంవత్సరాల తరబడి ఎదురుచూసేలా చేసే పెండింగ్ కేసుల పరిష్కారానికి నోచుకోదు. కేవలం న్యాయమూర్తుల ద్వారా మాత్రమే లభించే జవాబుదారీతనం అంటే, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ ఆ బాధ్యతను నిశ్శబ్దంగా వేరొకరికి అప్పగించిందన్నమాటే.
ముందున్న మార్గం
దీనికి పరిష్కారం తక్కువ తీర్పులు ఇవ్వడం కాదు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వేగంగా పనిచేయడం. వీధి జంతువుల పరిహార యంత్రాంగాన్ని రూపొందించాలని కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించిన నేపథ్యంలో, సంబంధిత అధికారులు తదుపరి ఒత్తిడి కోసం ఎదురు చూడకుండా వెంటనే చర్యలు చేపట్టాలి. 2026 పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్స్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) సవరణ చట్టానికి దీటుగా, ప్రశ్నపత్రాల భద్రత, డిజిటల్ ఆడిట్ ట్రయల్స్, అవినీతిని బయటపెట్టే వారికి రక్షణ, సత్వర విచారణలు ఉండాలి. ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతుల్లో రాజకీయ జోక్యానికి స్వస్తి పలకాలని హెచ్చరించేలా రాజస్థాన్ ఉత్తర్వులను రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు చదవాలి. బహిరంగ ప్రాప్యతకు విఘాతం కలగకుండా, దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టే పారదర్శకమైన ప్రోటోకాల్ ద్వారా లైవ్స్ట్రీమ్ ఆర్కైవ్లపై బహిరంగ-న్యాయ రక్షణలను పరిష్కరించాలి. న్యాయస్థానాలను న్యాయం చెప్పే పనికి, ప్రభుత్వాన్ని పాలించే పనికి పరిమితం చేద్దాం; రాజ్యాంగం ఎవరి పనిని వారికి అప్పగించింది, పౌరుడికి ఆ రెండూ దక్కాలి.
పరిహార యంత్రాంగాలను రూపొందించాల్సి రావడం, డీఎన్ఏ పరీక్షలకు వెసులుబాటు కల్పించడం, పరీక్షల మాల్ప్రాక్టీస్ను ఎదుర్కోవాల్సి రావడం.. ఇవన్నీ చాలా ఆలస్యంగా స్పందించే కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వైఫల్యాలను న్యాయవ్యవస్థే పూడుస్తోందనడానికి నిదర్శనాలు.
The judiciary's increasing role in governance raises concerns about the separation of powers and the executive's responsibility to deliver justice and services to citizens.
Judicial Oversight, Executive Accountability Act
The Mudda proposes the introduction of the Judicial Oversight, Executive Accountability Act, which would establish an independent oversight body to monitor the executive's performance in delivering justice and services to citizens. This body would track the number of cases where the judiciary has had to intervene, identify systemic gaps, and provide recommendations to the executive to improve its performance. The Act would also mandate the executive to submit regular reports to Parliament on its progress in addressing these gaps, ensuring transparency and accountability.
మీ రాజ్యాంగ హక్కులు
ఈ కథలో రాజ్యాంగం ఏమి హామీ ఇస్తుందిThe State shall not discriminate against any citizen on grounds only of religion, race, caste, sex or place of birth — while allowing special provision for women, children and backward classes.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall make provision for just and humane conditions of work and for maternity relief.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
ఉద్యమంలో పాల్గొనండి.
ఒక సమయంలో ఒక నిర్భయమైన సంపాదకీయము-మీ భాషలో. అదనంగా తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అభ్యర్థన.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →