बेबाक · Editorial
গ্রেফতারের ক্ষমতা যাঁদের হাতে, তাঁদেরই যখন জবাবদিহি করতে হয়
সাম্প্রতিক কিছু গ্রেফতারি প্রজাতন্ত্রের সক্রিয়তাকে নয়, বরং পুলিশি ক্ষমতা ও বিচারবিভাগীয় স্বাধিকার আইনের কাছে দায়বদ্ধ কি না, সেই প্রশ্নটিকেই পরীক্ষার মুখে দাঁড় করিয়েছে।
হেফাজতের খতিয়ান
যে কোনও ভারতীয় দৈনিকের অপরাধের পাতাগুলো পড়লে একটি শব্দই ঘুরেফিরে আসে: গ্রেফতার। হায়দরাবাদে এক শিক্ষানবিশ আইপিএস অফিসার (যিনি আগে পুলিশ কনস্টেবল ছিলেন এবং ইউপিএসসি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়ে ২০২৫ সালে চাকরিতে যোগ দেন) যৌন হেনস্থার অভিযোগে গ্রেফতার হয়েছেন। এক সারের দোকানের মালিককে ফাঁসাতে তাঁর দোকানে গাঁজা রেখে আসার অভিযোগে তেলেঙ্গানায় গ্রেফতার হয়েছেন এক পুলিশকর্মী। পালানি মঠের জমি বেআইনিভাবে বিক্রির অভিযোগে বিক্রেতা ও ক্রেতা-সহ চারজনকে গ্রেফতার করেছে সিবি-সিআইডি। গ্রেফতারের এই সংখ্যাটা এমনিতে উদ্বেগের নয়; একটি সচল প্রজাতন্ত্রে গ্রেফতারি চলবেই। তবে যা নিবিড়ভাবে খতিয়ে দেখা প্রয়োজন তা হল, কে গ্রেফতার হচ্ছে, কার দ্বারা হচ্ছে, এবং অভিযুক্ত যখন উর্দিধারী বা বিচারকের আসনে বসে থাকেন, তখন হেফাজতের ব্যবস্থাটি নিজে কতটা স্বচ্ছ থাকে।
মূল দ্বন্দ্ব
একজন নাগরিকের স্বাধীনতা হরণ করার ক্ষমতাই হল রাষ্ট্রের সবচেয়ে ধারালো অস্ত্র, এবং এটি দু'দিকেই কাটে। যখন কোনও দোকানদারকে ফাঁসানোর জন্য এক পুলিশকর্মী মাদক লুকিয়ে রাখেন বলে অভিযোগ ওঠে, তখন যে কর্তৃপক্ষের নাগরিককে রক্ষা করার কথা, তা তাঁরই বিরুদ্ধে ব্যবহৃত হয়। আইন রক্ষার শপথ নেওয়া এক আধিকারিকের বিরুদ্ধে যখন হেনস্থার অভিযোগ ওঠে, তখন যে আচরণ রোধ করার জন্য উর্দির সৃষ্টি, সেই উর্দিই ওই আচরণের ঢাল হয়ে ওঠার ঝুঁকি তৈরি হয়। এই দ্বন্দ্ব শৃঙ্খলা ও স্বাধীনতার মধ্যে নয়। এই দ্বন্দ্ব এমন এক বাহিনীর মধ্যে যা আইনের সেবায় গ্রেফতার করে, এবং এমন এক বাহিনীর মধ্যে যা নিজের স্বার্থে গ্রেফতারি বা প্রমাণকে অপব্যবহার করে। প্রতিটি সাজানো মামলা সেই সরল বিশ্বাসের ভিত্তিকে দুর্বল করে দেয় যার উপর আইনসম্মত পুলিশি ব্যবস্থা দাঁড়িয়ে থাকে, এবং নাগরিকের চোখে প্রতিটি বৈধ গ্রেফতারিকেও সন্দেহজনক করে তোলে।
দুই পক্ষের যুক্তি
নিরপেক্ষভাবে বলতে গেলে, গুটিকয়েক ব্যক্তির কথিত অসদাচরণের জন্য একটি সমগ্র প্রতিষ্ঠানকে কাঠগড়ায় তোলা উচিত নয়। অভিযুক্ত আধিকারিক ও পুলিশকর্মীকে যে গ্রেফতার করা হয়েছে, তা থেকেই প্রমাণিত হয় যে দায়বদ্ধতার প্রক্রিয়াটি কাজ করতে পারে; যে কোনও বড় বাহিনীতেই অপরাধী থাকবে, আর পরীক্ষাটি হল বাহিনী তাদের ধরতে পারছে কি না। আধিকারিকরাও প্রকৃত মানসিক চাপের মধ্যে কাজ করেন, বাস্তব অপরাধমূলক হুমকির সম্মুখীন হন, এবং একটি মনোবলহীন বাহিনী কখনওই শৃঙ্খলা বজায় রাখতে পারে না। তবে এর বিপরীতে রয়েছে এক কঠিন সত্য: বিচারবিভাগীয় আধিকারিকের গাড়ি ওভারটেক করার অভিযোগে নাগরিকদের বিরুদ্ধে সাজানো প্রমাণ ও এফআইআর দায়ের করার বিষয়টিকে নিছক কাজের চাপের ফল বলে ব্যাখ্যা করা সহজ নয়। মনোবলের দোহাই দিয়ে এই ধরনের আচরণকে ক্ষমা করার অর্থ হল কর্তৃত্ব ও স্বৈরতন্ত্রকে গুলিয়ে ফেলা।
প্রমাণের চুলচেরা বিচার
খুঁটিনাটি বিষয়গুলি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। চেন্নাইয়ের আন্না নগরে পারিবারিক সম্পত্তির বিবাদে (যার আনুমানিক মূল্য প্রায় ১ কোটি টাকা) নিজেদের মা ও ছোট ভাইকে হত্যার অভিযোগে দুই ভাই গ্রেফতার হয়েছে, যা মনে করিয়ে দেয় যে কিছু হিংসা অত্যন্ত ঘনিষ্ঠ পরিসরে এবং সম্পত্তিকে কেন্দ্র করেই ঘটে। গত ৩০ জুলাই কোঝিকোড় মেডিক্যাল কলেজ হাসপাতালে প্রসূতি বিভাগের কর্মী ও রোগীদের পরিজনদের কাছ থেকে খবর পেয়ে এক মহিলাকে হাশিশ তেল-সহ হেফাজতে নেওয়া হয়। কর্ণাটক হাইকোর্ট মালুর-এর এক বিচারবিভাগীয় আধিকারিকের গাড়ি ওভারটেক করার অভিযোগে তিন নাগরিকের বিরুদ্ধে দায়ের হওয়া একটি এফআইআর-এর উপর স্থগিতাদেশ দেওয়া প্রয়োজন বলে মনে করেছে এবং প্রকাশ্য রাস্তায় ওই আধিকারিকের আচরণের তীব্র সমালোচনা করেছে। আইনপ্রয়োগকারী সংস্থাগুলি সক্রিয়; কিন্তু প্রশ্ন হল, তারা নিরপেক্ষ আচরণ করছে কি না।
উন্মুক্ত বিচারব্যবস্থার অগ্নিপরীক্ষা
বিচারব্যবস্থা নিজেও এক কঠিন সঙ্কটের মুখোমুখি। গত ২৪ জুলাই সুপ্রিম কোর্টের অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে শুনানির লাইভস্ট্রিম প্রচার নিষিদ্ধ করা হয়েছে। এর মাধ্যমে একটি ন্যায্য আশঙ্কারই উত্তর দেওয়া হয়েছে যে, শুনানির অংশবিশেষ কেটে অনলাইনে বাণিজ্যিকভাবে কাজে লাগানো এবং অপব্যবহার করা হতে পারে। তবুও অধিকারকর্মীরা সতর্ক করছেন যে এটি উন্মুক্ত বিচারব্যবস্থার নীতিকে খর্ব করে। দুটি উদ্বেগেরই গুরুত্ব রয়েছে; আদালত কোনও নাট্যমঞ্চও নয়, আবার ব্যক্তিগত কক্ষও নয়। এর সমাধান অস্বচ্ছতা নয়, বরং লাইভস্ট্রিমের আর্কাইভ ব্যবহারের জন্য একটি সুনির্দিষ্ট ও প্রকাশিত প্রোটোকল তৈরি করা, যা বিচারপ্রার্থী ও বিচারকদের অপব্যবহার থেকে রক্ষা করার পাশাপাশি জনসাধারণের প্রবেশাধিকারও সুরক্ষিত রাখবে। পাশাপাশি, ফৌজদারি আইনে ‘ডিজিটাল গ্রেফতারি’-র সংজ্ঞা নির্ধারণ করে এটিকে কঠোর শাস্তিমূলত একটি স্বতন্ত্র অপরাধ হিসেবে গণ্য করার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের পরামর্শ সেই ফাঁকটিই বন্ধ করবে, যা কাজে লাগিয়ে প্রতারকরা গ্রেফতার করার ক্ষমতারই অপব্যবহার করে থাকে।
আগামীর পথ
এই পরিস্থিতির চূড়ান্ত রায় হতাশা নয়, বরং সংস্কার। এই ঘটনাগুলি প্রমাণ করে যে ভারতীয় প্রতিষ্ঠানগুলি এখনও সক্রিয়: পুলিশ গ্রেফতার করে, সিবি-সিআইডি গ্রেফতার করে, হাইকোর্ট হস্তক্ষেপ করে। কিন্তু ক্ষমতার লাগাম টানা প্রয়োজন। প্রথমত, হেফাজত এবং প্রমাণ নাড়াচাড়া করার প্রতিটি সিদ্ধান্ত স্বাধীনভাবে নথিভুক্ত এবং নিরীক্ষণ করা উচিত, যেখানে আটকের রেকর্ড এমন হতে হবে যা বদলানো যায় না, যাতে কোনও আধিকারিক প্রমাণ লোপাট বা কারসাজি করতে না পারেন। দ্বিতীয়ত, রাজ্যগুলির উচিত স্বাধীন পুলিশ অভিযোগ কর্তৃপক্ষকে বাধ্যতামূলক ক্ষমতার মাধ্যমে শক্তিশালী করা, যাতে পুলিশের বিরুদ্ধে পুলিশেরই তদন্ত করার স্বার্থের সংঘাত হ্রাস পায়। পাশাপাশি, বিচারাসনের বাইরে থাকা বিচারবিভাগীয় আধিকারিকদের বিরুদ্ধে অভিযোগের ক্ষেত্রে হাইকোর্টগুলির সুস্পষ্ট নিয়ম প্রণয়ন করা উচিত। তৃতীয়ত, শীর্ষ আদালতের নির্দেশ মেনে ‘ডিজিটাল গ্রেফতারি’-র মতো অপরাধের ক্ষেত্রে সংসদের একটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ গ্রহণ করা উচিত। গ্রেফতার করার ক্ষমতাকে সর্বদা আইনের সেবক হয়েই থাকতে হবে, কখনওই তার প্রভু হয়ে ওঠা চলবে না।
যে প্রজাতন্ত্রে নাগরিকেরা অপরাধীর মতোই রক্ষককেও ভয় পান, সেই প্রজাতন্ত্র তার সবচেয়ে মৌলিক সাংবিধানিক কর্তব্য পালনে ব্যর্থ হয়েছে।
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →