बेबाक · Editorial
ज्यांच्या हाती अटकेचा अधिकार आहे, त्यांनाच जेव्हा उत्तरदायी व्हावे लागते
नुकत्याच झालेल्या अटकेच्या मालिकांमधून प्रजासत्ताकाची कृती करण्याची इच्छाशक्ती नव्हे, तर पोलिसांचे अधिकार आणि न्यायालयीन विशेषाधिकार कायद्याला उत्तरदायी राहतात की नाही, याची परीक्षा होते.
कोठडीतील आठवडा
कोणत्याही भारतीय दैनिकाचे गुन्हेगारीचे पान वाचा, एकच शब्द वारंवार दिसतो: 'अटक'. हैदराबादमध्ये एका प्रशिक्षणार्थी आयपीएस अधिकाऱ्याला (जो यापूर्वी पोलीस हवालदार होता आणि यूपीएससी परीक्षा उत्तीर्ण झाल्यानंतर २०२५ मध्ये सेवेत रुजू झाला होता) लैंगिक शोषणाच्या आरोपावरून अटक करण्यात आली. तेलंगणामध्ये एका खत दुकानदाराला अडकवण्यासाठी त्याच्या दुकानात गांजा ठेवल्याच्या आरोपावरून एका पोलिसाला अटक करण्यात आली. पलानी मठाच्या जमिनीच्या कथित बेकायदेशीर विक्रीप्रकरणी सीबी-सीआयडीने (CB-CID) विक्रेता आणि खरेदीदारांसह चौघांना अटक केली. या घटनांची संख्या स्वतःहून चिंताजनक नाही; एक कार्यरत प्रजासत्ताक अटकेची कारवाई करतच असते. परंतु, कोणाला अटक केली जात आहे, कोणाकडून केली जात आहे आणि जेव्हा आरोपी गणवेशात असतो किंवा न्यायपीठावर बसलेला असतो, तेव्हा कोठडीची यंत्रणा स्वतः किती स्वच्छ आहे, याची बारकाईने पडताळणी होणे आवश्यक आहे.
मुख्य संघर्ष
नागरिकाच्या स्वातंत्र्यावर गदा आणण्याचा अधिकार हे राज्याचे सर्वात धारदार शस्त्र आहे, आणि ते दुधारी आहे. जेव्हा एखादा पोलीस दुकानदाराला अडकवण्यासाठी कथितरीत्या अमली पदार्थ ठेवतो, तेव्हा नागरिकांच्या रक्षणासाठी असलेली सत्ताच त्याच्या विरोधात उभी ठाकते. जेव्हा कायद्याचे रक्षण करण्याची शपथ घेतलेला अधिकारी स्वतःच हल्ल्याचा आरोपी असतो, तेव्हा ज्या गैरवर्तनाला आळा घालण्यासाठी गणवेश अस्तित्वात असतो, त्याच गैरवर्तनासाठी तो ढाल बनण्याचा धोका निर्माण होतो. हा तणाव सुव्यवस्था आणि स्वातंत्र्य यांच्यातील नाही. तर, कायद्याचे रक्षण करण्यासाठी अटक करणारे दल आणि स्वतःच्या स्वार्थासाठी अटक किंवा पुराव्यांचा गैरवापर करणारे दल यांच्यातील हा संघर्ष आहे. प्रत्येक बनावट खटल्यामुळे कायदेशीर पोलीस यंत्रणेच्या मूळ विश्वासार्हतेला तडा जातो आणि नागरिकांच्या नजरेत प्रत्येक वैध अटकेवरही संशयाचे सावट निर्माण होते.
दोन्ही बाजू समजून घेताना
न्यायबुद्धीने विचार करता, केवळ काही व्यक्तींच्या कथित गैरवर्तनावरून संपूर्ण संस्थेला दोषी ठरवता कामा नये. पोलीस आणि आरोपी अधिकाऱ्यालाच अटक करण्यात आली, हे उत्तरदायित्व अस्तित्वात असल्याचाच पुरावा आहे; कोणत्याही मोठ्या दलात गुन्हेगार असू शकतात, आणि त्यांना पकडण्यात यंत्रणा यशस्वी होते की नाही हीच खरी कसोटी असते. अधिकारीदेखील खऱ्या गुन्हेगारी धोक्यांचा सामना करत अत्यंत तणावाखाली काम करतात आणि खच्चीकरण झालेले दल सुव्यवस्था राखू शकत नाही. मात्र, याच्याच विरोधात एक कठोर सत्य उभे आहे: नागरिकांनी कथितरीत्या न्यायदंडाधिकाऱ्याच्या गाडीला ओव्हरटेक केल्यावरून बनावट पुरावे आणि एफआयआर रचण्याचे समर्थन 'कामाचा ताण' म्हणून करणे सोपे नाही. मनोधैर्याच्या नावाखाली अशा गैरवर्तनाला पाठीशी घालणे, म्हणजे अधिकाराची गल्लत हुकूमशाहीशी करण्यासारखे आहे.
पुराव्यांची पारख
प्रत्येक घटनेचे तपशील महत्त्वाचे असतात. चेन्नईच्या अण्णा नगरमध्ये सुमारे १ कोटी रुपयांच्या कौटुंबिक मालमत्तेच्या वादातून आई आणि धाकट्या भावंडाची हत्या केल्याप्रकरणी दोन भावांना अटक करण्यात आली आहे, जी काही हिंसाचार वैयक्तिक आणि मालमत्तेतून उद्भवणारा असल्याचे दर्शवते. कोझिकोडमध्ये, प्रसूती विभागातील रुग्णालय कर्मचारी आणि रुग्णांच्या नातेवाईकांनी दिलेल्या माहितीनंतर, ३० जुलै रोजी कोझिकोड वैद्यकीय महाविद्यालय रुग्णालयात एका महिलेला हशीश ऑइलसह ताब्यात घेण्यात आले. कर्नाटक उच्च न्यायालयाला, मालूरच्या एका न्यायालयीन अधिकाऱ्याच्या गाडीला ओव्हरटेक केल्याचा आरोप असलेल्या तीन नागरिकांवरील एफआयआरला स्थगिती देणे आवश्यक वाटले, यावेळी न्यायालयाने सार्वजनिक रस्त्यावरील त्या अधिकाऱ्याच्या वर्तनावर तीव्र आक्षेप नोंदवला. कायद्याची अंमलबजावणी सक्रिय आहे; पण प्रश्न हा आहे की ती निःपक्षपाती आहे का.
खुल्या न्यायाची कसोटी
न्यायव्यवस्थेसमोरही आपला असा एक कठीण पेच आहे. डिजिटल प्लॅटफॉर्मवर कार्यवाहीचे थेट प्रक्षेपण (लायव्हस्ट्रीम) प्रसारित करण्यावर बंदी घालणारा सर्वोच्च न्यायालयाचा २४ जुलैचा अंतरिम आदेश हा, सुनावणीचे छोटे तुकडे करून व्यावसायिक आणि ऑनलाइन गैरवापर केला जाईल या रास्त भीतीला दिलेले उत्तर आहे. तरीही, यामुळे खुल्या न्यायाच्या तत्त्वाला बाधा पोहोचेल, असा इशारा कार्यकर्ते देतात. दोन्ही चिंतांना महत्त्व दिले पाहिजे; न्यायालये हे ना कोणते नाटकगृह आहे, ना कोणत्या खाजगी खोल्या. यावर अपारदर्शकता हा उपाय नसून, थेट प्रक्षेपणाच्या नोंदी मिळवण्यासाठी एक सुस्पष्ट, प्रकाशित नियमावली असणे आवश्यक आहे, ज्यामुळे सार्वजनिक प्रवेश अबाधित राहून पक्षकार आणि न्यायाधीशांचे गैरवापरापासून संरक्षण होईल. दुसऱ्या बाजूला, गुन्हेगारी कायद्यात 'डिजिटल अरेस्ट' (डिजिटल अटक) ची व्याख्या करून तो अधिक कठोर शिक्षेसह एक स्वतंत्र गुन्हा बनवण्याची सर्वोच्च न्यायालयाची सूचना, फसवणूक करणाऱ्यांकडून अटकेच्या अधिकाराचाच तोतयागिरी करून घेतला जाणारा गैरफायदा रोखण्यास मदत करेल.
पुढचा मार्ग
यातून मिळणारा निष्कर्ष निराशा नव्हे, तर सुधारणा हा आहे. या घटना दर्शवतात की भारतीय संस्था आजही कार्यरत आहेत: पोलीस अटक करतात, सीबी-सीआयडी अटक करते, उच्च न्यायालये हस्तक्षेप करतात. मात्र, अधिकारांवर अंकुश असणे गरजेचे आहे. पहिले, कोठडीतील आणि पुरावे हाताळण्यासंबंधीच्या प्रत्येक निर्णयाची स्वतंत्रपणे नोंद आणि लेखापरीक्षण केले गेले पाहिजे, ज्यात छेडछाड न करता येणाऱ्या जप्तीच्या नोंदी असाव्यात, जेणेकरून कोणताही अधिकारी स्वतःचा माग न सोडता बेकायदेशीर वस्तू पेरू शकणार नाही. दुसरे, राज्यांनी स्वतंत्र पोलीस तक्रार प्राधिकरणांना बंधनकारक अधिकार देऊन सक्षम केले पाहिजे, ज्यामुळे पोलिसांनी स्वतःचीच चौकशी करण्यातील हितसंबंधांचा संघर्ष कमी होईल, आणि उच्च न्यायालयांनी न्यायालयीन अधिकाऱ्यांच्या न्यायालयाबाहेरील वर्तनाशी संबंधित तक्रारींसाठी स्पष्ट निकष तयार केले पाहिजेत. तिसरे, 'डिजिटल अटक' हा स्पष्ट गुन्हा ठरवण्याच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या सूचनेवर संसदेने तातडीने कारवाई केली पाहिजे. अटकेचा अधिकार हा नेहमी कायद्याचा सेवक राहिला पाहिजे, त्याचा मालक कधीही होता कामा नये.
ज्या प्रजासत्ताकात नागरिकाला भक्षकाइतकीच रक्षकाचीही भीती वाटते, ते प्रजासत्ताक आपले सर्वात मूलभूत घटनात्मक कर्तव्य पार पाडण्यात अपयशी ठरले आहे.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →