बेबाक · Editorial
అరెస్టు చేసే అధికారం ఉన్నవారే జవాబుదారీగా నిలవాల్సిన వేళ
వరుసగా జరుగుతున్న అరెస్టులు.. చర్యలు తీసుకోవడంలో వ్యవస్థ సన్నద్ధతను కాకుండా, పోలీసు అధికారం, న్యాయ వ్యవస్థల ప్రత్యేకాధికారాలు చట్టానికి లోబడి పనిచేస్తున్నాయా లేదా అనే అంశాన్ని పరీక్షిస్తున్నాయి.
కస్టడీలో గడిచిన వారం
ఏ భారతీయ దినపత్రికలోని క్రైమ్ పేజీలు చూసినా పదేపదే కనిపించే పదం: 'అరెస్టయ్యారు'. గతంలో పోలీసు కానిస్టేబుల్గా పనిచేసి యూపీఎస్సీ పరీక్షలో ఉత్తీర్ణత సాధించి 2025లో సర్వీసులోకి ప్రవేశించిన హైదరాబాద్కు చెందిన ఒక ట్రైనీ ఐపీఎస్ అధికారి లైంగిక దాడి ఆరోపణలపై అరెస్టయ్యారు. ఒక ఫెర్టిలైజర్ షాపు యజమానిని ఇరికించేందుకు ఆ దుకాణంలో గంజాయి పెట్టాడన్న ఆరోపణలపై తెలంగాణలో ఒక పోలీసు అరెస్టయ్యాడు. పళని మఠం భూమిని అక్రమంగా విక్రయించారన్న ఆరోపణలపై అమ్మకందారుడు, కొనుగోలుదారులతో సహా నలుగురిని సీబీ-సీఐడీ అరెస్టు చేసింది. ఇలా పెద్ద సంఖ్యలో అరెస్టులు జరగడం ఆందోళన కలిగించే విషయం కాదు; ఎందుకంటే క్రియాశీలకమైన వ్యవస్థలో అరెస్టులు సహజం. కానీ, ఎవరిని అరెస్టు చేస్తున్నారు, ఎవరు చేస్తున్నారు, ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తి పోలీసు యూనిఫాంలో ఉన్నా లేదా న్యాయమూర్తి స్థానంలో ఉన్నా.. వారిని కస్టడీలోకి తీసుకునే వ్యవస్థ నిష్పక్షపాతంగా ఉందా లేదా అన్నది లోతుగా పరిశీలించాల్సిన అంశం.
అసలైన వైరుధ్యం
ఒక పౌరుడి స్వేచ్ఛను హరించే అధికారం ప్రభుత్వానికి ఉన్న అత్యంత పదునైన ఆయుధం, ఇది రెండు వైపులా కోస్తుంది. ఒక దుకాణ యజమానిని ఇరికించడానికి పోలీసు అధికారి మాదకద్రవ్యాలను ఉంచాడనే ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, పౌరుడిని రక్షించాల్సిన అధికారమే అతనికి వ్యతిరేకంగా మారుతుంది. చట్టాన్ని పరిరక్షిస్తానని ప్రమాణం చేసిన అధికారే దాడికి పాల్పడ్డాడనే ఆరోపణలు ఎదుర్కొన్నప్పుడు, ఏ ప్రవర్తననైతే నిరోధించాలో అదే ప్రవర్తనకు ఆ యూనిఫాం కవచంగా మారే ప్రమాదం ఉంది. ఇక్కడ సంఘర్షణ శాంతిభద్రతలు, స్వేచ్ఛల మధ్య కాదు. చట్టానికి లోబడి అరెస్టులు చేసే వ్యవస్థకు, తమ స్వార్థం కోసం అరెస్టును లేదా సాక్ష్యాలను దుర్వినియోగం చేసే వ్యవస్థకు మధ్య జరుగుతున్న సంఘర్షణ ఇది. బనాయించిన ప్రతి తప్పుడు కేసు, చట్టబద్ధమైన పోలీసింగ్ ఆధారపడి ఉన్న సదుద్దేశాన్ని దెబ్బతీస్తుంది. తద్వారా పౌరుల దృష్టిలో ప్రతి చట్టబద్ధమైన అరెస్టును అనుమానాస్పదంగా మారుస్తుంది.
ఇరు వర్గాల వాదనలు విశ్లేషిస్తే
నిష్పక్షపాతంగా ఆలోచిస్తే, అందులోని కొందరు వ్యక్తులు చేసిన తప్పులకు మొత్తం వ్యవస్థను తప్పుబట్టకూడదు. సదరు పోలీసు, నిందితుడైన అధికారి స్వయంగా అరెస్టు కావడం, ఆ వ్యవస్థలో జవాబుదారీతనం పనిచేస్తుందనడానికి నిదర్శనం; ఏ పెద్ద వ్యవస్థలోనైనా తప్పు చేసేవారు ఉంటారు, వారిని పట్టుకుంటున్నారా లేదా అన్నదే అసలు పరీక్ష. అధికారులు కూడా ఎంతో ఒత్తిడి మధ్య పనిచేస్తుంటారు, నిజమైన నేరస్థుల నుండి ముప్పును ఎదుర్కొంటారు, మనోధైర్యం కోల్పోయిన బలగాలు శాంతిభద్రతలను కాపాడలేవు. కానీ దీనికి విరుద్ధంగా ఇంకో కఠిన సత్యం ఉంది: ఒక న్యాయాధికారి కారును ఓవర్టేక్ చేశారన్న నెపంతో పౌరులపై తప్పుడు సాక్ష్యాలు, ఎఫ్ఐఆర్ సృష్టించడాన్ని కేవలం పని ఒత్తిడి వల్ల జరిగిన పొరపాటుగా సమర్థించడం అంత సులభం కాదు. వ్యవస్థ మనోధైర్యం పేరుతో ఇలాంటి ప్రవర్తనను క్షమించడం అంటే, అధికారాన్ని నిరంకుశత్వంతో పొరబడటమే అవుతుంది.
సాక్ష్యాధారాల పరిశీలన
ఇక్కడ నిర్దిష్ట వివరాలు ముఖ్యం. సుమారు ₹1 కోట్ల విలువైన కుటుంబ ఆస్తి వివాదం నేపథ్యంలో కన్నతల్లిని, తమ్ముడిని హత్య చేసిన ఇద్దరు సోదరులు చెన్నైలోని అన్నా నగర్లో అరెస్టయ్యారు, ఇది కొన్ని హింసాత్మక ఘటనలు అత్యంత సన్నిహితుల మధ్య, ఆస్తి కోసమే జరుగుతాయని గుర్తుచేస్తుంది. కోజికోడ్లో, మెటర్నిటీ వార్డులోని ఆసుపత్రి సిబ్బంది, రోగుల సహాయకుల సమాచారం మేరకు జూలై 30న కోజికోడ్ మెడికల్ కాలేజ్ హాస్పిటల్లో ఒక మహిళను హషీష్ ఆయిల్తో అదుపులోకి తీసుకున్నారు. మాలూరు న్యాయాధికారి కారును ఓవర్టేక్ చేశారన్న ఆరోపణలతో ముగ్గురు పౌరులపై నమోదైన ఎఫ్ఐఆర్పై స్టే విధించాల్సిన అవసరం ఉందని కర్ణాటక హైకోర్టు భావించింది, పబ్లిక్ రోడ్డుపై ఆ అధికారి ప్రవర్తనను తీవ్రంగా తప్పుబట్టింది. చట్టాల అమలు చురుకుగానే సాగుతోంది; కానీ ప్రశ్న ఏమిటంటే అది నిష్పక్షపాతంగా జరుగుతోందా లేదా అన్నదే.
బహిరంగ న్యాయానికి పరీక్ష
న్యాయవ్యవస్థ తనదైన కఠినమైన సవాళ్లను ఎదుర్కొంటోంది. డిజిటల్ ప్లాట్ఫారమ్లలో లైవ్స్ట్రీమ్ విచారణల ప్రసారాన్ని నిషేధిస్తూ జూలై 24న సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన మధ్యంతర ఉత్తర్వులు.. విచారణ దృశ్యాలను కత్తిరించి, వాణిజ్యపరంగా వాడుకుంటారని, ఆన్లైన్లో దుర్వినియోగం చేస్తారనే సహేతుకమైన భయాలకు సరైన సమాధానం చెబుతున్నాయి. అయితే, ఇది బహిరంగ న్యాయ సూత్రాన్ని వెనక్కి తీసుకువెళుతుందని హక్కుల కార్యకర్తలు హెచ్చరిస్తున్నారు. రెండు ఆందోళనలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి; న్యాయస్థానాలు థియేటర్లు కావు, అలాగని ప్రైవేట్ గదులూ కావు. దీనికి పరిష్కారం పారదర్శకతను లోపించనివ్వడం కాదు, లైవ్స్ట్రీమ్ ఆర్కైవ్లను యాక్సెస్ చేయడానికి స్పష్టమైన, బహిర్గతమైన ప్రోటోకాల్ను రూపొందించాలి, అది ప్రజా ప్రాప్యతను కాపాడుతూనే, కక్షిదారులను, న్యాయమూర్తులను దుర్వినియోగం నుండి రక్షించాలి. మరోవైపు, నేర చట్టంలో 'డిజిటల్ అరెస్ట్'ను స్పష్టంగా నిర్వచించి, దానికి కఠినమైన శిక్షలతో కూడిన ప్రత్యేక నేరంగా పరిగణించాలన్న సుప్రీంకోర్టు సూచన.. అరెస్టు చేసే అధికారాన్నే మభ్యపెట్టి మోసగాళ్లు వాడుకుంటున్న లొసుగులను మూసివేస్తుంది.
ముందున్న మార్గం
ఇక్కడ అంతిమ సత్యం నిరాశ కాదు, సంస్కరణ. భారతీయ సంస్థలు ఇప్పటికీ చురుగ్గా పనిచేస్తున్నాయని ఈ కేసులు చూపుతున్నాయి: పోలీసులు అరెస్టు చేస్తున్నారు, సీబీ-సీఐడీ అరెస్టు చేస్తోంది, హైకోర్టులు జోక్యం చేసుకుంటున్నాయి. కానీ అధికారానికి అడ్డుకట్టలు అవసరం. మొదటిది, కస్టోడియల్ మరియు సాక్ష్యాధారాల నిర్వహణకు సంబంధించిన ప్రతి నిర్ణయాన్ని స్వతంత్రంగా నమోదు చేసి, ఆడిట్ చేయాలి, సీజ్ చేసిన రికార్డులు ట్యాంపర్ చేయడానికి వీల్లేకుండా ఉండాలి, తద్వారా ఏ అధికారీ ఆధారాలు లేకుండా అక్రమ వస్తువులను పెట్టలేడు. రెండవది, రాష్ట్రాలు స్వతంత్ర పోలీసు ఫిర్యాదుల అధికారులకు కట్టుబడి ఉండే అధికారాలను ఇవ్వాలి, పోలీసులు తమపై తామే విచారణ చేసుకునే వైరుధ్యాన్ని తగ్గించాలి, అలాగే విధేతర సమయంలో న్యాయాధికారులకు సంబంధించిన ఫిర్యాదుల కోసం హైకోర్టులు స్పష్టమైన నిబంధనలను రూపొందించాలి. మూడవది, డిజిటల్ అరెస్ట్ను కచ్చితమైన నేరంగా పరిగణించాలన్న అత్యున్నత న్యాయస్థానం సూచనపై పార్లమెంటు తక్షణ చర్యలు తీసుకోవాలి. అరెస్టు చేసే అధికారం చట్టానికి సేవకుడిగా మిగిలిపోవాలి తప్ప, ఎప్పటికీ దానికి యజమాని కాకూడదు.
నేరస్థుడిని చూసి భయపడినంతగానే పౌరుడు రక్షకుడిని చూసి కూడా భయపడే గణతంత్ర వ్యవస్థ.. తన ప్రాథమిక రాజ్యాంగ బాధ్యతను నెరవేర్చడంలో పూర్తిగా విఫలమైనట్లే.
మీ రాజ్యాంగ హక్కులు
ఈ కథలో రాజ్యాంగం ఏమి హామీ ఇస్తుందిAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
ఉద్యమంలో పాల్గొనండి.
ఒక సమయంలో ఒక నిర్భయమైన సంపాదకీయము-మీ భాషలో. అదనంగా తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అభ్యర్థన.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →