बेबाक · Editorial
अदालतें गणराज्य का आपातकालीन प्रशासन नहीं हो सकतीं
उपचार, मुआवज़े और मुकदमों के भारी बोझ पर दिए गए एक ही सप्ताह के अदालती आदेश दर्शाते हैं कि अदालतें उन खामियों को भर रही हैं जिन्हें प्रशासनों को खुला नहीं छोड़ना चाहिए था।
कार्यसूची पर एक सप्ताह
यदि एक साथ पढ़ा जाए, तो इस सप्ताह की अदालती रिपोर्टिंग दर्जनों असंबद्ध विवादों का नहीं, बल्कि एक ऐसी संस्था का वर्णन करती है जो बार-बार दूसरों द्वारा छोड़ी गई खामियों को दूर करने के लिए आगे आ रही है। भारत के मुख्य न्यायाधीश के नेतृत्व वाली एक पीठ ने कहा कि पेलेट गन का इस्तेमाल केवल "असाधारण मामलों" में किया जा सकता है और राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र (एनसीटी) सरकार को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि जंतर-मंतर पर घायल प्रदर्शनकारियों को उपचार मिले। सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान को अभियोजन स्वीकृति में राजनीतिक हस्तक्षेप से जुड़े उत्पीड़न के लिए मुआवज़े के तौर पर एक सरकारी अधिकारी को एक लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। इसने मंत्रालय को रूस-यूक्रेन युद्ध में मारे गए भारतीयों की डीएनए पहचान को सुविधाजनक बनाने और मुआवज़े के दावों के लिए कानूनी सहायता सुनिश्चित करने के लिए कहा। प्रत्येक आदेश का दायरा सीमित है। लेकिन इसका स्वरूप ऐसा नहीं है: अदालतों से वह काम करने को कहा जा रहा है जो प्रशासनों को पूरा करना चाहिए था।
सक्रियता के पक्ष में तर्क
इस सक्रियता का एक सैद्धांतिक बचाव भी है, और इसे पूरी दृढ़ता से बताया जाना चाहिए। जब किसी अधिकारी को राजनीतिक हस्तक्षेप के माध्यम से परेशान किया जाता है, जब युद्ध में मारे गए भारतीयों के परिवारों को पार्थिव शरीर की पहचान और कानूनी सहायता की आवश्यकता होती है, जब किसी तंत्र के अभाव में आवारा जानवरों से होने वाली सड़क दुर्घटनाओं का मुआवज़ा नहीं मिल पाता है, तो किसी को तो कार्रवाई करनी ही होगी। जानवरों के कारण होने वाली दुर्घटनाओं में अनुग्रह राशि के लिए एक तंत्र विकसित करने हेतु केंद्र और राज्यों को सर्वोच्च न्यायालय का निर्देश एक वास्तविक शून्यता को भरता है। एक अदालत जो नागरिकों को बिना किसी उपचार के छोड़ते हुए पूर्ण संस्थागत सुव्यवस्था की प्रतीक्षा करती है, वह अपने कर्तव्यों का त्याग कर रही है, न कि संयम बरत रही है। जब प्रशासन कार्य करने में विफल रहता है, तो संवैधानिक अदालतें कानूनी दायित्व को लागू करने योग्य कार्रवाई में बदलने के लिए मौजूद होती हैं। जब नागरिकों को चोट, देरी या आधिकारिक उपेक्षा का सामना करना पड़ता है, तो इसे अतिरेक नहीं कहा जा सकता।
संयम के पक्ष में तर्क
विरोधी तर्क भी उतना ही गंभीर है। अदालतें प्रशासन चलाने के लिए नहीं बनी हैं। जब केरल उच्च न्यायालय को 8,422 लंबित एनडीपीएस मामलों के विरुद्ध राज्य को वादा किए गए एनडीपीएस न्यायालयों को चालू करने का निर्देश देना पड़ता है, तो यह एक कार्यकारी समय-सारणी लागू कर रहा है जिसे मुकदमेबाज़ी का रूप नहीं लेना चाहिए था। जब सर्वोच्च न्यायालय अपने लाइवस्ट्रीम अभिलेखागार तक पहुंच के लिए एक प्रोटोकॉल पर विचार करता है — 24 जुलाई के एक अंतरिम आदेश के बाद, जिसने डिजिटल प्लेटफॉर्म पर लाइवस्ट्रीम कार्यवाही के प्रसार पर रोक लगा दी थी, जिसे कार्यकर्ताओं ने खुले न्याय के सिद्धांत को पलटने वाला बताया — तो न्यायपालिका वास्तविक समय में अपने स्वयं के सार्वजनिक रिकॉर्ड को विनियमित कर रही है। असाधारण शक्तियों को असाधारण ही रहना चाहिए; खुला न्याय व्यावसायिक शोषण या दुरुपयोग का लाइसेंस नहीं बन सकता। लेकिन एक पीठ द्वारा कार्य वितरण की निगरानी में बिताया गया हर एक घंटा वह समय है जो न्यायनिर्णयन में नहीं बिताया गया।
न्याय, न कि तमाशा
आपराधिक जवाबदेही भी उसी गंभीरता की मांग करती है। 2020 के दंगों के दौरान इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या में एक पूर्व पार्षद और चार अन्य लोगों को दी गई दिल्ली की एक अदालत की आजीवन कारावास की सज़ा किसी अदालत कक्ष का विषय है, न कि दलगत तमाशे का। इस फैसले का उसी रूप में सम्मान किया जाना चाहिए जो यह है: मुकदमे के बाद एक न्यायिक निष्कर्ष, जो अपील के अधीन है, न कि किसी भी खेमे के लिए कोई नारा। एक महिला लॉ इंटर्न के साथ छेड़छाड़ के आरोपी, लेकिन फिर भी कानून द्वारा संरक्षित एक वकील के कथित हमले और परेड कराए जाने पर मेघालय उच्च न्यायालय की 31 जुलाई की चिंता भी इसी सिद्धांत को रेखांकित करती है। और इलाहाबाद उच्च न्यायालय का दो वयस्क बहनों को उसके समक्ष पेश करने का आदेश, जब उन्होंने अपने वकील के माध्यम से अदालत को सूचित किया कि उन्होंने बिना किसी दबाव, बल या प्रलोभन के स्वेच्छा से हिंदू धर्म से इस्लाम में धर्मांतरण किया है, व्यक्तिगत स्वायत्तता को ज़बरदस्ती से बचाता है। जब संस्थान से पहले भीड़, अधिकारी या राजनीतिक स्वर किसी को दोषी ठहरा देते हैं, तो न्याय अपनी वैधता खो देता है।
राज्य-व्यवस्था को दुरुस्त करें
इसका उपाय अदालती आदेशों को कम करना नहीं है, बल्कि प्रशासनिक कार्यप्रणाली को तेज़ करना है, ताकि ऐसे आदेशों की कम आवश्यकता पड़े। राज्य सरकारों को उन अदालतों के लिए धन और कर्मचारी उपलब्ध कराने चाहिए जिनका उन्होंने पहले ही वादा किया है — जिसकी शुरुआत केरल की न्यायपालिका द्वारा प्रतीक्षित एनडीपीएस अदालतों से होनी चाहिए — और यह प्रकाशित, अंकेक्षित समय-सीमाओं के आधार पर होना चाहिए। केंद्र सरकार को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चिह्नित किए गए मुआवज़े और डीएनए-पहचान तंत्र का निर्माण करना चाहिए, न कि आगे के निर्देशों की प्रतीक्षा करनी चाहिए। पुलिस बलों को भीड़-नियंत्रण हथियारों, चोट लगने के बाद चिकित्सा प्रतिक्रिया और गैर-राज्य हिंसा से आरोपियों की सुरक्षा पर लिखित प्रोटोकॉल की आवश्यकता है। अभियोजन-स्वीकृति के निर्णयों को राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त रखा जाना चाहिए, ताकि किसी भी अधिकारी को अदालत द्वारा आदेशित मुआवज़े के माध्यम से न्याय पाने के लिए फिर से मजबूर न होना पड़े। भारत को कमज़ोर अदालतों की आवश्यकता नहीं है; उसे अदालत के बाहर मज़बूत संस्थाओं की आवश्यकता है।
कोई गणराज्य अदालती बचाव अभियानों के भरोसे नहीं चल सकता; उसे ऐसे प्रशासनों की आवश्यकता है जो वैधानिकता को दैनिक अनुशासन के रूप में अपनाएं।
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →