बेबाक · Editorial
न्यायालये ही प्रजासत्ताकाची आपत्कालीन प्रशासकीय यंत्रणा असू शकत नाहीत
उपचारांची हमी, नुकसानभरपाई आणि प्रलंबित खटल्यांचे ओझे यांसारख्या विषयांवर एकाच आठवड्यात आलेल्या न्यायालयीन आदेशांवरून हे स्पष्ट होते की, प्रशासनाने ज्या उणिवा ठेवल्या आहेत, त्या भरून काढण्याचे काम न्यायालये करत आहेत.
न्यायालयीन कामकाजाचा एक आठवडा
या आठवड्यातील न्यायालयीन कामकाजाचे एकत्रित आकलन केल्यास असे दिसते की, हे डझनभर विस्कळीत खटले नसून, इतरांनी सोडलेल्या उणिवा भरून काढण्यासाठी एका संस्थेने वारंवार घेतलेला पुढाकार आहे. भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने स्पष्ट केले की 'पॅलेट गन'चा (छऱ्यांच्या बंदुकांचा) वापर केवळ 'अपवादात्मक परिस्थितीतच' करता येईल आणि जंतरमंतरवरील जखमी आंदोलकांना वेळेवर वैद्यकीय उपचार मिळतील याची खात्री करण्याचे निर्देश राष्ट्रीय राजधानी प्रदेश (एनसीटी) सरकारला दिले. राजस्थानात खटला चालवण्याच्या मंजुरी प्रक्रियेत राजकीय हस्तक्षेपामुळे एका सरकारी अधिकाऱ्याला झालेल्या मनस्तापाबद्दल त्याला एक लाख रुपयांची नुकसानभरपाई देण्याचे आदेश सर्वोच्च न्यायालयाने राज्य सरकारला दिले. तसेच, रशिया-युक्रेन युद्धात मृत्युमुखी पडलेल्या भारतीयांचे मृतदेह ओळखण्यासाठी डीएनए चाचणीची सोय उपलब्ध करून देण्याचे आणि त्यांच्या कुटुंबीयांना नुकसानभरपाईच्या दाव्यांसाठी कायदेशीर मदत पुरवण्याचे निर्देश न्यायालयाने मंत्रालयाला दिले. यातील प्रत्येक आदेशाची व्याप्ती मर्यादित असली तरी, यातून दिसणारी प्रवृत्ती तशी नाही: प्रशासनाने जे काम मुळात पूर्ण करायला हवे होते, ते न्यायालयांना करावे लागत आहे.
न्यायालयीन सक्रियतेचे समर्थन
या न्यायालयीन सक्रियतेचे तात्विक समर्थन करता येऊ शकते आणि ते प्रभावीपणे मांडायलाच हवे. जेव्हा राजकीय हस्तक्षेपामुळे एखाद्या अधिकाऱ्याचा छळ होतो, जेव्हा युद्धात मारल्या गेलेल्या भारतीयांच्या कुटुंबीयांना मृतदेह ओळखण्यासाठी आणि कायदेशीर मदतीसाठी याचना करावी लागते, जेव्हा भटक्या प्राण्यांमुळे होणाऱ्या अपघातांसाठी कोणतीही यंत्रणा नसल्यामुळे नुकसानभरपाई मिळत नाही, तेव्हा कोणीतरी पुढाकार घेणे गरजेचे असते. प्राण्यांमुळे होणाऱ्या अपघातांबाबत नुकसानभरपाईसाठी यंत्रणा विकसित करण्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र व राज्यांना दिलेले निर्देश अशीच एक मोठी पोकळी भरून काढतात. नागरिकांना न्याय मिळत नसताना, प्रशासकीय यंत्रणा परिपूर्ण होण्याची वाट पाहणारे न्यायालय हे संयम बाळगत नसून आपल्या कर्तव्यात कसूर करत असते. प्रशासन जेव्हा निष्क्रिय ठरते, तेव्हा कायदेशीर कर्तव्यांचे थेट कारवाईत रूपांतर करण्यासाठीच घटनात्मक न्यायालयांचे अस्तित्व असते. जेव्हा नागरिकांना इजा, दिरंगाई किंवा प्रशासकीय अनास्थेचा सामना करावा लागतो, तेव्हा असा हस्तक्षेप करणे हे अधिकारांचे उल्लंघन ठरत नाही.
संयमाची गरज
यापुढचा विरोधी युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. न्यायालयांची रचना प्रशासन चालवण्यासाठी झालेली नाही. जेव्हा ८,४२२ प्रलंबित एनडीपीएस खटल्यांसाठी पूर्वी दिलेल्या आश्वासनानुसार एनडीपीएस न्यायालये कार्यान्वित करण्याचे निर्देश केरळ उच्च न्यायालयाला राज्याला द्यावे लागतात, तेव्हा ते खऱ्या अर्थाने प्रशासनाच्या वेळापत्रकाची अंमलबजावणी करत असते, ज्याची परिणती मुळात खटल्यात व्हायलाच नको होती. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय आपल्या थेट प्रक्षेपणाच्या (लाईव्हस्ट्रीम) संग्रहापर्यंत पोहोचण्यासाठी कार्यपद्धती प्रस्तावित करते — विशेषतः २४ जुलैच्या अंतरिम आदेशाने डिजिटल प्लॅटफॉर्मवर थेट प्रक्षेपणाच्या प्रसारावर बंदी घातल्यानंतर, ज्याला कार्यकर्त्यांनी खुल्या न्यायाच्या तत्त्वाला दिलेली तिलांजली म्हटले होते — तेव्हा न्यायव्यवस्था स्वतःच्या सार्वजनिक नोंदींवर रिअल-टाईममध्ये नियंत्रण ठेवत असते. अपवादात्मक अधिकार हे अपवादात्मकच राहायला हवेत; खुल्या न्यायाचे तत्त्व हे व्यावसायिक गैरवापर किंवा शोषणाचा परवाना बनू शकत नाही. परंतु प्रशासकीय अंमलबजावणीवर देखरेख ठेवण्यात खंडपीठाने खर्ची घातलेला प्रत्येक तास हा न्यायदानाच्या कामातून वजा झालेला तास असतो.
न्याय, राजकीय तमाशा नव्हे
फौजदारी उत्तरदायित्वासाठीही अशाच प्रगल्भतेची आवश्यकता असते. २०२० च्या दंगलीत इंटेलिजन्स ब्युरोचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी दिल्ली न्यायालयाने एका माजी नगरसेवकासह अन्य चौघांना सुनावलेली जन्मठेपेची शिक्षा ही न्यायालयाच्या कक्षेतच राहायला हवी, तो पक्षपाती राजकीय तमाशा बनू नये. या निकालाचा योग्य तो सन्मान राखला गेला पाहिजे: खटल्याअंती समोर आलेला आणि अपिलाची तरतूद असलेला तो एक न्यायालयीन निष्कर्ष आहे, कोणत्याही गटाच्या घोषणाबाजीचा विषय नव्हे. कायद्याच्या विद्यार्थिनीचा विनयभंग केल्याचा आरोप असलेल्या, परंतु तरीही कायद्याचे संरक्षण प्राप्त असलेल्या एका वकिलाला झालेल्या कथित मारहाणीवर आणि त्याची धिंड काढण्यावर मेघालय उच्च न्यायालयाने ३१ जुलै रोजी व्यक्त केलेली चिंता याच तत्त्वावर भर देते. तसेच, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने दोन सज्ञान बहिणींना न्यायालयात हजर करण्याचे दिलेले आदेश — जेव्हा त्यांनी कोणत्याही दबावाविना, बळजबरीविना किंवा आमिषाविना हिंदू धर्मातून इस्लाम स्वीकारल्याचे वकिलामार्फत न्यायालयाला कळवले होते — हे व्यक्तीच्या स्वातंत्र्याचे बळजबरीपासून रक्षण करतात. जेव्हा कायदेशीर संस्थांच्या आधीच जमाव, अधिकारी किंवा राजकीय नेते एखाद्याला दोषी ठरवतात, तेव्हा न्यायव्यवस्थेची विश्वासार्हता नष्ट होते.
राज्यव्यवस्थेची दुरुस्ती करा
यावरील उपाय म्हणजे न्यायालयीन आदेशांची संख्या कमी करणे हा नसून, प्रशासकीय गतिमानता वाढवणे हा आहे, जेणेकरून अशा आदेशांची गरजच भासणार नाही. राज्य सरकारांनी याआधीच आश्वासन दिलेल्या न्यायालयांसाठी निधी आणि कर्मचारी उपलब्ध करून द्यावेत — ज्याची सुरुवात केरळची न्यायव्यवस्था अजूनही वाट पाहत असलेल्या एनडीपीएस न्यायालयांपासून व्हावी — आणि त्यासाठी सार्वजनिक आणि पारदर्शक वेळापत्रक असावे. केंद्र सरकारने पुढील न्यायालयीन निर्देशांची वाट न पाहता सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केलेल्या नुकसानभरपाई आणि डीएनए चाचणी यंत्रणा उभ्या कराव्यात. जमावावर नियंत्रण मिळवण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या शस्त्रास्त्रांबाबत, दुखापतींनंतरच्या वैद्यकीय उपचारांबाबत आणि आरोपींचे बेकायदेशीर हिंसेपासून संरक्षण करण्याबाबत पोलिसांकडे लेखी नियमावली असणे आवश्यक आहे. खटला चालवण्याच्या मंजुरी प्रक्रियेला राजकीय हस्तक्षेपापासून दूर ठेवले पाहिजे, जेणेकरून कोणत्याही अधिकाऱ्याला पुन्हा न्यायालयाच्या आदेशाद्वारे नुकसानभरपाई मिळवून स्वतःची निर्दोषता सिद्ध करण्याची वेळ येऊ नये. भारताला कमकुवत न्यायालयांची गरज नाही; तर न्यायालयाबाहेरील सक्षम संस्थांची नितांत आवश्यकता आहे.
केवळ न्यायालयीन बचाव मोहिमांच्या भरवशावर प्रजासत्ताक चालू शकत नाही; त्यासाठी कायद्याचे पालन ही दैनंदिन शिस्त मानणाऱ्या प्रशासनाची नितांत आवश्यकता आहे.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →