बेबाक · Editorial
স্বাধীনতা ও শাস্তি: প্রত্যেক অভিযুক্তের প্রতি আদালতের সমদর্শী বিচার কাম্য
২০২০ সালের দিল্লি দাঙ্গার মামলায় যাবজ্জীবন কারাদণ্ড থেকে শুরু করে টাসম্যাক মামলায় অন্তর্বর্তীকালীন জামিন—সাম্প্রতিক নির্দেশিকাগুলি প্রমাণ করছে, স্বাধীনতা ও শাস্তি অভিযুক্তের পরিচয় নয়, আইনের পথই অনুসরণ করে কি না।
কাঠগড়ার এক সপ্তাহ
সাম্প্রতিক আদালতের নির্দেশিকাগুলি একত্রে পড়লে ভারতের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার চাপ ও সম্ভাবনার এক রূপরেখা ফুটে ওঠে। ২০২০ সালে ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর কর্মী অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় এক প্রাক্তন পৌরপিতা ও অন্য চারজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে দিল্লির একটি আদালত, তবে মৃত্যুদণ্ডের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট টাসম্যাক দুর্নীতি মামলায় অন্তর্বর্তীকালীন আগাম জামিন মঞ্জুর করেছে, রাজা রঘুবংশী হত্যা মামলায় সোনম রঘুবংশীর জামিন বাতিল করে তিন সপ্তাহের মধ্যে আত্মসমর্পণের নির্দেশ দিয়েছে এবং পর্যবেক্ষণ করেছে যে অস্পষ্ট জামিনের নির্দেশিকাগুলি পুনর্বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই। ভিন্ন বেঞ্চ, ভিন্ন অভিযুক্ত, কিন্তু একটি সাধারণ প্রশ্ন: আইন কি সকলের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য?
মূল দ্বন্দ্ব
এই প্রতিটি নথিতেই দুটি সাংবিধানিক মূল্যবোধ একে অপরের বিপরীতে টানাপোড়েন সৃষ্টি করে। প্রথমটি হলো স্বাধীনতা: একজন অভিযুক্তকে নির্দোষ বলে ধরে নেওয়া হয়, এবং সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, স্বাধীনতা কোনো আদালতের ত্রুটির ওপর নির্ভর করতে পারে না, বরং তা নির্ভর করে প্রসিকিউশনের মামলার দৃঢ়তার ওপর। দ্বিতীয়টি হলো দায়বদ্ধতা: গুরুতর অপরাধের বিচার যাতে শাস্তি পর্যন্ত পৌঁছায়, তাতে ভুক্তভোগী ও রাষ্ট্রের স্বার্থ জড়িয়ে থাকে। জামিন মানেই বেকসুর খালাস নয়, আর যাবজ্জীবন কারাদণ্ড কোনো প্রতিশোধ নয়। বিচারব্যবস্থা তখনই বৈধতা অর্জন করে যখন স্বাধীনতা ও শাস্তি—উভয় দরজাই প্রমাণের ভিত্তিতে খোলে, অভিযুক্তের পদমর্যাদা, কুখ্যাতি বা জনসমক্ষে তার পরিচয়ের ভিত্তিতে নয়।
উভয় পক্ষের যুক্তি
কিছু জামিনের নির্দেশে যাঁরা শঙ্কিত, তাঁদের যুক্তিটি পূর্ণ শক্তিতে তুলে ধরার মতোই: জনসমক্ষে পরিচিত অভিযুক্তদের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা দ্বি-স্তরীয় বিচারব্যবস্থার ধারণাকে আরও গভীর করতে পারে, যদি স্বল্প-পরিচিত মামলাগুলিতে একই ধরনের যুক্তির প্রতিফলন না দেখা যায়। যাঁরা এই নির্দেশগুলিকে সমর্থন করেন, তাঁরা সমান জোর দিয়ে উত্তর দেন যে, একটি দুর্বল জামিনের আদেশের প্রতিকার হলো একটি অধিকতর যুক্তিযুক্ত আদেশ, যান্ত্রিকভাবে কারাবাস নয়—এবং সুপ্রিম কোর্ট এই সপ্তাহেই জামিন বাতিল করেছে যেখানে আত্মসমর্পণের প্রয়োজন ছিল। উভয় উদ্বেগেরই গুরুত্ব রয়েছে। সবচেয়ে সৎ মূল্যায়ন হলো, বিচারব্যবস্থাকে কঠোরতা বা শিথিলতা নয়, বরং ধারাবাহিকতার মানদণ্ডেই বিচার করতে হবে।
প্রমাণ যা দেখাচ্ছে
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলি সরল আখ্যানের বিপরীতে অবস্থান করে। অঙ্কিত শর্মা মামলায়, বিচারিক আদালত যুক্তিসঙ্গত কারণেই মৃত্যুদণ্ড প্রত্যাখ্যান করেছে, কারণ প্রসিকিউশন এটি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে ওই পাঁচ দণ্ডিতের সংশোধনের কোনো সুযোগ নেই। রাজা রঘুবংশী হত্যা মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট সোনম রঘুবংশীর জামিন বাতিল করেছে এবং তাঁকে তিন সপ্তাহের মধ্যে আত্মসমর্পণের নির্দেশ দিয়েছে। টাসম্যাক দুর্নীতি মামলায়, আদালত অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষাকে তদন্তে সহযোগিতার শর্তাধীন করেছে। আর আদালতের এই মন্তব্য যে, স্বাধীনতা প্রসিকিউশনের মামলার ওপর নির্ভর করে, কোনো নির্দেশের খসড়ার ওপর নয়—এটি একটি নীতি, কোনো অনুগ্রহ নয়। এই সব বিষয়জুড়ে আদালত একাধিক দিকে অগ্রসর হয়েছে, যা প্রমাণ করে প্রতিটি মামলা আলাদাভাবে বিচার করা হয়েছে, কোনো নির্দিষ্ট দিকে পাল্লা ভারী করা হয়নি।
রায়
আইনের শাসন সকলের জন্যই প্রযোজ্য—ক্ষমতাশালী থেকে শুরু করে নামহীন, দাঙ্গায় হত্যার অভিযুক্ত থেকে শুরু করে দুর্নীতি তদন্তের অভিযুক্ত পর্যন্ত। সেই মানদণ্ডে, এই সপ্তাহটি কোনো কেলেঙ্কারি বা বিজয় নয়; এটি অসমাপ্ত কাজের একটি অনুস্মারক। যুক্তিপূর্ণ ও অভিন্ন জামিন আইনতত্ত্ব হলো একটি স্বাধীন প্রজাতন্ত্রের নীরব পরিকাঠামো, এবং এটি তখনই ক্ষয়প্রাপ্ত হয় যখন নির্দেশিকাগুলি অস্পষ্ট হয়, যখন আত্মসমর্পণ অসম বলে মনে হয়, অথবা যখন জনগণ সন্দেহ করে যে পদমর্যাদা দিয়ে স্বাধীনতা কেনা যায়। যান্ত্রিক সিদ্ধান্তের চেয়ে যুক্তির প্রতি বিচারব্যবস্থার এই সপ্তাহের নিজস্ব তাগিদ একটি সঠিক প্রবৃত্তি। এখন একে সেই একই কঠোরতার সাথে প্রয়োগ করতে হবে এমন বিচারাধীন বন্দিদের ক্ষেত্রেও যাদের নাম কোনো সংবাদমাধ্যম উল্লেখ করে না, ঠিক যেমনটি প্রয়োগ করা হয় সেইসব অভিযুক্তের ক্ষেত্রে যাদের দিকে সমস্ত সংবাদমাধ্যমের নজর থাকে।
এগিয়ে চলার পথ
পথটি পদ্ধতিগত, আলংকারিক নয়। জামিনের আদেশে প্রসিকিউশনের নথিপত্রের সঙ্গে সম্পর্কিত সংক্ষিপ্ত ও প্রকাশিত যুক্তি থাকা উচিত, যাতে স্বাধীনতা কখনই আদালতের নির্দেশের ত্রুটি বা সংক্ষিপ্ততার ওপর নির্ভরশীল বলে মনে না হয়। সাজা প্রদান অব্যাহত রাখা উচিত, যেমন শর্মা মামলায় দেখা গেছে, জনমতের পরিবর্তে সংশোধনের সম্ভাবনা আছে কি না তার লিপিবদ্ধ মূল্যায়নের ওপর ভিত্তি করে। তদন্তকারী সংস্থাগুলিকে শর্তসাপেক্ষ জামিনকে অনির্দিষ্টকালের বিলম্বের পরিবর্তে একটি পরিশ্রমী তদন্তে রূপান্তরিত করতে হবে। এবং উচ্চ আদালতগুলিকে এই সিদ্ধান্তগুলির মতাদর্শগত ভিত্তি প্রকাশ করা অব্যাহত রাখা উচিত, যাতে একটি নজর-না-থাকা মামলার বিচারকারী জেলা জজ সেই একই নির্দেশিকা পান, যা একটি শিরোনাম-হওয়া মামলার বিচারকারী বেঞ্চ পায়। সমদর্শী আইন এবং সমভাবে যুক্তিযুক্ত বিচারই একমাত্র টেকসই সংস্কার।
কাঠগড়ায় দাঁড়ানো ব্যক্তির পরিচয়ের ওপর স্বাধীনতা নির্ভর করতে পারে না, আর সাময়িক আবেগের ওপর শাস্তিও নির্ভরশীল হতে পারে না।
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →