बेबाक · Editorial
स्वतंत्रता और दंड: हर अभियुक्त के प्रति न्यायपालिका का समान दायित्व
2020 के दिल्ली दंगों में आजीवन कारावास से लेकर टास्मक मामले में अंतरिम जमानत तक, हालिया अदालती आदेश इस बात की कसौटी हैं कि स्वतंत्रता और दंड का निर्धारण कानून के आधार पर हो, न कि अभियुक्त की पहचान पर।
अदालत का एक सप्ताह
हालिया अदालती आदेशों को यदि एक साथ रखकर देखा जाए, तो वे भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली के दबाव और उसकी संभावनाओं की रूपरेखा प्रस्तुत करते हैं। दिल्ली की एक अदालत ने 2020 में इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या के मामले में मौत की सजा की मांग को खारिज करते हुए, एक पूर्व निगम पार्षद और चार अन्य लोगों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई। वहीं, सर्वोच्च न्यायालय ने टास्मक भ्रष्टाचार मामले में अंतरिम अग्रिम जमानत दे दी, राजा रघुवंशी हत्याकांड में सोनम रघुवंशी की जमानत रद्द करते हुए तीन सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण का आदेश दिया, और यह टिप्पणी की कि अस्पष्ट जमानत आदेशों पर पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है। अलग-अलग पीठ, अलग-अलग अभियुक्त, लेकिन एक साझा सवाल: क्या कानून सभी पर समान रूप से लागू होता है?
मूल द्वंद्व
इन सभी मामलों में दो संवैधानिक मूल्य एक-दूसरे के आमने-सामने खड़े नजर आते हैं। पहला मूल्य स्वतंत्रता का है: एक अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक दोष सिद्ध न हो जाए। जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, किसी की स्वतंत्रता अदालत की त्रुटि पर नहीं, बल्कि अभियोजन पक्ष के मामले की मजबूती पर निर्भर होनी चाहिए। दूसरा मूल्य जवाबदेही का है: पीड़ितों और राज्य का यह सीधा हित है कि गंभीर अपराधों में मुकदमा चले और दोषियों को सजा मिले। जमानत का अर्थ दोषमुक्ति नहीं है, और आजीवन कारावास का अर्थ प्रतिशोध नहीं है। व्यवस्था को वैधता तभी मिलती है जब स्वतंत्रता और दंड, दोनों के द्वार केवल साक्ष्यों के आधार पर खुलें, न कि दरवाजे पर खड़े व्यक्ति के पद, कुख्याति या उसकी सार्वजनिक हैसियत के आधार पर।
दोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलन
कुछ जमानत आदेशों से चिंतित लोगों का तर्क पूरी गंभीरता से सुने जाने योग्य है: यदि कम चर्चित मामलों में भी वैसा ही तर्क न दिखे, तो सार्वजनिक हैसियत वाले अभियुक्तों को अंतरिम संरक्षण मिलने से न्याय की दोहरी व्यवस्था होने की धारणा गहरी हो सकती है। जो लोग इन आदेशों का बचाव करते हैं, वे भी उतने ही पुरजोर तरीके से जवाब देते हैं कि एक कमजोर जमानत आदेश का समाधान एक बेहतर और तर्कसंगत आदेश है, न कि तुरंत जेल भेजने की प्रवृत्ति। वे यह भी याद दिलाते हैं कि इसी सप्ताह सर्वोच्च न्यायालय ने उस मामले में जमानत रद्द भी की है जहां आत्मसमर्पण आवश्यक था। दोनों ही चिंताएं महत्वपूर्ण हैं। ईमानदार निष्कर्ष यह है कि न्यायपालिका को कठोरता या नरमी के बजाय निरंतरता और एकरूपता की कसौटी पर परखा जाना चाहिए।
तथ्य क्या कहते हैं
इन मामलों की बारीकियां सरलीकृत धारणाओं को खारिज करती हैं। अंकित शर्मा मामले में, निचली अदालत ने इस तर्कसंगत आधार पर मौत की सजा देने से इनकार कर दिया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि पांचों दोषियों के सुधार की कोई गुंजाइश नहीं बची है। राजा रघुवंशी हत्याकांड में, सर्वोच्च न्यायालय ने सोनम रघुवंशी की जमानत रद्द कर दी और उन्हें तीन सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया। टास्मक भ्रष्टाचार मामले में, अदालत ने अंतरिम संरक्षण को जांच में सहयोग की शर्त से जोड़ दिया। इसके अलावा, अदालत की यह टिप्पणी कि स्वतंत्रता किसी आदेश के मसौदे पर नहीं, बल्कि अभियोजन पक्ष के मामले पर निर्भर करती है, एक सिद्धांत है, कोई रियायत नहीं। इन सभी मामलों में अदालतों ने अलग-अलग दिशाओं में कदम बढ़ाए—जो मामले के गुण-दोष के आधार पर न्याय करने का प्रमाण है, न कि किसी पूर्व-निर्धारित झुकाव का।
निष्कर्ष
कानून का शासन सभी पर लागू होता है—चाहे वह ताकतवर हो या गुमनाम, चाहे दंगे में हत्या का आरोपी हो या भ्रष्टाचार की जांच का सामना कर रहा व्यक्ति। इस कसौटी पर, यह सप्ताह न तो कोई बड़ा विवाद है और न ही कोई बड़ी जीत; बल्कि यह अधूरे काम की याद दिलाता है। तर्कसंगत और एकसमान जमानत न्यायशास्त्र एक स्वतंत्र गणराज्य का वह मौन बुनियादी ढांचा है, जो तब चरमराने लगता है जब आदेश अस्पष्ट होते हैं, जब आत्मसमर्पण के मामले में असमानता दिखती है, या जब जनता को संदेह होता है कि सार्वजनिक रसूख से स्वतंत्रता खरीदी जा सकती है। जल्दबाजी के बजाय तर्क पर जोर देने का न्यायपालिका का इस सप्ताह का रुख बिल्कुल सही है। अब इसे उसी सख्ती के साथ उन विचाराधीन कैदियों पर भी लागू किया जाना चाहिए जिनका नाम किसी न्यूज़ रूम में नहीं गूंजता, ठीक वैसे ही जैसे उन अभियुक्तों पर होता है जिन पर हर न्यूज़ रूम की नजर होती है।
आगे की राह
यह मार्ग प्रक्रियात्मक है, न कि केवल बयानों तक सीमित। जमानत आदेशों में अभियोजन पक्ष की सामग्री से जुड़े संक्षिप्त और सार्वजनिक तर्क होने चाहिए, ताकि स्वतंत्रता कभी भी अदालत के आदेश की अस्पष्टता या संक्षिप्तता पर निर्भर न दिखे। सजा तय करने का आधार, जैसा कि शर्मा मामले में दिखा, सार्वजनिक भावनाओं के बजाय इस बात पर आधारित होना चाहिए कि क्या अभियुक्त में सुधार की गुंजाइश है। जांच एजेंसियों को सशर्त जमानत को अनिश्चितकालीन लंबित मामले के बजाय एक त्वरित और गंभीर जांच में बदलना होगा। उच्च न्यायालयों को इन निर्णयों के सैद्धांतिक आधार को प्रकाशित करते रहना चाहिए, ताकि किसी सामान्य मामले की सुनवाई कर रहे जिला न्यायाधीश को भी वही मार्गदर्शन मिल सके, जो किसी चर्चित मामले की सुनवाई कर रही पीठ के पास होता है। समान तर्क पर आधारित समान कानून ही एकमात्र स्थायी सुधार है।
स्वतंत्रता कटघरे में खड़े व्यक्ति की पहचान पर निर्भर नहीं हो सकती, और न ही दंड जनभावनाओं के तात्कालिक आवेग पर।
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →