बेबाक · Editorial
સ્વાતંત્ર્ય અને સજા: દરેક આરોપી પ્રત્યે સમાન વ્યવહાર એ અદાલતોની ફરજ
૨૦૨૦ના દિલ્હીના રમખાણોમાં આજીવન કેદથી લઈને ટાસ્માક (TASMAC) કેસમાં વચગાળાના જામીન સુધીના તાજેતરના આદેશો એ પારખે છે કે શું સ્વાતંત્ર્ય અને સજા આરોપીની ઓળખને બદલે કાયદાને અનુસરે છે કે કેમ.
કઠેડામાં એક સપ્તાહ
તાજેતરના અદાલતી આદેશો, જો એકસાથે જોવામાં આવે તો, ભારતની ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીના તણાવ અને સંભાવનાઓનું ચિત્ર રજૂ કરે છે. એક દિલ્હી અદાલતે ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના કર્મચારી અંકિત શર્માની ૨૦૨૦માં થયેલી હત્યા બદલ એક પૂર્વ મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલર અને અન્ય ચારને આજીવન કેદની સજા ફટકારી અને ફાંસીની સજાને નકારી કાઢી. સુપ્રીમ કોર્ટે ટાસ્માક ભ્રષ્ટાચાર કેસમાં વચગાળાના આગોતરા જામીન મંજૂર કર્યા, રાજા રઘુવંશી હત્યા કેસમાં સોનમ રઘુવંશીના જામીન રદ કરીને ત્રણ સપ્તાહમાં આત્મસમર્પણ કરવાનો આદેશ આપ્યો, અને નોંધ્યું કે અસ્પષ્ટ જામીન આદેશો પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર નથી. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, અલગ-અલગ આરોપીઓ, પણ એક સમાન પ્રશ્ન: શું કાયદો બધાને સમાન રીતે લાગુ પડે છે?
મૂળભૂત તણાવ
આમાંની દરેક ફાઇલમાં બે બંધારણીય મૂલ્યો એકબીજાની વિરુદ્ધ ખેંચાણ પેદા કરે છે. પહેલું છે સ્વાતંત્ર્ય: આરોપીને નિર્દોષ માનવામાં આવે છે, અને સુપ્રીમ કોર્ટના કહેવા મુજબ, સ્વતંત્રતાનો આધાર અદાલતની ક્ષતિઓ પર નહીં, પરંતુ ફરિયાદી પક્ષના કેસની મજબૂતી પર હોવો જોઈએ. બીજું છે જવાબદેહી: ગંભીર ગુનાઓમાં દોષિતોને સજા થાય તે જોવામાં પીડિતો અને રાજ્યનું હિત રહેલું છે. જામીન એ નિર્દોષ છૂટકારો નથી, અને આજીવન કેદ એ કોઈ બદલો નથી. આ પ્રણાલી ત્યારે જ કાયદેસરતા પ્રાપ્ત કરે છે જ્યારે બંને દરવાજા — સ્વાતંત્ર્ય અને સજાના — પુરાવાઓ દ્વારા ખૂલે છે, નહીં કે ત્યાં ઉભેલી વ્યક્તિના હોદ્દા, કુખ્યાતિ કે જાહેર છબી દ્વારા.
બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
કેટલાક જામીન આદેશોથી ચિંતિત લોકોની દલીલ પૂરા જોરથી રજૂ કરવા યોગ્ય છે: જો ઓછા ધ્યાને ચડેલા કેસોમાં સમાન તર્ક જોવા ન મળે, તો જાહેર પ્રતિષ્ઠા ધરાવતા આરોપીઓને મળતું વચગાળાનું રક્ષણ દ્વિ-સ્તરીય ન્યાય પ્રણાલીની માન્યતાને વધુ ઘેરી બનાવી શકે છે. આ આદેશોનો બચાવ કરનારાઓ સમાન બળ સાથે જવાબ આપે છે કે નબળા જામીન આદેશનો ઉપાય વધુ સારો અને તર્કબદ્ધ આદેશ છે, નહિ કે સીધી જેલની સજાની પ્રતિક્રિયા — અને સુપ્રીમ કોર્ટે આ જ સપ્તાહે એવા કેસમાં જામીન રદ પણ કર્યા જ્યાં આત્મસમર્પણ જરૂરી હતું. બંને ચિંતાઓ મહત્વપૂર્ણ છે. નિખાલસ તારણ એ છે કે ન્યાયતંત્રને કઠોરતા કે ઉદારતાના માપદંડ પર નહીં, પરંતુ સાતત્યના માપદંડ પર પારખવું જોઈએ.
પુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
વિગતો સરળ ધારણાઓની વિરુદ્ધ જાય છે. અંકિત શર્મા કેસમાં, ટ્રાયલ કોર્ટે એવા તર્કબદ્ધ આધાર પર ફાંસીની સજાનો ઇનકાર કર્યો કે ફરિયાદી પક્ષ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો કે પાંચેય દોષિતોમાં સુધારાને કોઈ અવકાશ નથી. રાજા રઘુવંશી હત્યા કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સોનમ રઘુવંશીના જામીન રદ કર્યા અને તેને ત્રણ સપ્તાહની અંદર આત્મસમર્પણ કરવાનો આદેશ આપ્યો. ટાસ્માક ભ્રષ્ટાચાર કેસમાં, તેણે વચગાળાના રક્ષણને તપાસમાં સહકાર આપવાની શરતે આધીન રાખ્યું. અને તેની એ ટિપ્પણી કે સ્વાતંત્ર્યનો આધાર ફરિયાદી પક્ષના કેસ પર છે, નહિ કે આદેશના મુસદ્દા પર, તે એક સિદ્ધાંત છે, કોઈ તરફેણ નહીં. આ તમામ બાબતોમાં, અદાલતો એક કરતા વધુ દિશામાં આગળ વધી — જે કેસ મુજબના ન્યાયનિર્ણયની નિશાની છે, નહિ કે ત્રાજવાના પલ્લામાં રાખેલા કોઈ પૂર્વગ્રહની.
ફેંસલો
કાયદાનું શાસન દરેકને સમાન રીતે લાગુ પડે છે — શક્તિશાળી અને અનામી, રમખાણોમાં હત્યાના કેસના આરોપી અને ભ્રષ્ટાચારની તપાસના આરોપી, બધાને સમાન રીતે. તે માપદંડ પર, આ સપ્તાહ ન તો કોઈ કૌભાંડ છે ન તો કોઈ વિજય; તે અધૂરા કામની યાદ અપાવે છે. તર્કબદ્ધ, સમાન જામીન ન્યાયશાસ્ત્ર એ સ્વતંત્ર પ્રજાસત્તાકનું શાંત માળખું છે, અને તે ત્યારે નબળું પડે છે જ્યારે આદેશો અસ્પષ્ટ હોય, જ્યારે આત્મસમર્પણ અસમાન જણાય, અથવા જ્યારે જનતાને શંકા જાય કે જાહેર હોદ્દો સ્વાતંત્ર્ય ખરીદી શકે છે. આ સપ્તાહે ન્યાયતંત્રનો પ્રતિક્રિયા કરતાં તર્ક પરનો આગ્રહ સાચી દિશા દર્શાવે છે. હવે તે જ કડકાઈથી તે એવા કાચા કામના કેદીઓ પર પણ લાગુ થવું જોઈએ જેમના નામ કોઈ ન્યૂઝરૂમ લેતું નથી, જેટલું તે એવા આરોપીઓ પર લાગુ થાય છે જેના પર દરેક ન્યૂઝરૂમની નજર હોય છે.
આગળનો માર્ગ
આ માર્ગ પ્રક્રિયાગત છે, નહિ કે માત્ર શાબ્દિક. જામીન આદેશોમાં ફરિયાદી પક્ષની સામગ્રી સાથે જોડાયેલા ટૂંકા, જાહેર કરાયેલા કારણો હોવા જોઈએ, જેથી સ્વતંત્રતા ક્યારેય અદાલતના આદેશની ક્ષતિઓ કે સંક્ષિપ્તતા પર આધારિત ન લાગે. સજાનો આધાર, શર્મા કેસની જેમ જ, જનતાના મિજાજને બદલે સુધારણાની શક્યતા છે કે કેમ તેના નોંધાયેલા તારણ પર રહેવો જોઈએ. તપાસ એજન્સીઓએ અનિશ્ચિત વિલંબને બદલે શરતી જામીનને ખંતપૂર્વકની તપાસમાં ફેરવવા જોઈએ. અને ઉપલી અદાલતોએ આ નિર્ણયોના સિદ્ધાંતો પ્રકાશિત કરતા રહેવું જોઈએ, જેથી ધ્યાનમાં ન આવતા કેસનો નિર્ણય લેનાર જિલ્લા ન્યાયાધીશને પણ એવું જ માર્ગદર્શન મળે જેવું કોઈ ચર્ચિત કેસનો નિર્ણય લેનાર ખંડપીઠને મળે છે. સમાન કાયદો અને સમાન તર્ક એ જ એકમાત્ર ટકાઉ સુધારો છે.
સ્વાતંત્ર્યનો આધાર કઠેડામાં ઊભેલી વ્યક્તિની ઓળખ પર ન હોઈ શકે, અને સજાનો આધાર ક્ષણિક આવેશ પર ન હોઈ શકે.
તમારા બંધારણીય અધિકારો
આ વાર્તામાં બંધારણ શું બાંયધરી આપે છેAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
આંદોલનમાં જોડાઓ
એક સમયે એક નિર્ભીક સંપાદકીય-તમારી ભાષામાં. ઉપરાંત બંધારણીય વિનંતી જે અનુસરવી જ જોઇએ.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →