बेबाक · Editorial
சுதந்திரமும் தண்டனையும்: குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைவருக்கும் நீதிமன்றங்கள் செலுத்த வேண்டிய நடுநிலைமை
2020 டெல்லி கலவர வழக்கின் ஆயுள் தண்டனை முதல் டாஸ்மாக் வழக்கின் இடைக்கால ஜாமீன் வரை, சுதந்திரமும் தண்டனையும் சட்டத்தின்படி நடக்கிறதா, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அடையாளத்தின்படி அல்ல என்பதைச் சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவுகள் பரிசோதிக்கின்றன.
நீதிமன்றக் கூண்டில் ஒரு வாரம்
சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவுகளை ஒன்றாகப் படிக்கும்போது, இந்தியாவின் குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் அழுத்தமும் நம்பிக்கையும் புலப்படுகின்றன. உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா 2020-ஆம் ஆண்டு கொல்லப்பட்ட வழக்கில், மரண தண்டனையை நிராகரித்த டெல்லி நீதிமன்றம், முன்னாள் மாநகராட்சி கவுன்சிலர் மற்றும் நான்கு பேருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. டாஸ்மாக் ஊழல் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கியது; ராஜா ரகுவன்ஷி கொலை வழக்கில் சோனம் ரகுவன்ஷியின் ஜாமீனை ரத்து செய்து மூன்று வாரங்களுக்குள் சரணடைய உத்தரவிட்டது; மேலும் தெளிவற்ற ஜாமீன் உத்தரவுகளை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டியதில்லை என்றும் கருத்துத் தெரிவித்தது. வெவ்வேறு அமர்வுகள், வெவ்வேறு குற்றவாளிகள், ஆனால் பகிரப்படும் ஒரே கேள்வி: சட்டம் அனைவருக்கும் சமமாகப் பொருந்துகிறதா?
அடிப்படை முரண்பாடு
இந்த ஒவ்வொரு கோப்பிலும் இரண்டு அரசியலமைப்பு விழுமியங்கள் ஒன்றையொன்று இழுக்கின்றன. முதலாவது சுதந்திரம்: குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நிரபராதி என்று அனுமானிக்கப்படுகிறார்; உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது போல், ஒருவரின் சுதந்திரம் நீதிமன்றத்தின் துல்லியமற்ற தன்மையைச் சார்ந்திருக்க முடியாது, மாறாக அரசுத் தரப்பு வழக்கின் வலிமையையே சார்ந்திருக்க வேண்டும். இரண்டாவது பொறுப்புக்கூறல்: கடுமையான குற்றங்கள் விசாரிக்கப்பட்டு தண்டனை வழங்கப்படுவதைப் பார்ப்பதில் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கும் அரசுக்கும் பங்கு உண்டு. ஜாமீன் என்பது விடுதலையல்ல, ஆயுள் தண்டனை என்பது பழிவாங்கலும் அல்ல. சுதந்திரம் மற்றும் தண்டனை ஆகிய இரு கதவுகளும் சாட்சியங்களால் திறக்கப்படும்போது மட்டுமே இந்த அமைப்பு நியாயத்தன்மையைப் பெறுகிறது; ஒருபோதும் அக்கதவின் முன் நிற்கும் நபரின் பதவி, கெட்ட பெயர் அல்லது பொது பிம்பத்தால் அல்ல.
இரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுப்படுத்துதல்
சில ஜாமீன் உத்தரவுகளைக் கண்டு அதிர்ச்சியடைபவர்கள் முழு வலிமையுடன் கூற வேண்டிய ஒரு வாதம் உள்ளது: பொது செல்வாக்குக் கொண்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு வழங்கப்படும் இடைக்காலப் பாதுகாப்பு, அதிக கவனம் பெறாத வழக்குகளில் இதேபோன்ற காரணங்கள் காணப்படாதபோது, இரண்டு அடுக்கு அமைப்பு முறை என்ற எண்ணத்தை ஆழமாக்கும். இந்த உத்தரவுகளைப் பாதுகாப்பவர்கள் அதே அளவு வலிமையுடன் பதிலளிக்கிறார்கள்; பலவீனமான ஜாமீன் உத்தரவுக்குத் தீர்வாக அமைய வேண்டியது சிறந்த காரணங்கள் கொண்ட உத்தரவே தவிர, உடனடியாகச் சிறையில் அடைக்கும் அனிச்சைச் செயல் அல்ல என்று வாதிடுகிறார்கள். மேலும், சரணடைய வேண்டிய தேவை இருந்த வழக்கில் இதே வாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீனை ரத்து செய்துள்ளதையும் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். இரு தரப்புக் கவலைகளும் முக்கியமானவை. கடுமையோ அல்லது மென்மையான போக்கோ அல்ல, மாறாக நிலைத்தன்மையே நீதித்துறை கடைப்பிடிக்க வேண்டிய அளவுகோல் என்பதே நேர்மையான வாசிப்பாகும்.
சான்றுகள் காட்டுவது என்ன
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் எளிதான கதையாடல்களை உடைக்கின்றன. அங்கித் சர்மா வழக்கில், தண்டனை பெற்ற ஐந்து பேரை இனி திருத்தவே முடியாது என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டது என்ற நியாயமான காரணத்தின் அடிப்படையில் விசாரணை நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை மறுத்தது. ராஜா ரகுவன்ஷி கொலை வழக்கில், சோனம் ரகுவன்ஷியின் ஜாமீனை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்து, மூன்று வாரங்களுக்குள் சரணடையுமாறு உத்தரவிட்டது. டாஸ்மாக் ஊழல் வழக்கில், விசாரணையோடு ஒத்துழைக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையுடன் இடைக்காலப் பாதுகாப்பை வழங்கியது. மேலும், ஒருவரின் சுதந்திரம் என்பது அரசுத் தரப்பு வழக்கைச் சார்ந்ததே தவிர உத்தரவு தயாரிப்பதைப் பொறுத்ததல்ல என்ற அதன் கருத்து ஒரு கொள்கையே தவிர சலுகையல்ல. இந்த விவகாரங்கள் முழுவதிலும் நீதிமன்றங்கள் ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட திசைகளில் நகர்ந்துள்ளன — தராசில் ஒருபக்கச் சார்பாக எடையை வைப்பதற்குப் பதிலாக, ஒவ்வொரு வழக்காக ஆராய்ந்து தீர்ப்பு வழங்குவதன் அடையாளமே இது.
தீர்ப்பு
சட்டத்தின் ஆட்சி அனைவருக்கும் பொருந்தும் — அதிகாரம் மிக்கவர்கள் மற்றும் பெயர் தெரியாதவர்கள், கலவரக் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மற்றும் ஊழல் விசாரணையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் என அனைவருக்கும் இது சமம். அந்த அளவுகோலின்படி, இந்த வாரம் எந்தச் சர்ச்சையும் அல்ல, வெற்றியும் அல்ல; மாறாக, இது முடிக்கப்படாத பணிகளின் நினைவூட்டல். காரணங்கள் அடங்கிய, சீரான ஜாமீன் நீதித்துறை என்பது ஒரு சுதந்திரக் குடியரசின் அமைதியான உள்கட்டமைப்பாகும்; உத்தரவுகள் தெளிவற்றதாக இருக்கும்போதோ, சரணடைதல் சீரற்றதாகத் தோன்றும்போதோ, அல்லது பொதுப் பதவியால் சுதந்திரத்தை விலைக்கு வாங்க முடியும் என்று பொதுமக்கள் சந்தேகிக்கும்போதோ அது சிதைகிறது. இந்த வாரம், அனிச்சைச் செயலைவிடக் காரணங்களை வலியுறுத்தும் நீதித்துறையின் நிலைப்பாடு சரியான உள்ளுணர்வாகும். எந்தவொரு செய்தி நிறுவனமும் பெயரிடாத விசாரணைச் சிறைவாசிக்கும், அனைத்துச் செய்தி நிறுவனங்களும் உற்றுநோக்கும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கும் அதே தீவிரத்துடன் இது இப்போது செயல்படுத்தப்பட வேண்டும்.
முன்னோக்கிய பாதை
இப்பாதை நடைமுறை சார்ந்ததே அன்றி, வெறும் அலங்கார வார்த்தைகள் அல்ல. ஜாமீன் உத்தரவுகளில் அரசுத் தரப்பு ஆதாரங்களோடு தொடர்புடைய சுருக்கமான, வெளியிடப்பட்ட காரணங்கள் இருக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் சுதந்திரம் ஒருபோதும் நீதிமன்ற உத்தரவின் துல்லியமின்மை அல்லது சுருக்கத்தைச் சார்ந்திருப்பதாகத் தோன்றாது. சர்மா வழக்கைப்போலவே, தண்டனை வழங்குவது பொதுமக்களின் மனநிலையை விடக் குற்றவாளியைத் திருத்த முடியுமா என்ற பதிவு செய்யப்பட்ட முடிவின் அடிப்படையில் தொடர்ந்து அமைய வேண்டும். காலவரையற்ற நிலுவையில் இருப்பதற்குப் பதிலாக, புலனாய்வு அமைப்புகள் நிபந்தனை ஜாமீனைத் தீவிர விசாரணையாக மாற்ற வேண்டும். கவனிக்கப்படாத வழக்கை விசாரிக்கும் மாவட்ட நீதிபதிக்கும் தலைப்புச் செய்தி வழக்கை விசாரிக்கும் நீதிபதிகள் அமர்வுக்கும் ஒரே விதமான வழிகாட்டுதல் இருப்பதை உறுதிசெய்ய, இந்த முடிவுகளின் கோட்பாட்டு அடித்தளத்தை உயர் நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து வெளியிட வேண்டும். சமமான சட்டம், சமமாகக் காரண காரியங்களோடு விளக்கப்படுவது மட்டுமே ஒரே நிலையான சீர்திருத்தமாகும்.
குற்றவாளிக்கூண்டில் இருப்பவரின் அடையாளத்தைப் பொறுத்து சுதந்திரமும், தற்காலிக உணர்ச்சிகளைப் பொறுத்து தண்டனையும் அமைந்துவிடக் கூடாது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →