बेबाक · Editorial
स्वातंत्र्य आणि शिक्षा: प्रत्येक आरोपीला समान न्याय देणे हे न्यायालयांचे कर्तव्य
२०२० च्या दिल्ली दंगलीतील जन्मठेपेपासून ते टास्माक (TASMAC) प्रकरणातील अंतरीम जामिनापर्यंत, अलीकडील न्यायालयीन निकाल या गोष्टीची परीक्षा पाहतात की स्वातंत्र्य आणि शिक्षा ही आरोपीच्या ओळखीवर नव्हे, तर कायद्यावर आधारित आहे का.
न्यायपीठासमोरील एक आठवडा
अलीकडील न्यायालयीन आदेश एकत्रितपणे वाचले तर, ते भारताच्या फौजदारी न्यायव्यवस्थेवरील ताण आणि तिच्याकडून असलेल्या अपेक्षांचे चित्र रेखाटतात. दिल्लीतील एका न्यायालयाने २०२० मध्ये गुप्तचर विभागाचे (IB) कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी एका माजी नगरसेवकासह इतर चौघांना फाशीची शिक्षा नाकारत जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली. सर्वोच्च न्यायालयाने टास्माक भ्रष्टाचार प्रकरणात अंतरीम अटकपूर्व जामीन मंजूर केला, राजा रघुवंशी खून प्रकरणात सोनम रघुवंशीचा जामीन रद्द करून तिला तीन आठवड्यांत शरण जाण्याचे आदेश दिले, आणि असे निरीक्षण नोंदवले की संदिग्ध जामीन आदेशांचा पुनर्विचार करण्याची गरज नाही. वेगवेगळी न्यायपीठे, वेगवेगळे आरोपी, पण एकच सामाईक प्रश्न: कायदा सर्वांना समान लागू होतो का?
कळीचा मुद्दा
यातील प्रत्येक प्रकरणात दोन घटनात्मक मूल्ये एकमेकांशी संघर्ष करताना दिसतात. पहिले मूल्य स्वातंत्र्याचे आहे: आरोपीला तोपर्यंत निर्दोष मानले जाते जोपर्यंत त्याचा गुन्हा सिद्ध होत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाच्या मते, स्वातंत्र्य हे न्यायालयाच्या चुकीवर अवलंबून असू शकत नाही, तर ते फिर्यादी पक्षाच्या खटल्यातील ताकदीवर अवलंबून असले पाहिजे. दुसरे मूल्य उत्तरदायित्वाचे आहे: गंभीर गुन्ह्यांमध्ये आरोपीला शिक्षा व्हावी, यात पीडित आणि राज्य व्यवस्था या दोघांचेही हित दडलेले असते. जामीन म्हणजे निर्दोष मुक्तता नव्हे आणि जन्मठेप म्हणजे सूड नव्हे. या व्यवस्थेला तेव्हाच कायदेशीर अधिष्ठान आणि मान्यता मिळते, जेव्हा स्वातंत्र्य आणि शिक्षा या दोन्हींचे दरवाजे पुराव्यांच्या आधारावर उघडले जातात; ते दारात उभ्या असलेल्या व्यक्तीच्या पदावर, कुप्रसिद्धीवर किंवा त्याच्या सार्वजनिक ओळखीवर कधीही अवलंबून नसावेत.
दोन्ही बाजूंची मांडणी
काही जामीन आदेशांमुळे चिंताग्रस्त झालेल्यांचा मुद्दा पूर्ण ताकदीने मांडण्यासारखा आहे: सार्वजनिक ओळख असलेल्या आरोपींना मिळणाऱ्या अंतरीम संरक्षणामागील तर्क जर कमी चर्चेत असलेल्या प्रकरणांमध्ये दिसला नाही, तर न्यायव्यवस्थेत दुजाभाव असल्याची भावना अधिक दृढ होऊ शकते. दुसरीकडे, या आदेशांचे समर्थन करणारे तितक्याच ताकदीने असे उत्तर देतात की, कमकुवत जामीन आदेशावरील उपाय हा अधिक सविस्तर आणि सकारण आदेश देणे हा आहे, थेट तुरुंगात डांबणे हा नाही. याच आठवड्यात सर्वोच्च न्यायालयाने जिथे आरोपीने शरण जाणे आवश्यक होते तिथे जामीन रद्दही केला आहे, हे ते निदर्शनास आणून देतात. या दोन्ही चिंता महत्त्वाच्या आहेत. यातून प्रामाणिक निष्कर्ष हाच निघतो की न्यायव्यवस्थेची पारख ही कठोरता किंवा सौम्यतेवर नाही, तर तिच्यातील सुसंगतीवर झाली पाहिजे.
वस्तुस्थिती काय सांगते
तपशिलांकडे पाहिल्यास सोपे आणि एकतर्फी निष्कर्ष काढणे कठीण जाते. अंकित शर्मा प्रकरणात, कनिष्ठ न्यायालयाने सकारण फाशीची शिक्षा नाकारली, कारण पाचही दोषींमध्ये सुधारणेला कोणताही वाव उरलेला नाही, हे सिद्ध करण्यात फिर्यादी पक्ष अपयशी ठरला होता. राजा रघुवंशी खून प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने सोनम रघुवंशीचा जामीन रद्द केला आणि तिला तीन आठवड्यांत शरण जाण्याचे निर्देश दिले. टास्माक भ्रष्टाचार प्रकरणात, तपासात सहकार्य करण्याच्या अटीवर अंतरीम संरक्षण दिले गेले. आणि 'स्वातंत्र्य हे फिर्यादी पक्षाच्या खटल्यावर अवलंबून असते, एखाद्या आदेशाच्या मसुद्यावर नाही' ही न्यायालयाची टिप्पणी म्हणजे एक तत्त्व आहे, कोणावर केलेली मेहरबानी नाही. या सर्व प्रकरणांमध्ये न्यायालयांची दिशा एकसमान नव्हती — हे प्रत्येक प्रकरण त्याच्या गुणवत्तेवर पारखले गेल्याचे लक्षण आहे, तराजूत आधीच माप टाकून ठेवल्याचे नाही.
अन्वयार्थ
कायद्याचे राज्य सर्वांना लागू होते — मग तो सत्ताधीश असो वा सर्वसामान्य, दंगलीतील खुनाचा आरोपी असो किंवा भ्रष्टाचाराच्या चौकशीतील आरोपी. या निकषावर पाहिले तर, हा आठवडा म्हणजे कोणताही मोठा घोटाळा किंवा मोठा विजय नाही; तर ते अपूर्ण राहिलेल्या कामाचे एक स्मरण आहे. सकारण आणि समान जामीन न्यायशास्त्र हे एका स्वतंत्र प्रजासत्ताकाची मूक पायाभूत सुविधा असते. जेव्हा आदेश संदिग्ध असतात, जेव्हा शरण जाण्याचे आदेश असमान वाटतात किंवा जेव्हा सार्वजनिक पदामुळे स्वातंत्र्य विकत घेता येते असा जनतेला संशय येतो, तेव्हा या पायाभूत सुविधेला तडे जातात. उतावीळ प्रतिक्रियेपेक्षा सकारण निर्णयावर भर देण्याचा न्यायव्यवस्थेचा या आठवड्यातील दृष्टिकोन अगदी योग्य होता. मात्र आता हाच दृष्टिकोन ज्याच्यावर बातम्यांचे कॅमेरे नाहीत अशा कच्च्या कैद्याला आणि ज्याच्यावर संपूर्ण प्रसारमाध्यमांचे लक्ष आहे अशा आरोपीला, समान कठोरतेने लागू केला पाहिजे.
पुढचा मार्ग
इथून पुढचा मार्ग प्रक्रियेचा आहे, शाब्दिक कसरतीचा नाही. जामीन आदेशांमध्ये फिर्यादी पक्षाच्या पुराव्यांशी निगडित थोडक्यात आणि प्रकाशित केलेली कारणे असली पाहिजेत, जेणेकरून न्यायालयीन आदेशाच्या चुकीवर किंवा संदिग्धतेवर स्वातंत्र्य अवलंबून आहे असे कधीही वाटू नये. शिक्षा सुनावताना, शर्मा प्रकरणाप्रमाणेच, लोकभावनेपेक्षा आरोपीमध्ये सुधारणा होण्याची शक्यता आहे की नाही, या नोंदवलेल्या निष्कर्षावर ती आधारित असली पाहिजे. तपास यंत्रणांनी सशर्त जामिनाचे रुपांतर प्रदीर्घ प्रलंबिततेत करण्याऐवजी अत्यंत चोख तपासात केले पाहिजे. आणि उच्च न्यायालयांनी या निर्णयांचा वैधानिक गाभा प्रकाशित करत राहिला पाहिजे, जेणेकरून कमी चर्चेत असलेल्या प्रकरणावर निर्णय घेणाऱ्या जिल्हा न्यायाधीशांनाही तेवढेच मार्गदर्शन मिळेल जेवढे एखाद्या प्रसिद्ध प्रकरणावर निर्णय घेणाऱ्या खंडपीठाला मिळते. समान कायदा आणि समान सकारण न्यायनिवाडा, हीच एकमेव चिरस्थायी सुधारणा आहे.
स्वातंत्र्य हे पिंजऱ्यात उभ्या असलेल्या व्यक्तीच्या ओळखीवर अवलंबून असू शकत नाही आणि शिक्षा ही त्या क्षणाच्या भावनांवर आधारित असू शकत नाही.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →