बेबाक · Editorial
విచారణకు ముందు పెల్లెట్లు, జవాబుదారీతనానికి ముందు క్షమాపణ: జూలై 20 మార్చ్ పోలీసింగ్
నీట్-యూజీ 2026 పేపర్ లీకేజీకి నిరసనగా పార్లమెంటు మార్చ్ జరగ్గా, అందులో పెల్లెట్ కాల్పులు జరిగాయనే ఆరోపణలు వచ్చాయి; ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థ దీనికి చట్టం, జవాబుదారీతనంతో బదులివ్వాలి కానీ, కేవలం క్షమాపణతో సరిపెట్టుకోకూడదు.
ఏమి జరిగింది
జూలై 20న, నీట్-యూజీ 2026 పరీక్షా పత్రం లీకేజీకి వ్యతిరేకంగా నిరసనకారులు పార్లమెంటు వైపు కవాతు చేశారు. ఈ మార్చ్లో పెల్లెట్ రౌండ్ల కాల్పులకు పాల్పడ్డాడన్న ఆరోపణలపై కనీసం ఒక ర్యాపిడ్ యాక్షన్ ఫోర్స్ (ఆర్ఏఎఫ్) సిబ్బందిని సెంట్రల్ రిజర్వ్ పోలీస్ ఫోర్స్ (సీఆర్పీఎఫ్) గుర్తించింది, దీనిపై వారం రోజుల్లో ఒక నివేదిక రావలసి ఉంది. గాయపడిన ఢిల్లీ పోలీసు సిబ్బంది కుటుంబాలు తమ అభిప్రాయాలను పార్లమెంటులో చర్చించాలని కోరుతున్నాయి. ప్రజా అశాంతి కారణంగా గాయపడిన పౌరులు, దానిని అదుపుచేసే క్రమంలో గాయపడిన సిబ్బంది.. ఈ రెండు వేర్వేరు వర్గాలు కావు. ఇరు వర్గాల విషయంలోనూ ఒకే సంస్థ, ఒకే ప్రశ్న అడగాల్సి ఉంది: అసలు ఏమి జరిగింది, ఎవరిపై, ఎందుకు బలప్రయోగానికి ఎవరు అనుమతి ఇచ్చారు? దీనికి సమాధానం సరైన విచారణ ప్రక్రియ నుంచి రావాలి తప్ప, పత్రికా ప్రకటన నుంచి కాదు.
ప్రధాన సంఘర్షణ
ఇక్కడ వివాదం పార్లమెంటు వద్ద శాంతిభద్రతలను కాపాడాలా వద్దా అనేది కాదు; కచ్చితంగా కాపాడాలి. ఇక్కడ ప్రధాన సంఘర్షణ ప్రభుత్వానికి ఒకే సమయంలో ఉన్న రెండు బాధ్యతల మధ్య నెలకొంది. శాసనసభ స్థానాన్ని, అలాగే అశాంతి, దాడుల నుంచి తన స్వంత సిబ్బందిని రక్షించుకోవాల్సిన బాధ్యత ప్రభుత్వంపై ఉంది. అదే సమయంలో, పౌరులకు, ముఖ్యంగా విద్యార్థులకు ఉన్న గుమికూడే హక్కును, వినతులు సమర్పించే హక్కును కూడా కాపాడాలి. పెల్లెట్ రౌండ్ల ప్రయోగం అనేది ఈ రెండవ బాధ్యతకు విరుద్ధంగా కనిపిస్తోంది. గుంపును చెదరగొట్టే పద్ధతి ఎంత తీవ్రమైనదంటే, దానిని ఉపయోగించిన సిబ్బందిని గుర్తించడం, అధికారిక నివేదిక కోరడం వంటి చర్యలు అవసరమయ్యాయి. ఆ సందర్భంలో ప్రయోగించిన బలం సరైనదేనని ఊహించుకోకూడదు; అది నిరూపితం కావాలి.
ఇరువర్గాల వాదనలు
నిరసనకారులు సంయమనం పాటించాలనే వాదన వాస్తవమైనదే: కొందరు నిరసనకారులు ఉపయోగించిన భాష ఏ నాగరిక సమాజానికీ తగదని ప్రధానమంత్రి అన్నారు. ఏ అధికారికీ లేదా వారి దివంగత తల్లికి వ్యతిరేకంగా దూషణలకు పాల్పడటాన్ని సమర్థించలేము. విద్యార్థుల వాదన కూడా అంతే వాస్తవమైనది: జాతీయ ప్రవేశ పరీక్షా పత్రం లీక్ కావడం అనేది కేవలం సలహాలు, బుజ్జగింపులతో పరిష్కరించగల సమస్య కాదు. ఇది పరీక్షా వ్యవస్థ సమగ్రతపై విశ్వాసాన్ని దెబ్బతీస్తుంది, దీనికి బహిరంగ జవాబుదారీతనం అవసరం. ఈ రెండు సత్యాలూ సరైనవే. ఒక నాగరిక సమాజం దూషణలను క్షమించదు; అదేవిధంగా పరీక్షా సమగ్రత కోసం చేసే న్యాయమైన డిమాండ్కు ఆరోపిత పెల్లెట్ కాల్పులతో బదులిచ్చి, ఆ తర్వాత పైస్థాయి నుంచి పెద్దమనసు ప్రదర్శించడాన్ని కూడా అంగీకరించదు.
సాక్ష్యాధారాల ప్రాధాన్యత
రికార్డుల్లో ఉన్న వాస్తవాలు జవాబుదారీతనం వైపు మొగ్గు చూపుతున్నాయి. పెల్లెట్ రౌండ్ల కాల్పుల ఆరోపణలకు సంబంధించి ఏ బయటి విమర్శకుడో కాదు, స్వయంగా సీఆర్పీఎఫ్ తమ ఆర్ఏఎఫ్ సిబ్బందిని గుర్తించింది. దీనిపై వారం రోజుల్లో నివేదిక రానుందని భావిస్తున్నారు. బహిరంగ విచారణ జరపడానికి ఇంతకంటే బలమైన కారణం అవసరం లేదు. ఇన్స్టాగ్రామ్ వేదికగా శాంతిని పాటించాలంటూ చేసిన విజ్ఞప్తి ఎంత సదుద్దేశంతో కూడినదైనప్పటికీ.. అది ఒక స్పష్టమైన విచారణకు, గాయపడిన వారి వైద్య నివేదికలకు, అలాగే పై అధికారుల ఆదేశాలతో పెల్లెట్లు పేల్చారా లేదా నిబంధనలను ఉల్లంఘించి పేల్చారా అనే స్పష్టమైన సమాధానానికి ప్రత్యామ్నాయం కాజాలదు.
తీర్పు
అధికారంలో ఉన్నవారు, అధికారం లేని వారికి ఇచ్చే క్షమాపణ న్యాయం అనిపించుకోదు; అది న్యాయాన్ని తప్పించుకోవడమే అవుతుంది. దారితప్పిన వారికి మార్గనిర్దేశం చేయాలని, యువ నిరసనకారులపై చట్టపరమైన చర్యలు తీసుకునే బదులు వారికి కౌన్సెలింగ్ ఇవ్వాలనే విజ్ఞప్తి మానవతా దృక్పథంతో కూడినదే కావచ్చు. కానీ ఇది శాంతిభద్రతలకు సంబంధించిన ఒక పోలీసుల వ్యవహారాన్ని, ఒక బోధనాత్మక విషయంగా మార్చే ప్రమాదం ఉంది. మార్చ్ చేసిన విద్యార్థులు పేపర్ లీకేజీ గురించి వాస్తవమైన ఆందోళనను వ్యక్తం చేశారు. సీఆర్పీఎఫ్ నివేదిక సమాధానం ఇవ్వాల్సిన ప్రశ్న చాలా సూటిగా, రాజీలేని విధంగా ఉండాలి: నిరసనకారులపై పెల్లెట్ రౌండ్ల కాల్పులు జరిగాయా? ఎవరి ఆదేశాల మేరకు జరిగాయి? దాని ఫలితమేమిటి? కింది స్థాయిలో జవాబుదారీతనం లేకుండా, పై స్థాయి నుంచి క్షమాపణలు ప్రసాదించడం సరికాదు. ఈ ప్రక్రియలో సరైన క్రమం పాటించడం ముఖ్యం.
ముందున్న మార్గం
జాతీయ ప్రయోజనాల దృష్ట్యా మూడు నిర్దిష్ట చర్యలు చేపట్టాలి. మొదటిది, సీఆర్పీఎఫ్ నివేదికను పార్లమెంటు ముందు ఉంచాలి. గాయపడిన నిరసనకారులు, పోలీసు సిబ్బంది వైద్య నివేదికలను రికార్డుల్లో నమోదు చేయాలి. రెండవది, నీట్-యూజీ 2026 పేపర్ లీకేజీ సమస్యకు సంబంధించి పరీక్షా నిర్వహణ సంస్థ నిర్దిష్ట కాలవ్యవధిలో బహిరంగ వివరణ ఇవ్వాలి. ఎందుకంటే ఈ సమస్యను గాలికి వదిలేస్తే, అది మరో మార్చ్కు దారి తీస్తుంది. మూడవది, చట్టసభల సమీపంలో గుంపును నియంత్రించే ఆయుధాల వినియోగంపై కేంద్ర ప్రభుత్వం స్పష్టమైన, సమీక్షించదగిన నిబంధనలను ప్రచురించాలి. ఇందులో పెల్లెట్ రౌండ్లను ఎప్పుడు ఉపయోగించవచ్చు, ఎప్పుడు ఉపయోగించకూడదు అనేది కూడా ఉండాలి. శాంతిభద్రతలు, హక్కులు ఒకదానికొకటి శత్రువులు కావు. ఒక రిపబ్లిక్.. నిరసనలను గోప్యతతో కాకుండా చట్టబద్ధమైన పోలీసింగ్తో నిర్వహించినప్పుడే ఆ రెండింటినీ కాపాడుకోగలుగుతుంది.
నిరసనకారులపై పెల్లెట్ కాల్పులు జరిపారనే ఆరోపణలను ఎదుర్కొంటున్న ప్రభుత్వం, క్షమాపణలు చెప్పడానికి ముందు దేశానికి జవాబుదారీగా ఉండాలి.
మీ రాజ్యాంగ హక్కులు
ఈ కథలో రాజ్యాంగం ఏమి హామీ ఇస్తుందిCitizens may assemble peaceably and without arms — the constitutional basis of the right to protest.
Fundamental RightEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
ఉద్యమంలో పాల్గొనండి.
ఒక సమయంలో ఒక నిర్భయమైన సంపాదకీయము-మీ భాషలో. అదనంగా తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అభ్యర్థన.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →