बेबाक · Editorial
જ્યારે દરેક નાગરિક નિષ્ફળતા રિટ અરજી તરીકે પરિણમે છે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર પ્રજાસત્તાકનો છેલ્લો વિભાગ બની જાય છે
રોજેરોજ ચાલતા હત્યાના મુકદ્દમાથી લઈને રખડતા પ્રાણીઓના અકસ્માતોના વળતર સુધી, અદાલતો રાજ્યનાં અધૂરાં કામોનો બોજ ઉઠાવી રહી છે — અને આ ભાર તળે દબાઈ રહી છે.
ન્યાયપીઠ શું કરી રહી છે
આજના રાજકીય ઘોંઘાટની પેલે પાર નજર કરીએ તો રેકોર્ડ પરથી એક શાંત વાર્તા ઉભરી આવે છે: પ્રજાસત્તાકના સૌથી કઠિન પ્રશ્નોનો ઉકેલ મંચ પર નહીં, પરંતુ કોર્ટરૂમમાં આવી રહ્યો છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે શ્રદ્ધા વાલકર હત્યા કેસમાં સમયમર્યાદા લાદવાનો ઇનકાર કર્યો છે. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે સુનાવણી અગાઉથી જ રોજેરોજ થઈ રહી છે અને સત્તાવાળાઓને વિદેશી સાક્ષીઓની તપાસ ઝડપી બનાવવા જણાવ્યું છે. દિલ્હીની એક ટ્રાયલ કોર્ટે ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના કર્મચારી અંકિત શર્માની ૨૦૨૦માં થયેલી હત્યા બદલ એક ભૂતપૂર્વ કાઉન્સિલર અને અન્ય ચાર લોકોને આજીવન કેદની સજા ફટકારી છે. મેઘાલય હાઈકોર્ટે બિન-રાજ્ય તત્વો દ્વારા એક વકીલ પર થયેલા કથિત હુમલા અંગે ગંભીર ચિંતા વ્યક્ત કરી છે. આ પ્રત્યેક કિસ્સામાં, એક સંસ્થા ન્યાયનિર્ણયનું એવું ધીમું અને આકર્ષણવિહીન કામ કરી રહી છે જે મોટાભાગે બાકીનું રાજ્ય તેના પર છોડી દેતું હોય છે.
ઝડપ વિરુદ્ધ ન્યાય
મૂળ તણાવ જૂનો અને વણઉકેલ્યો છે: જનતા ઝડપી ચુકાદાઓ ઈચ્છે છે, પરંતુ ન્યાયમાં વિકૃતિ લાવ્યા વિના ઉતાવળ કરી શકાતી નથી. જ્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટ મુકદ્દમાને પૂર્ણ કરવા માટે સમયમર્યાદા નક્કી કરવાનો ઇનકાર કરે છે, ત્યારે તે વિલંબને ઉત્તેજન આપતી નથી; પરંતુ તે એ બાબતને સ્વીકારે છે કે રોજેરોજ ચાલતી કાર્યવાહીમાં પણ સંપૂર્ણ અને ન્યાયી પ્રક્રિયા જળવાઈ રહેવી જોઈએ. છતાં આ જ સંયમ, જ્યારે એક બોજગ્રસ્ત સિસ્ટમમાં વારંવાર જોવા મળે છે, ત્યારે તે પોતે જ ન્યાયના ઇનકારમાં પરિવર્તિત થઈ શકે છે. દરરોજ ચાલતો મુકદ્દમો ગંભીરતાની નિશાની છે; જ્યારે જે મુકદ્દમાએ વિદેશી સાક્ષીઓની રાહ જોવી પડે છે, તે એ વાતની યાદ અપાવે છે કે ભારતીય ન્યાય પ્રક્રિયાને સરહદો પાર કરતા તથ્યોને સંભાળવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે. ન્યાયપીઠ આ બંને સત્યોને એકસાથે સ્વીકારે છે.
બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
જેઓ નિશ્ચિત સમયમર્યાદાની માંગ કરે છે તેમની ફરિયાદ વાજબી છે: અનિશ્ચિત મુદત સુધી ચાલતા મુકદ્દમા પરિવારોને તોડી નાખે છે, પુરાવાઓનો નાશ થવા દે છે અને શક્તિશાળી લોકોને પ્રક્રિયાથી બચી જવાની તક આપે છે. સમયરેખા સિસ્ટમને એવા સંસાધનો એકત્ર કરવા મજબૂર કરી શકે છે જેમાં તે અન્યથા વિલંબ કરે છે. પરંતુ ન્યાયાધીશોનો બંધારણીય પક્ષ વધુ મજબૂત છે. જે અદાલત વિદેશી સાક્ષીઓ અથવા જુબાનીના જથ્થાને ધ્યાનમાં લીધા વિના પોતાને કેલેન્ડર સાથે બાંધી દે છે, તે ઉતાવળા છુટકારા અથવા બળજબરીપૂર્વકના નિવેડાને આમંત્રણ આપે છે — જે કઠેડામાં ઉભેલી વ્યક્તિ અને કબરમાં પડેલી વ્યક્તિ, એમ બંને સાથેનો વિશ્વાસઘાત છે. સાચી સ્થિતિ ઝડપ અથવા ન્યાયમાંથી કોઈ એકને પસંદ કરવાની નથી, પરંતુ એવી પરિસ્થિતિઓનું નિર્માણ કરવાની છે જેમાં બંને શક્ય બને: પૂરતી કોર્ટ ક્ષમતા, બહેતર કેસ મેનેજમેન્ટ અને જ્યારે સાક્ષીઓ ભારતની બહાર હોય ત્યારે ઝડપી સહકાર.
રેકોર્ડ પરના પુરાવા
અદાલતોના કેસનું કાર્યક્ષેત્ર ગુનાઓથી ઘણું આગળ વિસ્તરેલું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે રસ્તાઓ પર રખડતા પ્રાણીઓને કારણે થતા અકસ્માતોની નોંધ લેતા, કેન્દ્ર અને રાજ્યોને વળતરની ચુકવણી માટે એક તંત્ર વિકસાવવા નિર્દેશ આપ્યો — એક એવી ખાલી જગ્યા જેને હવે ન્યાયિક વ્યવસ્થામાં ધકેલવામાં આવી રહી છે. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે ધર્માંતરણ અને લગ્નના એક મામલામાં બે પુખ્ત બહેનોને તેની સમક્ષ હાજર કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો, જ્યારે તેમણે વકીલ મારફતે કોર્ટને જણાવ્યું કે તેઓએ કોઈપણ દબાણ, બળપ્રયોગ અથવા પ્રલોભન વિના સ્વેચ્છાએ ધર્માંતરણ કર્યું છે — આ એક એવો પ્રશ્ન છે જે સામાજિક ચિંતાને બદલે સંમતિની બંધારણીય કસોટી પર આધારિત હોવો જોઈએ. દરમિયાન, લોકસભામાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે અવંતીપોરા અને રેવાડી ખાતેના એઈમ્સ (AIIMS) પ્રોજેક્ટ્સ અનુક્રમે ૭૮ ટકા અને ૬૪.૮૫ ટકા ભૌતિક પ્રગતિ પર છે, જે બંને ડિસેમ્બર ૨૦૨૬ સુધીમાં પૂર્ણ કરવાનું લક્ષ્યાંક ધરાવે છે.
એક સુવિચારિત ચુકાદો
ચિંતા એ વાતની નથી કે ભારતીય અદાલતો નિષ્ફળ જઈ રહી છે — આમાંના ઘણા આદેશો દર્શાવે છે કે તેઓ સાવચેતીપૂર્વક કાર્ય કરી રહી છે. ચિંતા માળખાગત છે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે રસ્તાઓ પર રખડતા પ્રાણીઓના અકસ્માતો માટે વળતરની પદ્ધતિનો નિર્દેશ આપવો પડે અને હાઈકોર્ટે બે પુખ્ત મહિલાઓની પોતાની સ્વતંત્ર ઇચ્છાની ચકાસણી કરવા માટે તેમને રૂબરૂ બોલાવવી પડે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર એવું કામ કરી રહ્યું છે જેનો અંદાજ વહીવટીતંત્રે અગાઉથી લગાવી લેવો જોઈતો હતો. ગંભીર ચુકાદાઓ સંભળાવતાની સાથે જ તેમને પક્ષપાતી કટાક્ષોમાં ખપાવી દેવામાં આવે છે, જે આ નુકસાનને વધુ ગંભીર બનાવે છે. એવું પ્રજાસત્તાક જેમાં દરેક વણઉકેલાયેલી નાગરિક નિષ્ફળતા છેવટે એક રિટ અરજી તરીકે પરિણમે છે, તે એવું રાજ્ય છે જ્યાં શાસને ચુપચાપ પોતાની જવાબદારીઓમાંથી હાથ ખંખેરી લીધા છે, અને ન્યાયપીઠ આખરી ઉપાયનો વિભાગ બની ગઈ છે — જે સન્માનિત છે, જેના પર કામનું ભારણ વધુ છે, અને જેને કોઈપણ અદાલતની મૂળભૂત ક્ષમતા કરતાં વધુ ખેંચવામાં આવી રહી છે.
આગળનો માર્ગ
આનો ઉપાય ન્યાયિક સમયમર્યાદા કે ન્યાયિક શૌર્ય નથી; તેનો ઉપાય ક્ષમતા અને શ્રમવિભાજન છે. એવી અદાલતી અને વહીવટી વ્યવસ્થાને મજબૂત બનાવો જે રોજિંદા મુકદ્દમાઓ અને વિદેશી જુબાનીઓને કાર્યક્ષમ બનાવે, જેથી કોઈ ન્યાયપીઠે ઉતાવળ અને સંપૂર્ણતા વચ્ચે પસંદગી ન કરવી પડે. રસ્તાઓ પર રખડતા પ્રાણીઓના અકસ્માતો માટે સ્પષ્ટ વળતરના નિયમો વિકસાવીને કેન્દ્ર અને રાજ્યોને વધુ ન્યાયિક હસ્તક્ષેપને અટકાવવા દો. બિન-રાજ્ય તત્વો દ્વારા યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયાનું સ્થાન અપમાન લે તે પહેલાં તેમને રોકવા માટે પોલીસ અને વહીવટીતંત્રને સજ્જ કરો. કારોબારીને તેણે પોતે જાહેર કરેલી સમયરેખાઓનું પાલન કરાવડાવો — એઈમ્સ અવંતીપોરા અને એઈમ્સ રેવાડી માટેના ડિસેમ્બર ૨૦૨૬ ના લક્ષ્યાંકો પૂરા થવા જોઈએ, માત્ર કાગળ પર રજૂ ન થવા જોઈએ. અન્ય સૌના કામ કરવાના ભારણમાંથી મુક્ત થયેલું ન્યાયતંત્ર પોતાનું કામ વધુ સારી રીતે કરી શકે છે. હત્યાના મુકદ્દમા પર સ્ટોપવોચ લગાવવાથી નહીં, પરંતુ આ રીતે ન્યાય દરવાજા પર રાહ જોતો અટકશે.
જે અદાલત સમયમર્યાદા નક્કી કરવાનો ઇનકાર કરે છે તે ઝડપથી ભાગી રહી નથી; પરંતુ તે માત્ર દેખાડા ખાતર ન્યાયીપણા સાથે સમાધાન કરવાનો ઇનકાર કરી રહી છે.
The independence of the judiciary and the right to a fair trial are at stake
Fast Track Court Infrastructure
To address the issue of delayed trials, the government should allocate a specific budget line for the establishment of fast-track courts with adequate infrastructure and technology. This would enable the judiciary to handle cases more efficiently without compromising on the principles of fairness and natural justice. A statutory deadline can be set for the implementation of this plan, ensuring that the judiciary has the necessary resources to deliver timely justice.
તમારા બંધારણીય અધિકારો
આ વાર્તામાં બંધારણ શું બાંયધરી આપે છેThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
આંદોલનમાં જોડાઓ
એક સમયે એક નિર્ભીક સંપાદકીય-તમારી ભાષામાં. ઉપરાંત બંધારણીય વિનંતી જે અનુસરવી જ જોઇએ.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →