बेबाक · Editorial
जेव्हा प्रत्येक प्रशासकीय अपयश याचिकेत बदलते, तेव्हा न्यायासन हेच प्रजासत्ताकाचे अंतिम खाते बनते
दैनंदिन खून खटल्यापासून ते भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांच्या भरपाईपर्यंत, न्यायालये राज्याची अपूर्ण कामे मार्गी लावत आहेत — आणि या वाढत्या ओझ्याखाली दबून जात आहेत.
न्यायासन काय करत आहे
दैनंदिन राजकीय गदारोळापलीकडे पाहिल्यास नोंदींमधून एक शांत वास्तव समोर येते: प्रजासत्ताकाच्या सर्वात कठीण प्रश्नांची उत्तरे राजकीय व्यासपीठांवर नाही, तर न्यायालयाच्या आवारात शोधली जात आहेत. दिल्ली उच्च न्यायालयाने श्रद्धा वालकर खून खटल्याची सुनावणी आधीच दररोज होत असल्याचे नमूद करत या खटल्यासाठी कोणतीही कालमर्यादा निश्चित करण्यास नकार दिला, आणि परदेशी साक्षीदारांची तपासणी जलद गतीने करण्याच्या सूचना प्रशासनाला दिल्या. २०२० मधील 'इंटेलिजन्स ब्युरो'चे अधिकारी अंकित शर्मा यांच्या हत्या प्रकरणात, दिल्लीतील एका कनिष्ठ न्यायालयाने एका माजी नगरसेवकासह इतर चौघांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली. मेघालय उच्च न्यायालयाने एका वकिलावर बिगर-शासकीय घटकांकडून झालेल्या कथित हल्ल्याबद्दल तीव्र चिंता व्यक्त केली. या प्रत्येक प्रकरणात, एक संस्था न्यायदानाचे ते संथ आणि कष्टप्रद काम करत आहे, जे राज्याचे इतर विभाग बहुधा तिच्यावरच सोडून देतात.
गती विरुद्ध निष्पक्षता
मुख्य संघर्ष जुना आणि सुटलेला नाही: जनतेला निकाल लवकर हवा असतो, परंतु न्याय प्रक्रियेत घाई केल्यास तिचे स्वरूप विकृत होऊ शकते. जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालय खटला संपवण्यासाठी कालमर्यादा निश्चित करण्यास नकार देते, तेव्हा ते विलंबाला खतपाणी घालत नसते; तर दररोज चालणाऱ्या सुनावणीतही संपूर्ण आणि निष्पक्ष प्रक्रिया जपली जावी, या वास्तवाची ते जाणीव ठेवत असते. तरीही, ताणलेल्या व्यवस्थेत असाच संयम वारंवार पाळल्यास तो एका प्रकारचा न्याय नाकारल्यासारखाच होऊ शकतो. दररोज चालणारा खटला हे गांभीर्याचे लक्षण आहे; मात्र परदेशी साक्षीदारांची वाट पाहावी लागणारा खटला ही एक आठवण आहे की, भारतीय प्रक्रियेला आता सीमापार जाणाऱ्या तथ्या हाताळण्यास सांगितले जात आहे. न्यायासन या दोन्ही सत्यांना एकाच वेळी सामावून घेते.
दोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवाद
निश्चित कालमर्यादेची मागणी करणाऱ्यांची तक्रार रास्त आहे: अनंतकाळ चालणाऱ्या खटल्यांमुळे कुटुंबे उद्ध्वस्त होतात, पुरावे नष्ट होतात आणि प्रबळ लोक प्रक्रियेला थकावून जिंकतात. कालमर्यादा निश्चित केल्याने व्यवस्थेला आवश्यक ती साधने जुळवण्यास भाग पाडले जाऊ शकते, ज्याला एरवी विलंब होतो. परंतु न्यायाधीशांचा घटनात्मक युक्तिवाद अधिक भक्कम आहे. परदेशी साक्षीदार किंवा साक्षी-पुराव्यांच्या व्याप्तीचा विचार न करता स्वतःला एका कॅलेंडरमध्ये बांधून घेणारे न्यायालय एकतर घाईघाईने निर्दोष मुक्ती देते किंवा जबरदस्तीने खटला बंद करते — जो आरोपीच्या पिंजऱ्यातील व्यक्तीचा आणि मृत व्यक्तीचाही विश्वासघात असतो. गती किंवा निष्पक्षता यापैकी एकाची निवड करणे ही प्रामाणिक भूमिका नाही, तर अशी परिस्थिती निर्माण करणे आवश्यक आहे जिथे दोन्ही गोष्टी शक्य होतील: न्यायालयाची पुरेशी क्षमता, खटल्यांचे उत्तम व्यवस्थापन आणि साक्षीदार भारताबाहेर असताना मिळणारे जलद सहकार्य.
नोंदीवरील पुरावे
न्यायालयाचे कामकाज केवळ गुन्हेगारीपुरते मर्यादित नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने रस्त्यांवरील भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांची दखल घेत, नुकसानभरपाई देण्याची यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देश केंद्र आणि राज्यांना दिले — ही एक प्रशासकीय पोकळी आहे, जी आता न्यायालयीन प्रक्रियेत ढकलली जात आहे. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने धर्मांतर आणि विवाहाच्या प्रकरणात दोन सज्ञान बहिणींना न्यायालयात हजर करण्याचे आदेश दिले, जेव्हा त्यांनी वकिलामार्फत न्यायालयाला सांगितले की त्यांनी कोणत्याही दबावाशिवाय, बळजबरीशिवाय किंवा आमिषाशिवाय स्वेच्छेने धर्मांतर केले आहे — हा प्रश्न संमतीच्या घटनात्मक कसोटीवर आधारित असायला हवा, सामाजिक चिंतेवर नाही. दरम्यान, लोकसभेत सांगण्यात आले की एम्स अवंतीपुरा आणि एम्स रेवाडी येथील प्रकल्पांचे भौतिक काम अनुक्रमे ७८ टक्के आणि ६४.८५ टक्के पूर्ण झाले असून, दोन्ही प्रकल्प डिसेंबर २०२६ पर्यंत पूर्ण करण्याचे उद्दिष्ट आहे.
विचारपूर्वक दिलेला निकाल
चिंता ही नाही की भारतीय न्यायालये अपयशी ठरत आहेत — यातील अनेक आदेश त्यांची काळजीपूर्वक काम करण्याची पद्धत दर्शवतात. चिंता रचनात्मक आहे. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला रस्त्यांवरील भटक्या जनावरांच्या अपघातांसाठी भरपाई यंत्रणा तयार करण्याचे निर्देश द्यावे लागतात, आणि एखाद्या उच्च न्यायालयाला दोन सज्ञान महिलांच्या स्वेच्छेची पडताळणी करण्यासाठी त्यांना प्रत्यक्ष हजर राहावे लागते, तेव्हा न्यायव्यवस्था ते काम करत असते जे प्रशासनाने आधीच अपेक्षित ठेवायला हवे होते. जेव्हा गंभीर निकालांचे ते जाहीर होताच राजकीय आरोप-प्रत्यारोपांत रूपांतर केले जाते, तेव्हा या प्रक्रियेचे आणखी मोठे नुकसान होते. असे प्रजासत्ताक, जिथे प्रत्येक न सुटलेले नागरी अपयश याचिकेच्या रूपात संपते, ते असे ठिकाण असते जिथे प्रशासनाने शांतपणे आपली जबाबदारी झटकलेली असते आणि न्यायासन हे अंतिम आश्रयाचे खाते बनलेले असते — जे अत्यंत आदरणीय असले, तरी प्रमाणाबाहेर काम करणारे आणि कोणत्याही न्यायालयाच्या क्षमतेपेक्षा जास्त ताणले गेलेले असते.
पुढील दिशा
यावर उपाय न्यायालयीन कालमर्यादा किंवा न्यायालयीन शौर्य हा नाही; तर क्षमता आणि कामाची विभागणी हा आहे. न्यायालयीन आणि प्रशासकीय यंत्रणा बळकट करा ज्यामुळे दैनंदिन खटले आणि परदेशी साक्षीदारांच्या साक्षी व्यवहार्य ठरतील, जेणेकरून कोणत्याही पीठाला घाई आणि सखोलता यापैकी एकाची निवड करावी लागणार नाही. रस्त्यांवरील भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांसाठी स्पष्ट भरपाईचे नियम तयार करून केंद्र आणि राज्यांनी न्यायालयीन हस्तक्षेपाची वेळच येऊ देऊ नये. कायदेशीर प्रक्रियेची जागा अपमानाने घेण्यापूर्वीच बिगर-शासकीय घटकांना रोखण्यासाठी पोलीस आणि प्रशासनाला सक्षम करा. कार्यकारिणीने स्वतः ठरवून दिलेल्या कालमर्यादेचे पालन करावे — एम्स अवंतीपुरा आणि एम्स रेवाडीसाठी ठरवलेले डिसेंबर २०२६ चे उद्दिष्ट केवळ पटलावर न ठेवता प्रत्यक्षात पूर्ण केले जावे. इतरांची कामे करण्यापासून मुक्त झालेली न्यायव्यवस्था तिचे स्वतःचे काम अधिक चांगल्या प्रकारे करू शकते. खून खटल्यावर स्टॉपवॉच लावण्याने नाही, तर अशाच प्रकारे न्याय दारात ताटकळत उभा राहणे थांबेल.
कालमर्यादा निश्चित करण्यास नकार देणारे न्यायालय गतीपासून पळ काढत नाही; तर ते केवळ दिखाव्यासाठी न्यायपूर्ण प्रक्रियेशी तडजोड करण्यास नकार देत असते.
The independence of the judiciary and the right to a fair trial are at stake
Fast Track Court Infrastructure
To address the issue of delayed trials, the government should allocate a specific budget line for the establishment of fast-track courts with adequate infrastructure and technology. This would enable the judiciary to handle cases more efficiently without compromising on the principles of fairness and natural justice. A statutory deadline can be set for the implementation of this plan, ensuring that the judiciary has the necessary resources to deliver timely justice.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →