बेबाक · Editorial
যখন আদালতকে রাষ্ট্রকে তলব করতে হয়: এমন এক প্রজাতন্ত্র যার স্বপ্রণোদিত জবাবদিহি কাম্য
যুদ্ধে নিহতদের পরিচয় নির্ধারণ থেকে শুরু করে রাস্তায় ভবঘুরে প্রাণীর কারণে দুর্ঘটনা, তথ্যের অধিকার থেকে শুরু করে পারিবারিক আইন—আদালত আজ পুনরায় এমন এক মঞ্চে পরিণত হয়েছে, যেখানে নাগরিকরা রাষ্ট্রকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করছে। অথচ এই দায়িত্ব পালনে প্রশাসনের কোনও স্মরণবার্তার প্রয়োজন হওয়ার কথা ছিল না।
অভিন্ন সূত্র
একত্রে পাঠ করলে, এই সপ্তাহের আদালতের নথিপত্র একটি গল্পই বলে: নাগরিক কড়া নাড়ছে, আর রাষ্ট্রকে জবাব দিতে বাধ্য করা হচ্ছে। মুসলিম বহুবিবাহের সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা একটি আর্জিতে সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রের জবাব তলব করেছে, যেখানে দ্বিপত্নীক আইনের অভিন্ন প্রয়োগ, বাধ্যতামূলক বিবাহ নিবন্ধন এবং আইনি পদক্ষেপের দাবি করা হয়েছে। রাশিয়া-ইউক্রেন যুদ্ধে নিহত ভারতীয়দের ডিএনএ পরীক্ষার সুবিধার্থে এবং ক্ষতিপূরণ দাবির জন্য পরিবারগুলি যাতে আইনি সহায়তা পায় তা নিশ্চিত করতে আদালত মন্ত্রককে নির্দেশ দিয়েছে। রাস্তায় ভবঘুরে প্রাণীর কারণে হওয়া দুর্ঘটনায় ক্ষতিপূরণের একটি ব্যবস্থা তৈরি করতে এটি কেন্দ্র এবং রাজ্যগুলিকে নির্দেশ দিয়েছে। ভিন্ন ভিন্ন বিষয়, কিন্তু ধরন একটিই—বিচারব্যবস্থা অনুত্তরিত দাবিগুলোকে নোটিশ বা নির্দেশের মাধ্যমে বাধ্যবাধকতায় রূপান্তরিত করছে।
মূল টানাপোড়েন
এই টানাপোড়েন আদালত এবং সরকারের মধ্যে নয়, বরং এমন দুটি মৌলিক বিষয়ের মধ্যে যা একটি প্রজাতন্ত্রকে অবশ্যই একত্রে ধারণ করতে হয়: প্রশাসনের শাসন পরিচালনার অধিকার এবং শাসনে ত্রুটি দেখা দিলে নাগরিকের বিচার পাওয়ার অধিকার। যখন কেন্দ্রীয় তথ্য কমিশন ন্যাশনাল স্টক এক্সচেঞ্জকে তথ্যের অধিকার আইনের অধীনে একটি সরকারি কর্তৃপক্ষ হিসেবে ঘোষণা করে, তখন সুপ্রিম কোর্ট সেই রায়ে স্থগিতাদেশ দেয় এবং দিল্লি হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে এনএসই-র আবেদনে নোটিশ জারি করে। ২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লি দাঙ্গার পেছনে বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের অভিযোগে ইউএপিএ-এর অধীনে সমাজকর্মী উমর খালিদ যখন নতুন করে জামিন চান, তখন দিল্লি হাইকোর্ট দিল্লি পুলিশের জবাব তলব করে। প্রতিটি ঘটনাই একটি প্রশ্ন তোলে: কতটা সরকারি ক্ষমতা, নাগরিক স্বাধীনতা বা জনমুখী কর্তৃপক্ষ সময়োচিত নজরদারি ছাড়াই পরিচালিত হতে পারে।
উভয় পক্ষের জোরালো যুক্তি
রাষ্ট্রের যুক্তিগুলো তার সবচেয়ে জোরালো রূপেই বিবেচনার যোগ্য। কেন্দ্র বলছে যে শ্রী কর্তারপুর সাহিব করিডর অবশ্যই স্থগিত রাখতে হবে কারণ বিদ্যমান নিরাপত্তা পরিস্থিতি তা করতে বাধ্য করছে, যদিও শিখ ধর্মীয় গোষ্ঠী এবং সংগঠনগুলো এটি দ্রুত পুনরায় খোলার দাবি জানাচ্ছে—যা নিরাপত্তার বিপরীতে বিশ্বাসের একটি প্রকৃত মূল্যায়ন। এনএসই মামলায়, এক্সচেঞ্জের চ্যালেঞ্জ শোনার সময় আদালত জন-কর্তৃপক্ষের রায়ে স্থগিতাদেশ দিয়েছে। জনশৃঙ্খলা, নিরাপত্তা, বাজার প্রক্রিয়া এবং সুশৃঙ্খল বিচারপ্রক্রিয়া হলো রাষ্ট্রের কর্তব্য, কোনো অজুহাত নয়। তবে নাগরিকের মামলাটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ: বিদেশে নিহত ভারতীয়দের পরিবারগুলোর শনাক্তকরণ এবং আইনি সহায়তার জন্য আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন ছিল; পথচারীরা ভবঘুরে প্রাণীর কারণে দুর্ঘটনার সম্মুখীন হন অথচ কোনো সুনির্দিষ্ট ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থা নেই; জনগুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠানগুলোর স্বচ্ছতা নিয়ে বিতর্ক রয়েই গেছে। যখন কেবল বিচারাসনের হস্তক্ষেপের পরেই প্রতিকার মেলে, তখন অধিকার সুরক্ষিত হয় না—বরং তা মোকদ্দমার মাধ্যমে নিয়ন্ত্রিত হয়।
বাস্তব চিত্র
সুনির্দিষ্ট ঘটনাগুলো বিদ্বেষের চেয়ে বেশি করে আত্মতুষ্টিকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। বিদেশের মাটিতে যুদ্ধে নিহত ভারতীয়দের শনাক্ত করতে এবং তাদের পরিবারকে আইনি সহায়তার পথ দেখাতে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশের প্রয়োজন হলো। রাস্তায় ভবঘুরে প্রাণীর কারণে দুর্ঘটনা আদালতের নজরে আসার পরই কেন্দ্র ও রাজ্যগুলোকে একটি ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থা গড়ে তোলার নির্দেশ দেওয়া হয়। বহুবিবাহের চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে, পিটিশনে দ্বিপত্নীক আইনের অভিন্ন প্রয়োগ, বাধ্যতামূলক বিবাহ নিবন্ধন এবং আইনি ব্যবস্থার দাবি করা হয়েছে। আর মেঘালয়ে, প্রস্তাবিত এফসিআরএ সংশোধনী বিল ২০২৬-এর বিরুদ্ধে রাজনৈতিক মহল এক বিরল ঐকমত্যে পৌঁছে সতর্ক করেছে যে, সম্পদের 'অস্থায়ী বাজেয়াপ্তকরণ'-এর অনুমোদন দেওয়া বিধিগুলোর সংসদীয় যাচাই-বাছাই প্রয়োজন।
রায়
এই রায় হলো সংস্কারের, ভর্ৎসনার নয়। একটি অতিসক্রিয় বিচারব্যবস্থা কোনো রোগ নয়, বরং রোগের লক্ষণ মাত্র; এখানে প্রতিটি বিষয় আদালতের বেঞ্চে পৌঁছেছে কারণ রাষ্ট্রের কোনো দপ্তর একটি শূন্যস্থান রেখে গেছে বা কোনো বিতর্কিত প্রশ্নের সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালত তাদের সাংবিধানিক দায়িত্ব পালন করছে—নোটিশ জারি করছে, জবাব তলব করছে, ব্যবস্থার নির্দেশ দিচ্ছে। তবুও, একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রে যুদ্ধে নিহতদের শনাক্তকরণের জন্য, ভবঘুরে প্রাণীর দুর্ঘটনার ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের জন্য, কিংবা বাজারের কোনো প্রতিষ্ঠান তথ্যের অধিকার আইনের আওতাধীন কি না তা নিষ্পত্তির জন্য সর্বোচ্চ আদালতের চাপের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়। সুশাসনের পরিমাপ এতে নেই যে আদালত কতটা প্রবলভাবে হস্তক্ষেপ করছে, বরং এতে আছে যে তাদের কত কম হস্তক্ষেপ করতে হচ্ছে। এই মানদণ্ডে, প্রশাসনকে বহু ক্ষেত্রেই বিচারব্যবস্থার কাঁধে ভর করে চলতে হচ্ছে, অথচ এসব বিষয় তাদের নিজেরই যথাসময়ে নিষ্পত্তি করা উচিত ছিল।
উত্তরণের পথ
এর থেকে তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ উঠে আসে। প্রথমত, সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশের পর আর কোনো নতুন নির্দেশের অপেক্ষায় না থেকে, কেন্দ্র সরকারের উচিত একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে ভবঘুরে প্রাণীর ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থা এবং বিদেশে নাগরিকদের সঙ্কটের ক্ষেত্রে স্থায়ী প্রোটোকল প্রকাশ করে মোকদ্দমার পথ আগাম বন্ধ করা। দ্বিতীয়ত, মেঘালয়ের নেতারা যেমনটি দাবি করেছেন, বিতর্কিত আইনগুলোকে—যার মধ্যে এফসিআরএ সংশোধনী বিল ২০২৬-ও রয়েছে—একটি সংসদীয় প্যানেলের সামনে পেশ করা উচিত, যাতে সম্পদ বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতার আগে উপযুক্ত যাচাই-বাছাই সম্ভব হয়। তৃতীয়ত, সংসদ এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর উচিত আইনের মাধ্যমে সুস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা যে কোন বাজার এবং আধা-সরকারি সংস্থাগুলো তথ্যের অধিকার আইনের কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য, যাতে প্রতিটি মামলার ক্ষেত্রে থাকা অস্পষ্টতার অবসান ঘটে। আদালত বাধ্য করার আগেই নাগরিককে উত্তর দিন: প্রজাতন্ত্রের আজ ঠিক এই সংস্কারটিই প্রয়োজন।
একটি প্রজাতন্ত্রের মানদণ্ড এতে নিহিত নয় যে তার আদালতগুলিকে কত ঘন ঘন রাষ্ট্রকে তলব করতে হয়, বরং এতে নিহিত যে কত বিরল ক্ষেত্রে এই তলবের প্রয়োজন পড়ে।
The state's duty to answer citizens' queries and provide timely scrutiny of public power and authority is at stake, as per Articles 19(1)(a), 32 and the RTI Act, 2005, and the separation of powers enshrined in Article 50.
Timely State Response Act
The Mudda proposes the 'Timely State Response Act', which mandates the Centre and states to respond to all RTI queries and court notices within a fixed timeframe of 30 days, with a provision for automatic stay of any executive action if the deadline is not met, to ensure timely scrutiny of public power and authority and uphold the citizen's right to be heard.
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়Any citizen may ask any public authority for information and must normally receive it within 30 days. It flows from the right to know under Article 19(1)(a).
StatutoryEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →