बेबाक · Editorial
जब न्यायपालिका को राज्य को तलब करना पड़े: एक गणराज्य जिसे पहले जवाबदेह होना चाहिए
युद्ध में मारे गए लोगों से लेकर आवारा जानवरों की दुर्घटनाओं तक, आरटीआई से लेकर पारिवारिक कानून तक, अदालतें फिर से वह मंच बन गई हैं जहां नागरिक राज्य को जवाब देने के लिए विवश करता है — एक ऐसा कर्तव्य जिसकी याद कार्यपालिका को दिलाने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।
एक समान सूत्र
यदि इस सप्ताह की मुकदमों की सूची को एक साथ देखा जाए, तो वे एक ही कहानी बयां करते हैं: नागरिक दरवाजा खटखटा रहा है, और राज्य को जवाब देने के लिए बाध्य किया जा रहा है। सर्वोच्च न्यायालय ने मुस्लिम बहुविवाह की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक याचिका पर केंद्र से जवाब मांगा है, जिसमें द्विविवाह कानूनों को समान रूप से लागू करने, विवाह का अनिवार्य पंजीकरण और विधायी उपायों की मांग की गई है। इसने मंत्रालय को रूस-यूक्रेन युद्ध में मारे गए भारतीयों के डीएनए परीक्षण की सुविधा प्रदान करने और यह सुनिश्चित करने का आदेश दिया कि परिवारों को मुआवजे के दावों के लिए कानूनी सहायता मिले। इसने केंद्र और राज्यों को सड़कों पर आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाओं में मुआवजे के लिए एक तंत्र विकसित करने का भी निर्देश दिया। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन स्वरूप एक ही है—न्यायपालिका एक-एक नोटिस या निर्देश के जरिए अनसुने दावों को जवाबदेही और दायित्व में बदल रही है।
मूल द्वंद्व
यह द्वंद्व अदालत और सरकार के बीच का नहीं है, बल्कि उन दो आदर्शों के बीच का है जिन्हें एक गणराज्य को एक साथ साधे रखना चाहिए: कार्यपालिका का शासन करने का जनादेश, और शासन के विफल होने पर नागरिक का सुने जाने का अधिकार। जब केंद्रीय सूचना आयोग ने नेशनल स्टॉक एक्सचेंज (एनएसई) को आरटीआई अधिनियम के तहत एक सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित किया, तो सर्वोच्च न्यायालय ने उस फैसले पर रोक लगा दी और दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली एनएसई की याचिका पर नोटिस जारी किया। जब 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के पीछे कथित बड़ी साजिश से जुड़े मामले में कार्यकर्ता उमर खालिद ने यूएपीए के तहत नई जमानत मांगी, तो दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली पुलिस से जवाब तलब किया। इनमें से हर मामला एक ही सवाल पूछता है: सार्वजनिक सत्ता, स्वतंत्रता या जन-उन्मुख प्राधिकरण का कितना हिस्सा समयबद्ध जांच के बिना संचालित हो सकता है।
दोनों पक्षों की दलीलें
राज्य के पक्ष को उसकी सबसे मजबूत रूपरेखा में देखा जाना चाहिए। केंद्र का कहना है कि श्री करतारपुर साहिब कॉरिडोर को निलंबित रखा जाना चाहिए क्योंकि मौजूदा सुरक्षा परिदृश्य ऐसा करने के लिए विवश करता है, भले ही सिख धार्मिक समूह और संगठन इसे जल्द फिर से खोलने की मांग कर रहे हों — यह वास्तव में सुरक्षा बनाम आस्था का एक वास्तविक मूल्यांकन है। एनएसई मामले में, अदालत ने सार्वजनिक-प्राधिकरण वाले फैसले पर रोक लगा दी है, जबकि वह एक्सचेंज की चुनौती पर सुनवाई कर रही है। सार्वजनिक व्यवस्था, सुरक्षा, बाजार प्रक्रिया और सुचारू न्याय-निर्णयन कोई बहाने नहीं, बल्कि कर्त्तव्य हैं। लेकिन नागरिक का पक्ष भी उतना ही गंभीर है: विदेश में मारे गए भारतीयों के परिवारों को पहचान और कानूनी सहायता के लिए अदालत के दबाव की आवश्यकता पड़ी; सड़क उपयोगकर्ताओं को आवारा जानवरों के कारण होने वाली दुर्घटनाओं का सामना करना पड़ता है जबकि इसके लिए कोई तय मुआवजा तंत्र नहीं है; सार्वजनिक महत्व वाले संस्थानों में पारदर्शिता अब भी विवाद का विषय बनी हुई है। जब किसी पीठ के हस्तक्षेप के बाद ही समाधान मिलता है, तो अधिकार सुरक्षित नहीं होते—वे मुकदमेबाजी के जरिए राशन की तरह बांटे जाते हैं।
साक्ष्य
ये विवरण दुर्भावना से अधिक आत्मसंतुष्टि और उदासीनता को कटघरे में खड़े करते हैं। एक विदेशी युद्ध में जान गंवाने वाले भारतीयों की पहचान को सुगम बनाने और उनके परिवारों को कानूनी सहायता की ओर निर्देशित करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश की आवश्यकता पड़ी। सड़कों पर आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाओं पर संज्ञान लेने और केंद्र तथा राज्यों को एक मुआवजा तंत्र विकसित करने का निर्देश देने का काम भी अदालत को करना पड़ा। बहुविवाह को चुनौती देने वाले मामले में, याचिका में द्विविवाह कानूनों के समान अनुप्रयोग, विवाह के अनिवार्य पंजीकरण और विधायी उपायों की मांग की गई है। और मेघालय में, प्रस्तावित एफसीआरए संशोधन विधेयक 2026 के खिलाफ राजनीतिक जगत एक दुर्लभ आम सहमति में एकजुट हुआ, जिसमें चेतावनी दी गई है कि संपत्तियों की 'अनंतिम जब्ती' की अनुमति देने वाले प्रावधानों को संसदीय जांच की आवश्यकता है।
निष्कर्ष
अंतिम निष्कर्ष सुधार है, फटकार नहीं। एक सक्रिय न्यायपालिका एक लक्षण है, बीमारी नहीं; यहां हर मामला एक पीठ तक इसलिए पहुंचा क्योंकि राज्य के किसी कार्यालय ने कोई खामी छोड़ दी थी या किसी विवादित प्रश्न को अनसुलझा छोड़ दिया था। अदालतें अपना संवैधानिक कर्तव्य निभा रही हैं — नोटिस जारी करना, जवाब मांगना, तंत्र का आदेश देना। फिर भी, एक स्वस्थ गणराज्य में सर्वोच्च न्यायालय को अपने युद्ध में मारे गए लोगों की पहचान के लिए दबाव डालने, आवारा जानवरों से होने वाली दुर्घटनाओं के लिए मुआवजा तय करने, या यह तय करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए कि कोई बाज़ार संस्थान आरटीआई अधिनियम के प्रति जवाबदेह है या नहीं। सुशासन का पैमाना यह नहीं है कि अदालतें कितनी तत्परता से हस्तक्षेप करती हैं, बल्कि यह है कि उन्हें कितनी कम बार ऐसा करना पड़ता है। इस पैमाने पर, कार्यपालिका अक्सर उन मामलों में न्यायपालिका के सहारे चल रही है जिन्हें उसे स्वयं और समय पर सुलझा लेना चाहिए था।
आगे की राह
इसके बाद तीन ठोस कदम सामने आते हैं। पहला, केंद्र सरकार को आगे के निर्देशों की प्रतीक्षा करने के बजाय, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आदेशित आवारा पशु मुआवजा तंत्र और विदेशी नागरिक संकटों के लिए स्थायी प्रोटोकॉल को एक निश्चित समय-सीमा के भीतर प्रकाशित करके मुकदमेबाजी को पहले ही रोकना चाहिए। दूसरा, विवादित कानूनों—जिनमें एफसीआरए संशोधन विधेयक 2026 भी शामिल है—को एक संसदीय पैनल के समक्ष लाया जाना चाहिए, जैसा कि मेघालय के नेताओं ने आग्रह किया है, ताकि जब्ती की शक्तियों से पहले उनकी गहन जांच हो सके। तीसरा, संसद और नियामकों को कानून द्वारा यह परिभाषित करना चाहिए कि कौन से बाज़ार और अर्ध-सार्वजनिक निकाय आरटीआई अधिनियम के प्रति जवाबदेह हैं, ताकि मामले-दर-मामले की अस्पष्टता समाप्त हो सके। अदालत के विवश करने से पहले नागरिक को जवाब देना: यही वह सुधार है जिसकी इस गणराज्य को आवश्यकता है।
किसी गणराज्य की कसौटी यह नहीं है कि उसकी अदालतों को राज्य को कितनी बार तलब करना पड़ता है, बल्कि यह है कि ऐसा करने की नौबत कितनी कम आती है।
The state's duty to answer citizens' queries and provide timely scrutiny of public power and authority is at stake, as per Articles 19(1)(a), 32 and the RTI Act, 2005, and the separation of powers enshrined in Article 50.
Timely State Response Act
The Mudda proposes the 'Timely State Response Act', which mandates the Centre and states to respond to all RTI queries and court notices within a fixed timeframe of 30 days, with a provision for automatic stay of any executive action if the deadline is not met, to ensure timely scrutiny of public power and authority and uphold the citizen's right to be heard.
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैAny citizen may ask any public authority for information and must normally receive it within 30 days. It flows from the right to know under Article 19(1)(a).
StatutoryEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →