बेबाक · Editorial
जेव्हा न्यायपीठाला सरकारला जाब विचारावा लागतो: उत्तरदायित्वात आघाडीवर असावे असे प्रजासत्ताक
युद्धात मरण पावलेल्या नागरिकांपासून ते भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांपर्यंत, माहिती अधिकारापासून ते कौटुंबिक कायद्यापर्यंत; न्यायालये पुन्हा एकदा असे व्यासपीठ बनली आहेत जिथे नागरिक व्यवस्थेला जाब विचारण्यास भाग पाडत आहेत — हे एक असे कर्तव्य आहे ज्याची कार्यकारी मंडळाला जाणीव करून देण्याची वेळ येऊ नये.
समान सूत्र
या आठवड्यातील खटल्यांच्या नोंदी एकत्रितपणे पाहिल्या तर त्यातून एकच चित्र स्पष्ट होते: नागरिक न्यायाचा दरवाजा ठोठावत आहेत आणि सरकारला जाब द्यायला भाग पाडले जात आहे. मुस्लिम बहुपत्नीत्वाच्या घटनात्मक वैधतेला आव्हान देणाऱ्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्राकडून उत्तर मागितले आहे; या याचिकेत द्विपत्नीत्व कायद्यांचे समान उपयोजन, अनिवार्य विवाह नोंदणी आणि कायदेशीर उपायांची मागणी करण्यात आली आहे. रशिया-युक्रेन युद्धात मारल्या गेलेल्या भारतीयांच्या डीएनए चाचणीची सोय उपलब्ध करून देण्याचे आणि त्यांच्या कुटुंबीयांना नुकसानभरपाईच्या दाव्यांसाठी कायदेशीर मदत मिळण्याची खात्री करण्याचे निर्देश न्यायालयाने मंत्रालयाला दिले आहेत. तसेच, रस्त्यांवरील भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांसाठी नुकसानभरपाईची यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देशही केंद्र आणि राज्यांना देण्यात आले आहेत. विषय भिन्न असले तरी सूत्र एकच आहे — न्यायव्यवस्था एका वेळी एक नोटीस किंवा निर्देश देऊन, अनुत्तरित दाव्यांचे सरकारवरील बंधनात रूपांतर करत आहे.
मुख्य संघर्ष
हा ताण न्यायालय आणि सरकार यांच्यातील नाही, तर एका प्रजासत्ताकाने एकत्र जपल्या पाहिजेत अशा दोन मूल्यांमधील आहे: कार्यकारी मंडळाचा शासन चालवण्याचा जनादेश, आणि प्रशासन अपयशी ठरते तेव्हा आपली बाजू मांडण्याचा नागरिकाचा हक्क. जेव्हा केंद्रीय माहिती आयोगाने नॅशनल स्टॉक एक्स्चेंजला माहिती अधिकार कायद्यांतर्गत 'सार्वजनिक प्राधिकरण' म्हणून घोषित केले, तेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने त्या निर्णयाला स्थगिती दिली आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निकालाला आव्हान देणाऱ्या 'एनएसई'च्या याचिकेवर नोटीस बजावली. २०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीमागील कथित व्यापक कटाशी संबंधित प्रकरणात, जेव्हा कार्यकर्ते उमर खालिद यांनी 'युएपीए' अंतर्गत नव्याने जामीन मागितला, तेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिल्ली पोलिसांचे उत्तर मागितले. यातील प्रत्येक प्रकरण एकच प्रश्न उपस्थित करते: सार्वजनिक सत्ता, व्यक्तीस्वातंत्र्य किंवा जनतेशी संबंधित अधिकारिणी यांचे कामकाज वेळेवर होणाऱ्या छाननीविना किती प्रमाणात चालविले जाऊ शकते?
दोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवाद
सरकारची बाजू तिच्या सर्वात भक्कम स्वरूपात मांडली जाणे आवश्यक आहे. शीख धार्मिक गट आणि संस्था श्री करतारपूर साहेब कॉरिडॉर लवकरात लवकर उघडण्याची मागणी करत असतानाही, सद्यस्थितीतील सुरक्षेच्या कारणास्तव तो बंदच ठेवणे भाग असल्याचे केंद्राचे म्हणणे आहे — हा श्रद्धा आणि सुरक्षितता यांच्यात प्रामाणिकपणे साधलेला समतोल आहे. एनएसई प्रकरणात, एक्सचेंजच्या याचिकेवर सुनावणी करताना न्यायालयाने 'सार्वजनिक प्राधिकरण' या निर्णयाला स्थगिती दिली आहे. सार्वजनिक सुव्यवस्था, सुरक्षा, बाजार प्रक्रिया आणि सुव्यवस्थित न्यायदान ही कर्तव्ये आहेत, पळवाटा नाहीत. परंतु नागरिकांची बाजूही तितकीच गंभीर आहे: परदेशात मरण पावलेल्या भारतीयांच्या कुटुंबीयांना मृतदेहांची ओळख पटवण्यासाठी आणि कायदेशीर मदतीसाठी न्यायालयाकडे धाव घ्यावी लागली; नुकसानभरपाईची कोणतीही निश्चित यंत्रणा नसताना रस्त्यावरून प्रवास करणाऱ्यांना भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांना सामोरे जावे लागते; सार्वजनिक महत्त्व असलेल्या संस्थांमधील पारदर्शकतेचा प्रश्न अजूनही वादग्रस्त आहे. जेव्हा न्यायपीठाने हस्तक्षेप केल्यानंतरच दाद मिळते, तेव्हा हक्क सुरक्षित राहत नाहीत — तर खटल्यांच्या माध्यमातून त्यांचे केवळ वाटप होते.
वस्तुस्थितीचे पुरावे
या प्रकरणांचे तपशील पाहिल्यास व्यवस्थेच्या द्वेषबुद्धीपेक्षा तिच्या बेफिकीरीवर अधिक ठपका ठेवला जातो. परदेशी युद्धात मरण पावलेल्या भारतीयांची ओळख पटवण्याची प्रक्रिया सुलभ करण्यासाठी आणि त्यांच्या कुटुंबीयांना कायदेशीर मदत मिळवून देण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांची गरज भासली. रस्त्यांवरील भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांची दखल घेत नुकसानभरपाईची यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देश केंद्र आणि राज्यांना देण्याचे काम न्यायालयाला करावे लागले. बहुपत्नीत्वाच्या विरोधातील याचिकेत, द्विपत्नीत्व कायद्यांचे समान उपयोजन, अनिवार्य विवाह नोंदणी आणि कायदेशीर उपायांची मागणी करण्यात आली आहे. आणि मेघालयात, प्रस्तावित 'एफसीआरए' दुरुस्ती विधेयक २०२६ च्या विरोधात सर्व राजकीय पक्ष एका दुर्मिळ एकमताने एकत्र आले; मालमत्तेच्या 'तात्पुरत्या जप्ती'ला परवानगी देणाऱ्या तरतुदींची संसदीय छाननी होणे आवश्यक असल्याचा इशारा त्यांनी दिला.
निष्कर्ष
निष्कर्ष हा सुधारणेचा आहे, कानउघाडणीचा नाही. सक्रिय न्यायव्यवस्था हे एक लक्षण आहे, आजार नव्हे; येथील प्रत्येक प्रकरण न्यायपीठासमोर आले कारण सरकारी कार्यालयांनी प्रशासनात त्रुटी सोडल्या किंवा एखादा वादग्रस्त प्रश्न अनुत्तरित ठेवला. न्यायालये आपले घटनात्मक कार्य पार पाडत आहेत — नोटीस बजावणे, उत्तरे मागणे आणि यंत्रणा उभारण्याचे आदेश देणे. तरीही, एका सुदृढ प्रजासत्ताकाला युद्धात मरण पावलेल्या आपल्या नागरिकांची ओळख पटवण्यासाठी, भटक्या जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांसाठी नुकसानभरपाई निश्चित करण्यासाठी, किंवा एखादी बाजार संस्था माहिती अधिकार कायद्याला उत्तरदायी आहे की नाही हे ठरवण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाचा आग्रह धरण्याची गरज भासू नये. प्रशासनाची गुणवत्ता न्यायालये किती तीव्रतेने हस्तक्षेप करतात यावरून ठरत नाही, तर त्यांना किती क्वचित तसे करावे लागते यावरून ठरते. या निकषावर पाहिले तर, जी प्रकरणे कार्यकारी मंडळाने स्वतःहून आणि वेळेवर मार्गी लावायला हवी होती, अशा अनेक प्रकरणांमध्ये न्यायव्यवस्थेलाच कार्यकारी मंडळाचा भार वाहावा लागत आहे.
पुढील मार्ग
यातून तीन ठोस पावले समोर येतात. पहिले, केंद्र सरकारने आणखी निर्देशांची वाट पाहण्याऐवजी, सर्वोच्च न्यायालयाने आदेश दिलेली भटक्या जनावरांच्या अपघातांवरील नुकसानभरपाईची यंत्रणा आणि परदेशातील नागरिकांवरील संकटांसंबंधीचे स्थायी शिष्टाचार एका निश्चित कालमर्यादेत प्रसिद्ध करून संभाव्य खटले टाळायला हवेत. दुसरे, मेघालयाच्या नेत्यांनी मागणी केल्याप्रमाणे 'एफसीआरए' दुरुस्ती विधेयक २०२६ सारखे वादग्रस्त कायदे संसदीय समितीसमोर ठेवले जावेत, जेणेकरून जप्तीच्या अधिकारांची अंमलबजावणी होण्यापूर्वीच त्याची योग्य छाननी होऊ शकेल. तिसरे, संसद आणि नियामकांनी कायद्याद्वारे हे निश्चित करायला हवे की कोणत्या बाजारपेठ आणि निम-सार्वजनिक संस्था माहिती अधिकार कायद्याला उत्तरदायी आहेत; यामुळे प्रकरणागणिक निर्माण होणारी संदिग्धता संपुष्टात येईल. न्यायालयाने भाग पाडण्यापूर्वीच नागरिकांना उत्तरदायी असणे: हीच या प्रजासत्ताकाला हवी असलेली खरी सुधारणा आहे.
एखाद्या प्रजासत्ताकाची गुणवत्ता यावर ठरत नाही की तिथल्या न्यायालयांना सरकारला किती वेळा जाब विचारावा लागतो, तर असे करण्याची वेळ किती दुर्मिळपणे येते, यावर ठरते.
The state's duty to answer citizens' queries and provide timely scrutiny of public power and authority is at stake, as per Articles 19(1)(a), 32 and the RTI Act, 2005, and the separation of powers enshrined in Article 50.
Timely State Response Act
The Mudda proposes the 'Timely State Response Act', which mandates the Centre and states to respond to all RTI queries and court notices within a fixed timeframe of 30 days, with a provision for automatic stay of any executive action if the deadline is not met, to ensure timely scrutiny of public power and authority and uphold the citizen's right to be heard.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?Any citizen may ask any public authority for information and must normally receive it within 30 days. It flows from the right to know under Article 19(1)(a).
StatutoryEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →