बेबाक · Editorial
જ્યારે ન્યાયપીઠે રાજ્યને તેડું મોકલવું પડે: એક ગણતંત્ર જેણે અગ્રતાક્રમે જવાબ આપવો ઘટે
યુદ્ધના મૃતકોથી લઈને રઝળતા પશુઓને કારણે થતા અકસ્માતો સુધી, અને માહિતી અધિકાર (આરટીઆઈ) થી માંડીને કૌટુંબિક કાયદા સુધી, અદાલતો ફરી એકવાર એવું મંચ બની ગઈ છે જ્યાં નાગરિક રાજ્યને જવાબ આપવાની ફરજ પાડે છે — આ એવી જવાબદારી છે જેની કારોબારીને યાદ અપાવવાની જરૂર પડવી ન જોઈએ.
એકસમાન કડી
આ સપ્તાહના ન્યાયિક દસ્તાવેજો એકસાથે વાંચીએ તો એક જ કથા ઉભરી આવે છે: નાગરિક અદાલતના દરવાજા ખખડાવે છે, અને રાજ્યને જવાબ આપવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે મુસ્લિમ બહુપત્નીત્વની બંધારણીય માન્યતાને પડકારતી અરજી પર કેન્દ્રનો જવાબ માંગ્યો છે, જેમાં દ્વિપત્નીત્વ કાયદાના સમાન અમલ, ફરજિયાત લગ્ન નોંધણી અને કાયદાકીય પગલાંની માંગ કરવામાં આવી છે. તેણે મંત્રાલયને રશિયા-યુક્રેન યુદ્ધમાં માર્યા ગયેલા ભારતીયોના ડીએનએ પરીક્ષણની વ્યવસ્થા કરવા અને પરિવારોને વળતરના દાવાઓ માટે કાનૂની સહાય મળે તે સુનિશ્ચિત કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. તેણે કેન્દ્ર અને રાજ્યોને રસ્તાઓ પર રઝળતા પશુઓને કારણે થતા અકસ્માતોમાં વળતર માટે એક તંત્ર વિકસાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. વિષયો અલગ છે, પણ ઢાંચો એક જ છે — ન્યાયતંત્ર વણઉકેલ્યા દાવાઓને, એક પછી એક નોટિસ કે નિર્દેશ દ્વારા, જવાબદારીમાં ફેરવી રહ્યું છે.
મૂળભૂત તણાવ
આ તણાવ અદાલત અને સરકાર વચ્ચેનો નથી, પરંતુ એ બે હિતો વચ્ચેનો છે જેને ગણતંત્રએ સાથે લઈને ચાલવું પડે છે: કારોબારીનો શાસન કરવાનો જનાદેશ, અને જ્યારે શાસન નિષ્ફળ જાય ત્યારે નાગરિકનો સાંભળવામાં આવવાનો અધિકાર. જ્યારે સેન્ટ્રલ ઇન્ફોર્મેશન કમિશને આરટીઆઈ કાયદા હેઠળ નેશનલ સ્ટોક એક્સચેન્જને 'પબ્લિક ઓથોરિટી' જાહેર કર્યું, ત્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે તે ચુકાદા પર સ્ટે મૂક્યો અને દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદાને પડકારતી એનએસઈની અરજી પર નોટિસ ફટકારી. જ્યારે કાર્યકર્તા ઉમર ખાલિદે ૨૦૨૦ના ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હી રમખાણો પાછળના કથિત મોટા ષડયંત્ર સાથે જોડાયેલા કેસમાં યુએપીએ હેઠળ નવેસરથી જામીન માંગ્યા, ત્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટે દિલ્હી પોલીસનો જવાબ માંગ્યો. આ દરેક કિસ્સો એક જ પ્રશ્ન ઊભો કરે છે: સાર્વજનિક સત્તા, સ્વતંત્રતા કે જનતા સાથે સંકળાયેલ સત્તા સમયસરની ચકાસણી વિના કઈ હદે કાર્ય કરી શકે.
બંને પક્ષની નક્કર દલીલો
રાજ્યની દલીલોને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં જોવી જોઈએ. કેન્દ્રનું કહેવું છે કે પ્રવર્તમાન સુરક્ષા પરિસ્થિતિને કારણે શ્રી કરતારપુર સાહિબ કોરિડોર સ્થગિત રાખવો જ રહ્યો, ભલે શીખ ધાર્મિક જૂથો અને સંગઠનો તેને વહેલી તકે ફરી શરૂ કરવાની માંગ કરી રહ્યા હોય — આ આસ્થા અને સુરક્ષા વચ્ચેનું વાસ્તવિક સંતુલન છે. એનએસઈના કેસમાં, અદાલતે એક્સચેન્જના પડકારની સુનાવણી પૂરી ન થાય ત્યાં સુધી પબ્લિક-ઓથોરિટીના ચુકાદા પર સ્ટે આપ્યો છે. જાહેર વ્યવસ્થા, સુરક્ષા, બજાર પ્રક્રિયા અને વ્યવસ્થિત ન્યાયિક પ્રક્રિયા એ જવાબદારીઓ છે, બહાનાં નહીં. પરંતુ નાગરિકનો પક્ષ પણ એટલો જ ગંભીર છે: વિદેશમાં માર્યા ગયેલા ભારતીયોના પરિવારોને ઓળખ અને કાનૂની સહાય માટે અદાલતના હસ્તક્ષેપની જરૂર પડી; રસ્તા પરના મુસાફરો રઝળતા પશુઓને કારણે થતા અકસ્માતોનો સામનો કરી રહ્યા છે, જે માટે કોઈ નિર્ધારિત વળતર તંત્ર નથી; સાર્વજનિક મહત્વ ધરાવતી સંસ્થાઓમાં પારદર્શિતાનો મુદ્દો હજુય વિવાદિત છે. જ્યારે ન્યાયપીઠના હસ્તક્ષેપ પછી જ નિવારણ મળે છે, ત્યારે અધિકારો સુરક્ષિત રહેતા નથી — મુકદ્દમાઓ દ્વારા જ તેમની વહેંચણી થાય છે.
નક્કર પુરાવા
આ વિગતો દ્વેષ કરતાં ઉદાસીનતા તરફ વધુ આંગળી ચીંધે છે. વિદેશી યુદ્ધમાં મૃત્યુ પામેલા ભારતીયોની ઓળખ પ્રસ્થાપિત કરવા અને તેમના પરિવારોને કાનૂની સહાય તરફ વાળવા માટે સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્દેશની જરૂર પડી. રસ્તાઓ પર રઝળતા પશુઓને કારણે થતા અકસ્માતોની નોંધ લેવા અને કેન્દ્ર તથા રાજ્યોને વળતર માટેનું તંત્ર વિકસાવવાનો નિર્દેશ આપવા માટે અદાલતની જરૂર પડી. બહુપત્નીત્વના પડકારમાં, અરજી દ્વિપત્નીત્વ કાયદાના સમાન અમલ, ફરજિયાત લગ્ન નોંધણી અને કાયદાકીય પગલાંની માંગ કરે છે. અને મેઘાલયમાં, સૂચિત એફસીઆરએ એમેન્ડમેન્ટ બિલ ૨૦૨૬ વિરુદ્ધ રાજકીય વર્ગ એક દુર્લભ સહમતિમાં એકજૂટ થયો છે, અને ચેતવણી આપી છે કે સંપત્તિની 'પ્રોવિઝનલ સીઝર' (કામચલાઉ જપ્તી)ને મંજૂરી આપતી જોગવાઈઓને સંસદીય ચકાસણીની જરૂર છે.
ચુકાદો
આ ચુકાદો સુધારા માટે છે, ઠપકા માટે નહીં. સક્રિય ન્યાયતંત્ર એ લક્ષણ છે, બીમારી નથી; અહીં દરેક બાબત અદાલત સુધી પહોંચી કારણ કે રાજ્યના કોઈ વિભાગે ખામી રાખી અથવા કોઈ વિવાદિત પ્રશ્ન વણઉકેલ્યો છોડી દીધો. અદાલતો પોતાનું બંધારણીય કાર્ય કરી રહી છે — નોટિસ ફટકારવી, જવાબો માંગવા, તંત્ર ગોઠવવાનો આદેશ આપવો. છતાં એક સ્વસ્થ ગણતંત્રને પોતાના યુદ્ધમાં મૃત્યુ પામેલા લોકોની ઓળખ માટે, રઝળતા પશુઓના અકસ્માતો માટે વળતર ઘડવા માટે, અથવા બજારની કોઈ સંસ્થા આરટીઆઈ કાયદા હેઠળ જવાબદાર છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે સર્વોચ્ચ અદાલતના દબાણની જરૂર પડવી ન જોઈએ. શાસનનો માપદંડ એ નથી કે અદાલતો કેટલી મજબૂતીથી હસ્તક્ષેપ કરે છે, પરંતુ એ છે કે તેમને કેટલી ઓછી વાર આમ કરવું પડે છે. આ માપદંડ પર જોઈએ તો, જે બાબતોનો ઉકેલ કારોબારીએ જાતે સમયસર લાવવો જોઈતો હતો, તેમાં ઘણી વાર કારોબારીને ન્યાયતંત્રના સહારે ચાલવું પડી રહ્યું છે.
આગળનો માર્ગ
આમાંથી ત્રણ નક્કર પગલાં ફલિત થાય છે. પહેલું, કેન્દ્ર સરકારે વધુ નિર્દેશોની રાહ જોયા વિના, સર્વોચ્ચ અદાલતે આદેશ આપ્યા મુજબ રઝળતા પશુઓ માટેનું વળતર તંત્ર અને વિદેશમાં નાગરિકોની કટોકટી માટેના સ્થાયી પ્રોટોકોલ એક નિશ્ચિત સમયમર્યાદામાં પ્રકાશિત કરીને મુકદ્દમાઓ અટકાવવા જોઈએ. બીજું, એફસીઆરએ એમેન્ડમેન્ટ બિલ ૨૦૨૬ સહિતના વિવાદિત કાયદાઓ સંસદીય પેનલ સમક્ષ જવા જોઈએ, જેમ કે મેઘાલયના નેતાઓએ આગ્રહ કર્યો છે, જેથી જપ્તીની સત્તાઓ અમલમાં આવે તે પહેલાં તેની ઝીણવટભરી ચકાસણી થઈ શકે. ત્રીજું, સંસદ અને નિયમનકારોએ કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે કઈ બજાર અને અર્ધ-જાહેર સંસ્થાઓ આરટીઆઈ કાયદા હેઠળ જવાબદાર છે, જેથી દરેક કેસની અલગ અલગ અસ્પષ્ટતાનો અંત આવે. અદાલત દબાણ કરે તે પહેલાં જ નાગરિકને જવાબ આપો: આ જ તે સુધારો છે જેની ગણતંત્રને જરૂર છે.
ગણતંત્રની કસોટી એ વાતથી નથી થતી કે તેની અદાલતોએ રાજ્યને કેટલી વાર જવાબ માંગવા બોલાવવું પડે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે આમ કરવાની નોબત કેટલી ઓછી વાર આવે છે.
The state's duty to answer citizens' queries and provide timely scrutiny of public power and authority is at stake, as per Articles 19(1)(a), 32 and the RTI Act, 2005, and the separation of powers enshrined in Article 50.
Timely State Response Act
The Mudda proposes the 'Timely State Response Act', which mandates the Centre and states to respond to all RTI queries and court notices within a fixed timeframe of 30 days, with a provision for automatic stay of any executive action if the deadline is not met, to ensure timely scrutiny of public power and authority and uphold the citizen's right to be heard.
તમારા બંધારણીય અધિકારો
આ વાર્તામાં બંધારણ શું બાંયધરી આપે છેAny citizen may ask any public authority for information and must normally receive it within 30 days. It flows from the right to know under Article 19(1)(a).
StatutoryEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
આંદોલનમાં જોડાઓ
એક સમયે એક નિર્ભીક સંપાદકીય-તમારી ભાષામાં. ઉપરાંત બંધારણીય વિનંતી જે અનુસરવી જ જોઇએ.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →