बेबाक · Editorial
நீதிமன்றம் அரசை வரவழைக்க வேண்டிய நிலை: முதலில் பதிலளிக்க வேண்டிய ஒரு குடியரசு
போரில் பலியானவர்கள் முதல் தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகள் வரை, தகவல் அறியும் உரிமை முதல் குடும்பச் சட்டம் வரை, அரசைப் பதிலளிக்கச் செய்யும் களமாக மீண்டும் நீதிமன்றங்களே திகழ்கின்றன - இது நிர்வாகத் துறைக்கு நினைவூட்டப்பட வேண்டிய அவசியமே இல்லாத ஒரு கடமையாகும்.
பொதுவான இழை
இந்த வாரத்தின் வழக்குப் பதிவேடுகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால் அவை உணர்த்தும் கதை ஒன்றுதான்: குடிமகன் கதவைத் தட்டுகிறான், அரசு பதிலளிக்க வைக்கப்படுகிறது. முஸ்லிம்களின் பலதார மண முறையின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாகும் தன்மையை எதிர்த்துத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவுக்கு மத்திய அரசின் பதிலைத் உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது; இருதார மணச் சட்டங்களின் சீரான பயன்பாடு, கட்டாயத் திருமணப் பதிவு மற்றும் சட்டபூர்வமான நடவடிக்கைகளை இம்மனு கோருகிறது. ரஷ்ய-உக்ரைன் போரில் உயிரிழந்த இந்தியர்களின் டி.என்.ஏ பரிசோதனையை எளிதாக்கவும், இழப்பீடு கோருவதற்கு அவர்களின் குடும்பங்களுக்கு இலவசச் சட்ட உதவி கிடைப்பதை உறுதிசெய்யவும் அமைச்சகத்திற்கு அது உத்தரவிட்டுள்ளது. சாலைகளில் தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளுக்கான இழப்பீடு வழங்கும் வழிமுறையை உருவாக்குமாறு மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு அது அறிவுறுத்தியுள்ளது. வெவ்வேறான விவகாரங்கள், ஆனால் ஒரே பாணி — பதிலளிக்கப்படாத கோரிக்கைகளை ஒவ்வொரு நோட்டீஸ் அல்லது உத்தரவின் மூலமாக நீதியமைப்பு கட்டாயக் கடமையாக மாற்றுகிறது.
அடிப்படை முரண்பாடு
இந்த முரண்பாடு நீதிமன்றத்திற்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலானது அல்ல; மாறாக, ஒரு குடியரசு தன்னகத்தே ஒன்றாகக் கொண்டிருக்க வேண்டிய இரண்டு நற்பண்புகளுக்கு இடையிலானது: ஆளுமை செய்வதற்கான நிர்வாகத்துறையின் அதிகாரம், மற்றும் அந்த ஆளுமை தோற்கும்போது செவிமடுக்கப்படுவதற்கான குடிமகனின் உரிமை. தேசியப் பங்குச் சந்தையை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பொது அதிகார அமைப்பாக மத்தியத் தகவல் ஆணையம் அறிவித்தபோது, டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் அந்தத் தீர்ப்பை எதிர்த்துத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேசியப் பங்குச் சந்தையின் மனுவுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பிய உச்ச நீதிமன்றம், அந்த உத்தரவுக்கு இடைக்காலத் தடை விதித்தது. 2020 ஆம் ஆண்டு வடகிழக்கு டெல்லி கலவரத்தின் பின்னணியில் உள்ளதாகக் கூறப்படும் மாபெரும் சதி தொடர்பான வழக்கில், சமூகச் செயற்பாட்டாளர் உமர் காலித் உபா சட்டத்தின் கீழ் புதிய ஜாமீன் கோரியபோது, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் டெல்லி காவல்துறையின் விளக்கத்தைக் கோரியது. இவை ஒவ்வொன்றும் எழுப்பும் கேள்வி ஒன்றுதான்: உரிய நேரத்திலான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படாமல் எவ்வளவு பொது அதிகாரம், சுதந்திரம் அல்லது மக்கள் தொடர்பு கொண்ட அதிகார அமைப்புகள் செயல்பட முடியும்?
இரு தரப்பு நியாயங்கள்
அரசின் தரப்பு வாதமும் அதன் வலுவான வடிவத்தில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியதே. சீக்கிய மதக் குழுக்களும் அமைப்புகளும் ஸ்ரீ கர்தார்பூர் சாஹிப் வழித்தடத்தை முன்கூட்டியே திறக்க வேண்டும் என்று கோரினாலும், தற்போதைய பாதுகாப்புச் சூழல் அதைக் கட்டாயப்படுத்துவதால் அந்த வழித்தடம் தொடர்ந்து நிறுத்திவைக்கப்பட வேண்டும் என்று மத்திய அரசு கூறுகிறது - இது நம்பிக்கைக்கு எதிராகப் பாதுகாப்பை எடைபோடும் உண்மையான நிலைப்பாடாகும். தேசியப் பங்குச் சந்தை வழக்கில், அதன் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்கும் அதே வேளையில், அந்த அமைப்பைப் பொது அதிகார அமைப்பாக அறிவித்த உத்தரவுக்கு நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது. பொது ஒழுங்கு, பாதுகாப்பு, சந்தை நடைமுறை மற்றும் முறையான நீதித்துறையின் தீர்ப்பாக்கம் ஆகியவை கடமைகளே தவிர, சாக்குப்போக்குகள் அல்ல. ஆனால் குடிமகனின் தரப்பு வாதமும் சமமாகத் தீவிரமானது: வெளிநாட்டில் கொல்லப்பட்ட இந்தியர்களின் குடும்பங்களுக்கு அடையாளம் காணவும் சட்ட உதவி பெறவும் நீதிமன்றம் அழுத்தம் கொடுக்க வேண்டியிருந்தது; சாலைப் பயனாளர்கள் தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளை முறையான இழப்பீட்டு வழிமுறை ஏதுமின்றி எதிர்கொள்கின்றனர்; பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த நிறுவனங்களின் வெளிப்படைத்தன்மை தொடர்ந்து விவாதத்திற்குரியதாகவே உள்ளது. ஒரு நீதிமன்ற அமர்வு தலையிட்ட பின்னரே தீர்வு கிடைக்கிறது என்றால், உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்றுதான் பொருள் — அவை வழக்காடுதலின் மூலம் மட்டுமே ரேஷன் போல விநியோகிக்கப்படுகின்றன.
சான்றுகள்
குறிப்பிட்ட சில விவரங்கள் தீய நோக்கத்தை விட அலட்சியத்தையே அதிகம் குற்றஞ்சாட்டுகின்றன. ஒரு வெளிநாட்டுப் போரில் இறந்த இந்தியர்களை அடையாளம் காண உதவுவதற்கும், அவர்களின் குடும்பங்களுக்குச் சட்ட உதவி கிடைக்கச் செய்வதற்கும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு தேவைப்பட்டது. சாலைகளில் தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளைக் கவனித்து, அதற்கான இழப்பீட்டு வழிமுறையை உருவாக்குமாறு மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு உத்தரவிடவும் நீதிமன்றம் தேவைப்பட்டது. பலதார மணத்திற்கு எதிரான சவாலில், அந்த மனு இருதார மணச் சட்டங்களின் சீரான பயன்பாடு, கட்டாயத் திருமணப் பதிவு மற்றும் சட்டபூர்வ நடவடிக்கைகளைக் கோருகிறது. மேலும் மேகாலயாவில், உத்தேச எஃப்.சி.ஆர்.ஏ திருத்த மசோதா 2026-க்கு எதிராக அனைத்து அரசியல் தரப்பினரும் அரிதான ஒருமித்த கருத்துடன் ஒன்றிணைந்து, சொத்துக்களை 'தற்காலிகமாகப் பறிமுதல் செய்ய' அனுமதிக்கும் விதிகளுக்கு நாடாளுமன்றத்தின் ஆய்வும் ஒப்புதலும் அவசியம் என்று எச்சரித்தனர்.
தீர்ப்பு
தீர்ப்பு என்பது சீர்திருத்தமே தவிர, கண்டனம் அல்ல. சுறுசுறுப்பான நீதித்துறை என்பது ஒரு அறிகுறி, அது நோயல்ல; அரசின் ஏதோவொரு துறை ஒரு இடைவெளியை அல்லது சர்ச்சைக்குரிய ஒரு கேள்வியைத் தீர்க்காமல் விட்டுவிட்டதால்தான் இங்கு ஒவ்வொரு பிரச்சினையும் நீதிமன்ற அமர்வை எட்டியுள்ளது. நோட்டீஸ் அனுப்புவது, பதில்களைக் கோருவது, வழிமுறைகளை உருவாக்குமாறு உத்தரவிடுவது என நீதிமன்றங்கள் தங்களின் அரசியலமைப்புச் செயல்பாட்டையே செய்து வருகின்றன. இருந்தபோதிலும், போரில் உயிரிழந்தவர்களை அடையாளம் காணவும், தெருவிலங்கு விபத்துகளுக்கான இழப்பீட்டை உருவாக்கவும், அல்லது ஒரு சந்தை நிறுவனம் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்திற்குப் பதிலளிக்க வேண்டுமா என்பதைத் தீர்மானிக்கவும் உச்ச நீதிமன்றம் அழுத்தம் கொடுக்க வேண்டிய நிலை ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசுக்கு இருக்கக்கூடாது. நிருவாகத்தின் அளவுகோல் என்பது நீதிமன்றங்கள் எவ்வளவு தீவிரமாகத் தலையிடுகின்றன என்பதில் இல்லை, அவை எவ்வளவு அரிதாகத் தலையிட வேண்டியுள்ளது என்பதில்தான் உள்ளது. அந்த அளவுகோலின்படி, நிர்வாகத்துறை உரிய நேரத்தில் தானே தீர்த்திருக்க வேண்டிய பல விவகாரங்களில் நீதிமன்றங்களால்தான் சுமந்து செல்லப்படுகிறது.
முன்னோக்கிய பாதை
இதற்கு மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தேவை. முதலாவதாக, மத்திய அரசு மேலதிக உத்தரவுகளுக்காகக் காத்திருக்காமல், உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ள தெருவிலங்கு இழப்பீட்டு வழிமுறையையும், வெளிநாடுகளில் குடிமக்கள் சந்திக்கும் நெருக்கடிகளுக்கான நிலையான நெறிமுறைகளையும் ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் வெளியிட்டு வழக்குகளை முன்கூட்டியே தவிர்க்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, மேகாலயா தலைவர்கள் வலியுறுத்தியது போல், 2026 ஆம் ஆண்டின் எஃப்.சி.ஆர்.ஏ திருத்த மசோதா உள்ளிட்ட சர்ச்சைக்குரிய சட்டங்கள் ஒரு நாடாளுமன்றக் குழுவின் முன் வைக்கப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் பறிமுதல் அதிகாரங்களுக்கு முன்னதாக முறையான ஆய்வு நடக்கும். மூன்றாவதாக, ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் ஏற்றார்போல் மாறுபடும் குழப்பத்திற்கு முற்றுப்புள்ளி வைத்து, எந்தெந்தச் சந்தை மற்றும் அரசு சார்பு அமைப்புகள் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் வரும் என்பதை நாடாளுமன்றமும் கட்டுப்பாட்டு அமைப்புகளும் சட்டத்தின் மூலம் வரையறுக்க வேண்டும். நீதிமன்றம் கட்டாயப்படுத்துவதற்கு முன்பே குடிமகனுக்குப் பதிலளியுங்கள்: அதுவே இந்தக் குடியரசுக்குத் தேவையான சீர்திருத்தமாகும்.
ஒரு குடியரசு என்பது அதன் நீதிமன்றங்கள் அரசை எத்தனை முறை வரவழைக்கின்றன என்பதைக் கொண்டு அளவிடப்படுவதில்லை, மாறாக எவ்வளவு அரிதாக வரவழைக்க வேண்டியுள்ளது என்பதைக் கொண்டே அளவிடப்படுகிறது.
The state's duty to answer citizens' queries and provide timely scrutiny of public power and authority is at stake, as per Articles 19(1)(a), 32 and the RTI Act, 2005, and the separation of powers enshrined in Article 50.
Timely State Response Act
The Mudda proposes the 'Timely State Response Act', which mandates the Centre and states to respond to all RTI queries and court notices within a fixed timeframe of 30 days, with a provision for automatic stay of any executive action if the deadline is not met, to ensure timely scrutiny of public power and authority and uphold the citizen's right to be heard.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுAny citizen may ask any public authority for information and must normally receive it within 30 days. It flows from the right to know under Article 19(1)(a).
StatutoryEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →