बेबाक · Editorial
মামলা-নির্ভর প্রশাসন: ভারতের শাসনতান্ত্রিক শূন্যতা পূরণ করছে আদালত
পথপশুর কারণে ক্ষতিপূরণ থেকে শুরু করে যুদ্ধে নিহতদের ডিএনএ পরীক্ষা—এমনসব প্রশাসনিক কাজে আদালতকে হস্তক্ষেপ করতে হচ্ছে, যার জন্য কোনো আবেদনের প্রয়োজনই হওয়া উচিত নয়।
আদালতে এক ব্যস্ত সপ্তাহ
এক লহমায় উচ্চ আদালত জনজীবনের এমন সব কোণে হস্তক্ষেপ করেছে যেখানে সাধারণ প্রশাসনেরই আগে পদক্ষেপ নেওয়া উচিত ছিল। রাজনৈতিক হস্তক্ষেপে বিচারের অনুমোদন প্রক্রিয়ায় হয়রানির শিকার এক সরকারি কর্মকর্তাকে ক্ষতিপূরণ হিসেবে এক লক্ষ টাকা দেওয়ার জন্য রাজস্থানকে নির্দেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। রাস্তায় পথপশুর কারণে হওয়া দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার একটি ব্যবস্থা তৈরি করতে কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলোকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। রাশিয়া-ইউক্রেন যুদ্ধে নিহত ভারতীয়দের পরিবারকে ক্ষতিপূরণ দাবির জন্য ডিএনএ পরীক্ষা এবং আইনি সহায়তা নিশ্চিত করার জন্য কেন্দ্রকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। অ-রাষ্ট্রীয় গোষ্ঠী দ্বারা এক আইনজীবীকে কথিত মারধর এবং প্রকাশ্যে ঘোরানোর ঘটনায় গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে মেঘালয় হাইকোর্ট। এর অন্তর্নিহিত অর্থ কেবল উদ্দেশ্যহীন অতিসক্রিয়তা নয়; বরং এটি হলো মামলা-নির্ভর প্রশাসন।
যে শূন্যতা আদালত পূরণ করে
প্রতিটি নির্দেশই প্রশাসনিক স্তরের ব্যর্থতার জবাব দেয়। রাস্তায় পথপশুর কারণে দুর্ঘটনা মূলত একটি শাসনতান্ত্রিক সমস্যা, তবুও কেন্দ্র ও রাজ্যগুলোর কাছে ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা দাবি করতে সর্বোচ্চ আদালতকেই এগিয়ে আসতে হলো। বিদেশি যুদ্ধে নিহত ভারতীয়দের শনাক্ত করা এবং তাদের পরিবারকে ক্ষতিপূরণ পেতে সাহায্য করা রাষ্ট্রের দায়িত্ব, অথচ ডিএনএ পরীক্ষা ও আইনি সহায়তা নিশ্চিত করার নির্দেশ আদালতকেই দিতে হলো। বিচারের অনুমোদনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ ঠেকানোই প্রশাসনিক বিধিমালার কাজ হওয়া উচিত; এর পরিবর্তে, এক লক্ষ টাকার জরিমানা সেই বিন্দুটিকে চিহ্নিত করে যেখানে ব্যবস্থাটি ভেঙে পড়েছে। সাধারণ প্রশাসনিক কাজে যখন আদালতকেই প্রথম সাড়াদানকারীর ভূমিকা পালন করতে হয়, তখন ত্রুটি আদালতের নয়, বরং আদালত যে ঘাটতি পূরণ করছে তার।
উভয় পক্ষের যুক্তি বিচার
বিচারবিভাগীয় পরিসর বৃদ্ধির সপক্ষে যুক্তি অত্যন্ত জোরালো। রাষ্ট্র কর্তৃক উপেক্ষিত নাগরিকদের কাছে আদালতই প্রায়শই শেষ আশ্রয়স্থল এবং সাংবিধানিক প্রতিকার কোনো দয়া নয়, বরং অধিকার। তবে বিপরীত যুক্তিটিও সততার সাথে শোনা প্রয়োজন। বিচারকরা অনির্বাচিত, সাধারণতাবাদী এবং কাঠামোগতভাবে ক্ষতিপূরণ প্রকল্প প্রণয়ন বা শনাক্তকরণ ও ক্ষতিপূরণ বণ্টনের ব্যবস্থাপনার জন্য অনুপযুক্ত; তাদের বাজেট, মাঠপর্যায়ের তথ্য এবং প্রত্যক্ষ নির্বাচনী জবাবদিহিতার অভাব রয়েছে। একটি নির্দেশ কখনোই একটি পরিষেবা প্রদান ব্যবস্থা হতে পারে না। আদালত যে সমস্যাগুলো নিজের কাঁধে তুলে নেয়, আইনসভা ও নির্বাহী বিভাগ তা এড়িয়ে যেতে পেরে স্বস্তি বোধ করতে পারে। এর ফলে এক ধীর উলটপুরাণের বিপদ দেখা দেয়, যেখানে নীতি নির্ধারণ সংসদের মেঝে থেকে সরে আদালতের কার্যতালিকাভুক্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত উভয় প্রতিষ্ঠানকেই দুর্বল করে তোলে।
আইনের শাসন ও তার দ্বিমুখী ধারা
দুটি নির্দেশ একই নীতিকে দুই বিপরীত প্রান্ত থেকে তুলে ধরেছে। ২০২০ সালের দাঙ্গায় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরো কর্মী অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় এক প্রাক্তন পৌর কাউন্সিলর ও অন্য চারজনকে দিল্লির একটি আদালতের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রমাণ করে যে, সংঘবদ্ধ সহিংসতার কঠোর ও আইনানুগ পরিণতি ভোগ করতে হবে। অন্যদিকে, অ-রাষ্ট্রীয় গোষ্ঠী দ্বারা এক আইনজীবীকে কথিত মারধর এবং প্রকাশ্যে ঘোরানোর ঘটনায় মেঘালয় হাইকোর্টের উদ্বেগ প্রমাণ করে যে, এমনকি একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিও আইনানুগ প্রক্রিয়া এবং মর্যাদার অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত। আইনের শাসন তখনই পরীক্ষিত হয় যখন কোনো নাগরিক জনপ্রিয় হন তা নয়, বরং যখন তিনি অবাঞ্ছিত হন। শাস্তিদানের একচেটিয়া অধিকার কেবল রাষ্ট্রের হাতেই ন্যস্ত থাকে; আইন নিজের হাতে তুলে নেওয়া এবং সংঘবদ্ধ সহিংসতা—উভয়ই প্রজাতন্ত্রের ভিত্তিকে দুর্বল করে।
উন্মুক্ত বিচার, রুদ্ধদ্বার
একই প্রতিষ্ঠান এখন নিজেদের স্বচ্ছতা নিয়ে লড়াই করছে। গত ২৪ জুলাইয়ের এক অন্তর্বর্তী নির্দেশে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে সরাসরি সম্প্রচারিত বিচার প্রক্রিয়ার প্রচার নিষিদ্ধ করা হয়েছে এবং আদালত এখন তার লাইভস্ট্রিম আর্কাইভ ব্যবহারের বিষয়ে একটি নির্দেশিকা বিবেচনা করছে। শুনানির বাণিজ্যিক ফায়দা লোটা এবং অপব্যবহার রোধ করার যে লক্ষ্যের কথা বলা হয়েছে, তা যৌক্তিক। তবে অধিকারকর্মীরা সতর্ক করেছেন যে, উন্মুক্ত বিচারের নীতি থেকে সরে আসাটা এক বিশাল মূল্য চোকাতে পারে। যে আদালত নির্বাহী বিভাগের ওপর নিজের অধিকার প্রসারিত করে, তাকে অন্যদের কাছ থেকে প্রত্যাশিত স্বচ্ছতা নিজের ক্ষেত্রেও বজায় রাখতে হবে। একটি সরকারি নথির অপব্যবহারের প্রতিকার হওয়া উচিত সেই অপব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করা, আদালতকক্ষে জনগণের দৃষ্টিসীমাকে সীমাবদ্ধ করা নয়।
সামনের পথ
এর প্রতিকার বিচারবিভাগের ক্ষমতা খর্ব করা নয়, বরং তাদের হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা দূর করা। যেখানে আদালতকে পথপশুর কারণে দুর্ঘটনা বা যুদ্ধে নিহতদের শনাক্তকরণের জন্য ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থার নির্দেশ দিতে হয়েছে, সেখানে কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলোর উচিত এই নির্দেশকে একটি নোডাল অফিস এবং স্পষ্ট সময়সীমাসহ স্থায়ী নীতিতে রূপান্তরিত করা, যাতে পরবর্তী কোনো ভুক্তভোগীকে আর মামলা করতে না হয়। জরিমানার মাধ্যমে নয়, বরং বিধিমালার মাধ্যমেই বিচারের অনুমোদনকে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত রাখা উচিত। নিজেদের ঘরেও আদালতের উচিত এমন এক আর্কাইভ নির্দেশিকা চূড়ান্ত করা, যা বাণিজ্যিক অপব্যবহার রোধ করার পাশাপাশি উন্মুক্ত বিচারকেই স্বাভাবিক রীতি হিসেবে সংরক্ষণ করবে। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর থাকে যখন তার নির্বাচিত শাখাগুলো শাসনভার পরিচালনা করে এবং তার আদালতগুলো স্বাধীনভাবে কেবল বিচারের কাজেই নিয়োজিত থাকে।
যে প্রজাতন্ত্রে নিজেদের যুদ্ধে নিহতদের শনাক্ত করার জন্য রাষ্ট্রকে নির্দেশ দিতে হয় আদালতকে, সেখানে এমন এক সমস্যা রয়েছে যা কেবল আদালতের পক্ষে সমাধান করা সম্ভব নয়।
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →