बेबाक · Editorial
मुकदमों से प्रशासन: भारत के शासन-शून्य को भरतीं अदालतें
आवारा पशुओं के मुआवजे से लेकर युद्ध में मारे गए लोगों के डीएनए परीक्षण तक, न्यायपालिका उस काम में कदम रख रही है जिसके लिए किसी याचिका की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।
न्यायपालिका का एक व्यस्त सप्ताह
एक ही अंतराल में, उच्च न्यायपालिका ने सार्वजनिक जीवन के उन कोनों में हस्तक्षेप किया जहाँ नियमित प्रशासन को पहले कार्रवाई करनी चाहिए थी। सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान को आदेश दिया कि वह अभियोजन स्वीकृति में राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण हुए उत्पीड़न के मुआवजे के रूप में एक सरकारी अधिकारी को एक लाख रुपये का भुगतान करे। इसने केंद्र और राज्य सरकारों को सड़कों पर आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाओं में मुआवजे के लिए एक तंत्र विकसित करने का निर्देश दिया। इसने केंद्र से रूस-यूक्रेन युद्ध में मारे गए भारतीयों के परिवारों के लिए डीएनए परीक्षण की सुविधा प्रदान करने और मुआवजे के दावों के लिए कानूनी सहायता सुनिश्चित करने को कहा। मेघालय उच्च न्यायालय ने गैर-राज्य तत्वों द्वारा एक वकील पर कथित हमले और उसे सार्वजनिक रूप से घुमाए जाने पर गंभीर चिंता व्यक्त की। इसका मूल स्वर केवल सक्रियता के लिए सक्रियता नहीं है; यह मुकदमों के माध्यम से चलाया जा रहा प्रशासन है।
वह शून्य जिसे न्यायपालिका भरती है
प्रत्येक आदेश तंत्र की ऊपरी विफलता का उत्तर है। सड़कों पर आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाएं शासन की समस्या हैं, फिर भी केंद्र और राज्यों से मुआवजे के तंत्र की मांग करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को आगे आना पड़ा। किसी विदेशी युद्ध में मारे गए भारतीयों की पहचान करना और उनके परिवारों को मुआवजा प्राप्त करने में मदद करना राज्य की जिम्मेदारियां हैं, फिर भी अदालत को डीएनए परीक्षण और कानूनी सहायता की सुविधा के निर्देश देने पड़े। अभियोजन स्वीकृति में राजनीतिक हस्तक्षेप ठीक वही है जिसे प्रशासनिक नियमों को रोकना चाहिए; इसके बजाय, एक लाख रुपये का जुर्माना उस बिंदु को चिह्नित करता है जहाँ व्यवस्था टूट गई। जब न्यायपालिका सामान्य शासन के लिए प्रथम उत्तरदाता बन जाती है, तो दोष न्यायपालिका का उतना नहीं है जितना कि उस व्यवस्था का है जिसकी वह भरपाई कर रही है।
दोनों पक्षों के मजबूत तर्क
न्यायिक पहुँच का तर्क मजबूत है। अदालतें अक्सर उस नागरिक के लिए खुला अंतिम द्वार होती हैं जिसकी राज्य ने अनदेखी की है, और संवैधानिक उपचार कोई खैरात नहीं बल्कि अधिकार है। फिर भी इसके विपरीत तर्क को ईमानदारी से सुने जाने की आवश्यकता है। न्यायाधीश अनिर्वाचित और सामान्यवादी होते हैं, और संरचनात्मक रूप से वे मुआवजा योजनाओं को डिजाइन करने या पहचान और मुआवजे की व्यवस्था के प्रबंधन के लिए अनुपयुक्त हैं; उनके पास बजट, जमीनी डेटा और प्रत्यक्ष चुनावी जवाबदेही का अभाव होता है। एक निर्देश, वितरण प्रणाली नहीं होता। अदालत जिस भी समस्या को अपनाती है, उससे बचने में विधायिका और कार्यपालिका राहत महसूस कर सकती हैं। खतरा एक धीमे उलटफेर का है जिसमें नीतियां सदन के पटल से अदालत की वाद-सूची में स्थानांतरित हो जाती हैं, जिससे दोनों ही कमजोर होते हैं।
दोनों तरफ से कानून का शासन
दो आदेश एक ही सिद्धांत को विपरीत छोरों से तैयार करते हैं। 2020 के दंगों के दौरान इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या में एक पूर्व नगर पार्षद और चार अन्य लोगों को दिल्ली की एक अदालत द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा यह दर्शाती है कि भीड़ की हिंसा के कठोर और वैधानिक परिणाम होने चाहिए। गैर-राज्य तत्वों द्वारा एक वकील पर कथित हमले और उसे घुमाए जाने पर मेघालय उच्च न्यायालय की चिंता यह दिखाती है कि एक आरोपी व्यक्ति भी प्रक्रिया और गरिमा द्वारा संरक्षित है। कानून के शासन की परीक्षा तब नहीं होती जब कोई नागरिक लोकप्रिय होता है, बल्कि तब होती है जब वह असुविधाजनक होता है। सजा देने का एकाधिकार राज्य के पास ही रहता है; स्वयंभू न्याय और भीड़ की हिंसा दोनों ही गणराज्य की नींव को खंडित करते हैं।
खुला न्याय, बंद दरवाजे
यही संस्था अपनी स्वयं की पारदर्शिता से भी जूझ रही है। 24 जुलाई के एक अंतरिम आदेश ने डिजिटल प्लेटफॉर्म पर लाइवस्ट्रीम कार्यवाही के प्रसार पर रोक लगा दी थी, और अब न्यायालय अपने लाइवस्ट्रीम अभिलेखागार तक पहुँच को नियंत्रित करने के लिए एक प्रोटोकॉल पर विचार कर रहा है। इसका कथित उद्देश्य, सुनवाई के व्यावसायिक शोषण और दुरुपयोग को रोकना, वैध है। लेकिन कार्यकर्ताओं की चेतावनी है कि खुले न्याय के सिद्धांत को पलटना एक भारी कीमत है। एक अदालत जो कार्यपालिका पर अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करती है, उसे स्वयं को भी उसी दृश्यता के अधीन रखना चाहिए जिसकी वह दूसरों से मांग करती है। सार्वजनिक रिकॉर्ड के दुरुपयोग का उपाय, दुरुपयोग का विनियमन होना चाहिए, न कि अदालत के कक्ष में जनता की दृष्टि को प्रतिबंधित करना।
आगे की राह
इसका समाधान न्यायपालिका के पर कतरना नहीं है, बल्कि उसके हस्तक्षेप को अनावश्यक बनाना है। जहाँ अदालत को किसी तंत्र का आदेश देना पड़ा है, जैसे पशु-दुर्घटना मुआवजे के लिए या युद्ध-मृतकों की पहचान को सुविधाजनक बनाने के लिए, वहाँ केंद्र और राज्य सरकारों को एक नामित नोडल कार्यालय और स्पष्ट समय-सीमा के साथ इस निर्देश को स्थायी नीति में बदल देना चाहिए, ताकि अगले पीड़ित को मुकदमा न लड़ना पड़े। अभियोजन स्वीकृति को जुर्माने से नहीं, बल्कि नियम द्वारा राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त रखा जाना चाहिए। अपने स्वयं के मामलों में, न्यायालय को एक ऐसा अभिलेखागार प्रोटोकॉल तय करना चाहिए जो व्यावसायिक दुरुपयोग पर अंकुश लगाए, जबकि खुले न्याय को डिफ़ॉल्ट के रूप में संरक्षित करे। एक गणराज्य तभी सबसे स्वस्थ होता है जब उसकी चुनी हुई शाखाएं शासन करती हैं और उसकी अदालतें केवल न्याय करने के लिए स्वतंत्र होती हैं।
एक ऐसा गणराज्य जहाँ न्यायपालिका को राज्य को अपने ही युद्ध-मृतकों की पहचान सुनिश्चित करने का आदेश देना पड़े, वह एक ऐसी समस्या से ग्रस्त है जिसे केवल न्यायपालिका नहीं सुलझा सकती।
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →