बेबाक · Editorial
வழக்காடல் வழி நிர்வாகம்: இந்தியாவின் நிர்வாக வெற்றிடத்தை நிரப்பும் நீதிமன்றங்கள்
தெருவிலங்குகள் தாக்கி உயிரிழப்போருக்கான இழப்பீடு முதல் போரில் இறந்தவர்களுக்கான டி.என்.ஏ பரிசோதனை வரை, மனு தாக்கல் செய்யத் தேவையில்லாத பணிகளிலும் நீதிமன்றங்கள் தலையிட வேண்டியுள்ளது.
நீதிமன்றத்தில் ஒரு பரபரப்பான வாரம்
அன்றாட நிர்வாகம் முதலிலேயே செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய பொதுவாழ்வின் பல தளங்களில், உயர்மட்ட நீதித்துறை ஒரே கட்டமாகத் தலையிட்டிருக்கிறது. குற்றவியல் வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்குவதில் அரசியல் தலையீடு காரணமாக ஏற்பட்ட அலைக்கழிப்புக்காக, அரசு அதிகாரி ஒருவருக்கு ஒரு லட்சம் ரூபாய் இழப்பீடு வழங்க ராஜஸ்தான் அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. சாலைகளில் தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான ஒரு பொறிமுறையை உருவாக்குமாறு மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு அது அறிவுறுத்தியுள்ளது. ரஷ்ய-உக்ரைன் போரில் கொல்லப்பட்ட இந்தியர்களின் குடும்பங்களுக்கு இழப்பீடு கோரும் வகையில் டி.என்.ஏ பரிசோதனையை எளிதாக்கவும், சட்ட உதவி கிடைப்பதை உறுதிசெய்யவும் மத்திய அரசைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளது. அரசு சாராத நபர்களால் ஒரு வழக்கறிஞர் தாக்கப்பட்டுக் கூட்டமாக இழுத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்து மேகாலயா உயர் நீதிமன்றம் தீவிர கவலை தெரிவித்துள்ளது. இந்த நிகழ்வுகளின் அடிப்படை, தன்னிச்சையான நீதித்துறை செயல்பாட்டவாதம் அல்ல; மாறாக, வழக்காடல் மூலம் நிர்வாகம் நடப்பதே ஆகும்.
நீதிமன்றம் நிரப்பும் வெற்றிடம்
ஒவ்வொரு உத்தரவும் நிர்வாக மட்டத்தில் ஏற்பட்ட ஒரு தோல்விக்கான பதிலாகவே அமைகிறது. சாலைகளில் தெருவிலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகள் ஒரு நிர்வாகப் பிரச்சினை; இருந்தும், அதற்கான இழப்பீட்டுப் பொறிமுறையை மத்திய, மாநில அரசுகளிடம் கோருவதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் தேவைப்படுகிறது. வெளிநாட்டுப் போரில் கொல்லப்பட்ட இந்தியர்களை அடையாளம் காண்பதும், அவர்களின் குடும்பங்கள் இழப்பீடு பெற உதவுவதும் அரசின் பொறுப்புகள்; இருந்தும், டி.என்.ஏ பரிசோதனை மற்றும் சட்ட உதவியை எளிதாக்குமாறு ஒரு நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டியிருக்கிறது. குற்றவியல் வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்குவதில் நடக்கும் அரசியல் தலையீட்டை நிர்வாக விதிகள்தான் தடுத்திருக்க வேண்டும்; ஆனால், அதற்கு மாறாக விதிக்கப்பட்ட ஒரு லட்சம் ரூபாய் அபராதம் அமைப்புமுறை எங்கு உடைந்தது என்பதையே காட்டுகிறது. சாதாரண நிர்வாகப் பணிகளுக்கும் நீதிமன்றமே முதலில் பதிலளிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போது, அதற்கான தவறு நீதிமன்றத்திடம் இல்லை; மாறாக, எந்த அமைப்பின் குறையை அது ஈடுசெய்கிறதோ அந்த அமைப்பிடமே உள்ளது.
இரு தரப்பு நியாயங்கள்
நீதித்துறையின் தலையீட்டிற்கான நியாயம் வலுவானது. அரசால் புறக்கணிக்கப்படும் ஒரு குடிமகனுக்குத் திறந்திருக்கும் கடைசி கதவாக நீதிமன்றங்களே பெரும்பாலும் உள்ளன; மேலும், அரசியலமைப்பு வழங்கும் தீர்வு என்பது ஒரு உரிமை, அது தானம் அல்ல. அதேசமயம், எதிர் தரப்பு வாதமும் நேர்மையான முறையில் செவிமடுக்கப்பட வேண்டும். நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்லர்; அவர்கள் பொதுவான தளத்தில் இயங்குபவர்கள். அமைப்புரீதியாக இழப்பீட்டுத் திட்டங்களை வடிவமைக்கவோ, அடையாளம் காணுதல் மற்றும் இழப்பீடு வழங்குதல் தொடர்பான தளவாடங்களை நிர்வகிக்கவோ அவர்களுக்குப் போதிய கட்டமைப்பு இல்லை; அவர்களிடம் நிதிநிலை ஒதுக்கீடோ, களத் தரவுகளோ, நேரடித் தேர்தல் பொறுப்புணர்வோ இல்லை. ஒரு வழிகாட்டுதல் என்பது ஒருபோதும் சேவையை வழங்கும் அமைப்பாகிவிட முடியாது. நீதிமன்றம் கையிலெடுக்கும் ஒவ்வொரு பிரச்சினையும், சட்டமன்றமும் நிர்வாகத்துறையும் தட்டிக் கழிக்க நினைக்கும் கடமைகளே ஆகும். கொள்கை முடிவுகள் சட்டமன்றத்தின் அவையிலிருந்து நீதிமன்றத்தின் வழக்குப்பட்டியலுக்கு மெல்ல மெல்ல இடம்பெயரும் அபாயம் இதில் உள்ளது; இது இரண்டு அமைப்புகளையும் பலவீனப்படுத்தும்.
சட்டத்தின் ஆட்சி: இரு முனைகளிலும்
இரண்டு வெவ்வேறு உத்தரவுகள் ஒரே கொள்கையை இரு எதிர் முனைகளிலிருந்து நிலைநிறுத்துகின்றன. 2020 கலவரத்தின்போது உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட வழக்கில், முன்னாள் மாநகராட்சி கவுன்சிலர் மற்றும் மேலும் நால்வருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் விதித்த ஆயுள் தண்டனை, கும்பல் வன்முறை கடுமையான சட்டரீதியான விளைவுகளைச் சந்திக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது. அரசு சாராத நபர்களால் ஒரு வழக்கறிஞர் தாக்கப்பட்டுக் கூட்டமாக இழுத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்து மேகாலயா உயர் நீதிமன்றம் எழுப்பிய அபாயக் குரல், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கும் சட்ட நடைமுறைகள் மற்றும் கண்ணியத்தின் பாதுகாப்பு உண்டு என்பதை உணர்த்துகிறது. ஒரு குடிமகன் பிரபலமாக இருக்கும்போது அல்ல, அதிகாரத்துக்கு அசௌகரியமாக இருக்கும்போதுதான் சட்டத்தின் ஆட்சி பரிசோதிக்கப்படுகிறது. தண்டிக்கும் ஏகபோக உரிமையை அரசே கொண்டுள்ளது; சட்டத்தை கையில் எடுப்பதும் கும்பல் வன்முறையும் குடியரசின் அடித்தளத்தையே சிதைக்கின்றன.
திறந்தவெளி நீதி, மூடிய கதவுகள்
இதே அமைப்பு தனது சொந்த வெளிப்படைத்தன்மையுடனும் போராடி வருகிறது. ஜூலை 24ஆம் தேதியிட்ட ஒரு இடைக்கால உத்தரவு, நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பை டிஜிட்டல் தளங்களில் பகிர்வதைத் தடை செய்தது; தற்போது தனது நேரடி ஒளிபரப்பு ஆவணகங்களை அணுகுவதற்கான ஒரு நெறிமுறையை உருவாக்குவது குறித்து நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது. நீதிமன்ற விசாரணைகள் வணிக நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படுவதையும் தவறாகக் கையாளப்படுவதையும் தடுப்பதே இதன் நோக்கம் எனத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது நியாயமானதே. ஆனால், திறந்தவெளி நீதி என்ற கொள்கையை பின்னோக்கிச் செலுத்துவது ஒரு பெரும் விலை எனச் சமூக ஆர்வலர்கள் எச்சரிக்கின்றனர். நிர்வாகத்துறையின் மீது தனது அதிகார எல்லையை விரிவுபடுத்தும் ஒரு நீதிமன்றம், பிறரிடம் அது கோரும் அதே வெளிப்படைத்தன்மைக்குத் தன்னையும் உட்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும். பொது ஆவணங்கள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதற்கான தீர்வு அந்தத் தவறான பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்துவதாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, நீதிமன்ற அறைக்குள் பொதுமக்கள் செலுத்தும் பார்வையைத் தடுப்பதாக இருக்கக் கூடாது.
முன்னோக்கிய பாதை
இதற்கான திருத்தம் நீதித்துறையின் சிறகுகளை நறுக்குவது அல்ல, மாறாக அதன் தலையீடுகளை தேவையற்றதாக மாற்றுவதே ஆகும். விலங்குகள் தாக்கும் விபத்துக்கான இழப்பீடு அல்லது போரில் இறந்தவர்களை அடையாளம் காணுதல் போன்றவற்றுக்கு ஒரு பொறிமுறையை நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டிய நிலையில், மத்திய, மாநில அரசுகள் அந்த வழிகாட்டுதலை முறையான ஒரு கொள்கையாக மாற்றி, அதற்கென ஒரு தொடர்பு அலுவலகத்தையும் தெளிவான காலக்கெடுவையும் உருவாக்க வேண்டும்; இதனால் அடுத்த பாதிப்பாளர் வழக்குத் தொடுக்க வேண்டிய அவசியம் ஏற்படாது. வழக்குகளில் தண்டனை வழங்க அனுமதிப்பது விதிமுறைகள் மூலம் அரசியல் தலையீடுகளில் இருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, அபராதங்கள் மூலம் அல்ல. தன் சொந்த விவகாரத்தில், பொதுவெளியில் நீதியை நிலைநாட்டுவதை இயல்பாகக் கொண்டு, அதேவேளையில் வணிகரீதியான தவறான பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் வகையிலான ஆவணக நெறிமுறையை நீதிமன்றம் உருவாக்க வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் நிர்வாகத்தை நடத்தும்போதும், நீதிமன்றங்கள் வெறும் தீர்ப்பு வழங்கும் பணியை மட்டும் சுதந்திரமாகச் செய்யும்போதுமே ஒரு குடியரசு மிகவும் ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது.
போரில் உயிரிழந்த தமது குடிமக்களை அடையாளம் காண அரசை நீதிமன்றம் அறிவுறுத்த வேண்டிய நிலையில் உள்ள ஒரு குடியரசு எதிர்கொள்ளும் சிக்கலை, நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே சரிசெய்துவிட முடியாது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →