बेबाक · Editorial
खटल्यांतून प्रशासन: भारतातील प्रशासकीय पोकळी भरून काढणारी न्यायालये
मोकाट जनावरांच्या हल्ल्यातील नुकसानभरपाईपासून ते युद्धात मृत्युमुखी पडलेल्यांच्या डीएनए चाचणीपर्यंत, ज्या कामांसाठी याचिकेची गरज भासू नये, अशा कामांमध्ये न्यायव्यवस्था हस्तक्षेप करत आहे.
न्यायालयातील एक व्यग्र आठवडा
एकाच आठवड्यात, उच्च न्यायपालिकेने सार्वजनिक जीवनाच्या अशा कोपऱ्यांमध्ये हस्तक्षेप केला जेथे वास्तविक दैनंदिन प्रशासनाने प्रथम कृती करायला हवी होती. सर्वोच्च न्यायालयाने राजस्थान सरकारला खटला चालवण्याच्या मंजुरीमध्ये राजकीय हस्तक्षेपाने झालेल्या त्रासाची भरपाई म्हणून एका सरकारी अधिकाऱ्याला एक लाख रुपये देण्याचे आदेश दिले. रस्त्यांवरील मोकाट जनावरांमुळे होणाऱ्या अपघातांमध्ये नुकसानभरपाई देण्यासाठी एक यंत्रणा विकसित करण्याचे निर्देश न्यायालयाने केंद्र आणि राज्य सरकारांना दिले. रशिया-युक्रेन युद्धात मारल्या गेलेल्या भारतीयांच्या कुटुंबीयांना नुकसानभरपाईच्या दाव्यांसाठी कायदेशीर मदत सुनिश्चित करण्यासाठी आणि डीएनए चाचणी सुलभ करण्यासाठी केंद्राला सांगितले. मेघालय उच्च न्यायालयाने बिगर-राज्य घटकांकडून एका वकिलाला कथित मारहाण करून धिंड काढल्याच्या घटनेवर गंभीर चिंता व्यक्त केली. याचा मुख्य धागा केवळ सक्रियता नाही; तर ते खटल्यांतून चालवले जाणारे प्रशासन आहे.
न्यायालयाने भरून काढलेली पोकळी
प्रत्येक आदेश हा प्रशासकीय पातळीवरील अपयशाला दिलेले उत्तर आहे. रस्त्यांवरील मोकाट जनावरांमुळे होणारे अपघात ही प्रशासकीय समस्या आहे, तरीही केंद्र आणि राज्यांकडून नुकसानभरपाई यंत्रणेची मागणी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाला हस्तक्षेप करावा लागला. परदेशी युद्धात मारल्या गेलेल्या भारतीयांची ओळख पटवणे आणि त्यांच्या कुटुंबीयांना नुकसानभरपाई मिळवून देण्यास मदत करणे ही राज्याची जबाबदारी आहे, तरीही डीएनए चाचणी आणि कायदेशीर मदत सुलभ करण्याचे निर्देश न्यायालयाला द्यावे लागले. खटल्याच्या मंजुरीतील राजकीय हस्तक्षेप थांबवणे हेच प्रशासकीय नियमांचे काम आहे; त्याऐवजी, एक लाखाचा दंड ही व्यवस्था कोलमडल्याची खूण ठरतो. जेव्हा न्यायव्यवस्था सामान्य प्रशासकीय प्रश्नांवर प्रथम प्रतिसाद देणारी ठरते, तेव्हा दोष न्यायव्यवस्थेचा नसून ती ज्या उणिवा भरून काढत आहे त्या व्यवस्थेचा असतो.
दोन्ही बाजूंचा समतोल
न्यायालयीन हस्तक्षेपाचा युक्तिवाद भक्कम आहे. राज्याने दुर्लक्ष केलेल्या नागरिकासाठी न्यायालये हे अनेकदा उघडे असलेले शेवटचे दार असते आणि घटनात्मक उपाय हा अधिकार आहे, धर्मादाय नाही. तरीही विरुद्ध बाजूचा प्रामाणिकपणे विचार व्हायला हवा. न्यायाधीश हे निवडून आलेले नसतात, ते सर्वसामान्य प्रवृत्तीचे असतात आणि नुकसानभरपाईच्या योजना आखण्यासाठी किंवा ओळख व भरपाईच्या व्यवस्थेचे व्यवस्थापन करण्यासाठी ते संरचनात्मकदृष्ट्या अयोग्य असतात; त्यांच्याकडे अर्थसंकल्प, क्षेत्रीय माहिती आणि थेट निवडणूक उत्तरदायित्व नसते. निर्देश देणे म्हणजे अंमलबजावणीची व्यवस्था नाही. न्यायालयाने हाती घेतलेली प्रत्येक समस्या अशी असते जी टाळल्याबद्दल विधिमंडळ आणि कार्यपालिकेला दिलासा मिळू शकतो. यातील धोका असा आहे की हळूहळू धोरण सभागृहाच्या पटलावरून न्यायालयाच्या कार्यसूचीत स्थलांतरित होईल, ज्यामुळे दोन्ही संस्था कमकुवत होतील.
कायद्याचे राज्य, दोन्ही बाजूंनी
दोन आदेश एकाच तत्त्वाची दोन भिन्न टोके अधोरेखित करतात. २०२० च्या दंगलीदरम्यान गुप्तचर विभागाचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी दिल्ली न्यायालयाने माजी नगरसेवकासह इतर चौघांना सुनावलेली जन्मठेप हे दर्शवते की जमावाच्या हिंसेला कठोर, कायदेशीर परिणाम भोगावेच लागतात. बिगर-राज्य घटकांकडून एका वकिलाला कथित मारहाण करून धिंड काढल्याच्या घटनेवर मेघालय उच्च न्यायालयाने व्यक्त केलेली चिंता हे दर्शवते की आरोपीलाही कायदेशीर प्रक्रियेचे आणि सन्मानाचे संरक्षण असते. कायद्याच्या राज्याची परीक्षा नागरिक लोकप्रिय असताना होत नाही, तर तो गैरसोयीचा असताना होते. शिक्षा देण्याची मक्तेदारी केवळ राज्याकडेच असते; स्वयंघोषित न्याय आणि जमावाची हिंसा हे दोन्ही प्रजासत्ताकाचा पाया कमकुवत करतात.
खुले न्यायदान, बंद दारे
हीच संस्था स्वतःच्या पारदर्शकतेशीही संघर्ष करत आहे. २४ जुलैच्या अंतरिम आदेशाने डिजिटल मंचांवर थेट सुनावणीच्या प्रक्षेपणाला बंदी घातली आणि न्यायालय आता थेट प्रक्षेपणाच्या संग्रहित माहितीच्या वापरासाठी एक नियमावली विचाराधीन ठेवून आहे. सुनावणीचा व्यावसायिक वापर आणि गैरवापर रोखणे हा नमूद केलेला उद्देश न्याय्य आहे. परंतु कार्यकर्त्यांचा इशारा आहे की खुल्या न्यायदानाच्या तत्त्वाला तिलांजली देणे ही मोठी किंमत मोजावी लागेल. जे न्यायालय कार्यपालिकेवर आपले अधिकार वाढवते, त्याने स्वतःलाही त्याच पारदर्शकतेच्या कसोटीवर उतरवले पाहिजे ज्याची अपेक्षा ते इतरांकडून करते. सार्वजनिक नोंदींच्या गैरवापरावरील उपाय म्हणजे त्या गैरवापराचे नियमन करणे होय, न्यायालयाच्या कामकाजावर जनतेची नजर जाण्यावर निर्बंध घालणे नव्हे.
पुढील मार्ग
न्यायपालिकेचे अधिकार कमी करणे हा यावरील उपाय नसून, तिचा हस्तक्षेप अनावश्यक ठरेल अशी व्यवस्था निर्माण करणे हा आहे. जेथे न्यायालयाला प्राण्यांच्या अपघातातील नुकसानभरपाई किंवा युद्धबळींची ओळख पटवण्यासाठी यंत्रणेचे आदेश द्यावे लागले, तेथे केंद्र आणि राज्य सरकारांनी या निर्देशांचे एका निश्चित नोडल कार्यालय आणि स्पष्ट कालमर्यादेसह स्थायी धोरणात रूपांतर केले पाहिजे, जेणेकरून पुढील पीडिताला खटला भरावा लागणार नाही. खटला चालवण्याची मंजुरी दंडाने नव्हे तर नियमाने राजकीय हस्तक्षेपापासून मुक्त ठेवली पाहिजे. स्वतःच्या बाबतीत, न्यायालयाने व्यावसायिक गैरवापराला आळा घालणारी आणि खुले न्यायदान हेच मूळ तत्त्व म्हणून जपणारी एक संग्रह नियमावली निश्चित केली पाहिजे. प्रजासत्ताक तेव्हाच सर्वात सुदृढ असते जेव्हा त्याचे निवडून आलेले प्रतिनिधी प्रशासन चालवतात आणि त्याची न्यायालये केवळ न्यायदान करण्यासाठी मुक्त असतात.
ज्या प्रजासत्ताकात स्वतःच्याच युद्धबळींची ओळख पटवण्यासाठी न्यायालयाला राज्याला आदेश द्यावे लागतात, तिथे अशी एक समस्या आहे जी केवळ न्यायालय सोडवू शकत नाही.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →