बेबाक · Editorial
వ్యాజ్యాలతో పరిపాలన: భారతదేశ పాలనా శూన్యతను భర్తీ చేస్తున్న న్యాయస్థానాలు
వీధి జంతువుల దాడులకు నష్టపరిహారం నుండి యుద్ధ మృతులకు డీఎన్ఏ పరీక్షల వరకు, ఎలాంటి పిటిషన్లు లేకుండానే జరగాల్సిన పనుల్లోకి ధర్మాసనం ప్రవేశిస్తోంది.
న్యాయస్థానంలో తీరికలేని వారం
ఒకే విడతలో, సాధారణ పరిపాలనా వ్యవస్థ ముందుగా స్పందించాల్సిన ప్రజా జీవితపు అంచుల వరకు ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ చేరుకుంది. ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతిలో రాజకీయ జోక్యం వల్ల ఎదుర్కొన్న వేధింపులకు పరిహారంగా ఒక ప్రభుత్వ అధికారికి లక్ష రూపాయలు చెల్లించాలని సుప్రీంకోర్టు రాజస్థాన్ ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. రోడ్లపై వీధి జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలకు నష్టపరిహారం చెల్లించే విధానాన్ని రూపొందించాలని కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను ఆదేశించింది. రష్యా-ఉక్రెయిన్ యుద్ధంలో మరణించిన భారతీయుల కుటుంబాలకు నష్టపరిహారం క్లెయిమ్ చేయడానికి వీలుగా డీఎన్ఏ పరీక్షలను సులభతరం చేయాలని, న్యాయ సహాయం అందేలా చూడాలని కేంద్రాన్ని కోరింది. నాన్-స్టేట్ యాక్టర్స్ ఒక న్యాయవాదిపై దాడి చేసి, ఊరేగించినట్లు వచ్చిన ఆరోపణలపై మేఘాలయ హైకోర్టు తీవ్ర ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది. వీటన్నింటి వెనుక ఉన్న అంతస్సూత్రం కేవలం క్రియాశీలత కాదు; అది వ్యాజ్యాల ద్వారా జరుగుతున్న పరిపాలన.
ధర్మాసనం భర్తీ చేస్తున్న శూన్యత
ప్రతి ఉత్తర్వూ వ్యవస్థాగత వైఫల్యానికి సమాధానమే. రోడ్లపై వీధి జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలు పాలనాపరమైన సమస్య అయినప్పటికీ, కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల నుంచి నష్టపరిహార యంత్రాంగాన్ని డిమాండ్ చేయడానికి అత్యున్నత న్యాయస్థానం జోక్యం చేసుకోవాల్సి వచ్చింది. విదేశీ యుద్ధంలో మరణించిన భారతీయులను గుర్తించడం, వారి కుటుంబాలకు పరిహారం అందేలా చూడటం ప్రభుత్వ బాధ్యతలు అయినప్పటికీ, డీఎన్ఏ పరీక్షలు, న్యాయ సహాయం కల్పించాలని న్యాయస్థానం ఆదేశించాల్సి వచ్చింది. ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతిలో రాజకీయ జోక్యాన్ని పాలనాపరమైన నిబంధనలే అడ్డుకోవాలి; కానీ లక్ష రూపాయల జరిమానా వ్యవస్థ ఎక్కడ విఫలమైందో సూచిస్తోంది. సాధారణ పాలనా వ్యవహారాలకు ధర్మాసనమే ప్రథమ స్పందనకారిగా మారినప్పుడు, లోపం న్యాయస్థానానిది కాదు, అది భర్తీ చేస్తున్న శూన్యతది.
ఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలు
న్యాయవ్యవస్థ పరిధి విస్తరణకు బలమైన కారణమే ఉంది. ప్రభుత్వం పట్టించుకోని పౌరుడికి న్యాయస్థానాలే తరచుగా తెరుచుకునే చివరి తలుపులు, పైగా రాజ్యాంగపరమైన పరిష్కారం పౌరుడి హక్కు, అది దాతృత్వం కాదు. అయితే దీనికి విరుద్ధంగా ఉన్న వాదనను కూడా నిజాయితీగా వినాలి. న్యాయమూర్తులు ప్రజలచే ఎన్నుకోబడినవారు కారు, వారు జనరలిస్టులు, పరిహార పథకాలను రూపొందించడానికి లేదా గుర్తింపు, నష్టపరిహార లాజిస్టిక్స్ను నిర్వహించడానికి నిర్మాణాత్మకంగా వారు సరిపోరు; వారికి బడ్జెట్లు, క్షేత్ర స్థాయి సమాచారం, ప్రత్యక్ష ఎన్నికల జవాబుదారీతనం ఉండవు. ఒక ఆదేశం అంటే పంపిణీ వ్యవస్థ కాదు. న్యాయస్థానం స్వీకరించే ప్రతి సమస్యా, శాసన మరియు కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు తప్పించుకుని ఊపిరి పీల్చుకునేదే. ప్రమాదం ఏమిటంటే, విధాన రూపకల్పన చట్టసభల నుండి నెమ్మదిగా న్యాయస్థానాల కాజ్-లిస్ట్కి వలస వెళ్లడం, ఇది ఈ రెండు వ్యవస్థలనూ బలహీనపరుస్తుంది.
రెండు వైపులా చట్టబద్ధ పాలన
రెండు ఉత్తర్వులు ఒకే సూత్రాన్ని వ్యతిరేక ధ్రువాల నుండి నిర్దేశిస్తున్నాయి. 2020 అల్లర్ల సమయంలో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో సిబ్బంది అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో మాజీ మున్సిపల్ కౌన్సిలర్, మరో నలుగురికి ఢిల్లీ కోర్టు జీవిత ఖైదు విధించడం, మూక హింసకు కఠినమైన, చట్టపరమైన పర్యవసానాలు తప్పవని చూపిస్తోంది. నాన్-స్టేట్ యాక్టర్స్ ఒక న్యాయవాదిపై దాడి చేసి ఊరేగించిన ఆరోపణలపై మేఘాలయ హైకోర్టు వ్యక్తం చేసిన ఆందోళన, నిందితుడికి కూడా చట్టపరమైన ప్రక్రియ, గౌరవం ద్వారా రక్షణ ఉంటుందని స్పష్టం చేస్తోంది. ఒక పౌరుడు ఆదరణ పొందినప్పుడు కాదు, అతను అసౌకర్యంగా మారినప్పుడే చట్టబద్ధ పాలనకు పరీక్ష ఎదురవుతుంది. శిక్షించే గుత్తాధిపత్యం కేవలం ప్రభుత్వానికే ఉంటుంది; చట్టాన్ని చేతుల్లోకి తీసుకోవడం, మూక హింస రెండూ గణతంత్ర రాజ్యాంగ పునాదిని దెబ్బతీస్తాయి.
బహిరంగ న్యాయం, మూసిన తలుపులు
ఇదే వ్యవస్థ తన సొంత పారదర్శకతతో పోరాడుతోంది. జులై 24 నాటి ఒక మధ్యంతర ఉత్తర్వు, డిజిటల్ ప్లాట్ఫారమ్లలో లైవ్స్ట్రీమ్ ప్రొసీడింగ్స్ ప్రసారాన్ని నిలిపివేసింది, ఇప్పుడు న్యాయస్థానం తన లైవ్స్ట్రీమ్ ఆర్కైవ్ల యాక్సెస్ను నియంత్రించడానికి ఒక ప్రోటోకాల్ను పరిశీలిస్తోంది. విచారణల వాణిజ్య దోపిడీ, దుర్వినియోగాన్ని నిరోధించడం అనే పేర్కొన్న లక్ష్యం చట్టబద్ధమైనదే. కానీ బహిరంగ న్యాయమనే సూత్రాన్ని వెనక్కి తిప్పడం భారీ మూల్యమే అవుతుందని సామాజిక కార్యకర్తలు హెచ్చరిస్తున్నారు. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థపై తన అధికారాన్ని విస్తరించే న్యాయస్థానం, ఇతరుల నుండి తాను ఆశించే పారదర్శకతకు తానూ కట్టుబడి ఉండాలి. పబ్లిక్ రికార్డుల దుర్వినియోగానికి పరిష్కారం ఆ దుర్వినియోగాన్ని నియంత్రించడమే కానీ, కోర్టు గదిలోకి ప్రజల దృష్టిని పరిమితం చేయడం కాదు.
ముందున్న మార్గం
దీనికి పరిష్కారం న్యాయవ్యవస్థ అధికారాలను కత్తిరించడం కాదు, దాని జోక్యం అవసరం లేకుండా చేయడం. జంతువుల ప్రమాదాలకు నష్టపరిహారం లేదా యుద్ధ మృతుల గుర్తింపును సులభతరం చేయడం కోసం కోర్టు ఒక యంత్రాంగాన్ని ఆదేశించాల్సి వచ్చినప్పుడు, కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ఆ ఆదేశాన్ని ఒక నోడల్ ఆఫీస్, స్పష్టమైన గడువులతో శాశ్వత విధానంగా మార్చాలి, తద్వారా తదుపరి బాధితుడు కోర్టు మెట్లు ఎక్కాల్సిన అవసరం ఉండదు. ప్రాసిక్యూషన్ అనుమతులు రాజకీయ జోక్యం నుండి నిబంధనల ద్వారా రక్షించబడాలి, జరిమానాల ద్వారా కాదు. తన స్వంత విషయానికొస్తే, బహిరంగ న్యాయాన్ని యథాతథంగా పరిరక్షిస్తూనే వాణిజ్య దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టే ఆర్కైవ్స్ ప్రోటోకాల్ను కోర్టు ఖరారు చేయాలి. ప్రజలచే ఎన్నుకోబడిన విభాగాలు పాలన సాగించినప్పుడు, మరియు న్యాయస్థానాలు కేవలం తీర్పులు ఇవ్వడానికి మాత్రమే స్వేచ్ఛగా ఉన్నప్పుడే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం అత్యంత ఆరోగ్యంగా ఉంటుంది.
ఏ గణతంత్ర రాజ్యంలోనైతే స్వదేశీ యుద్ధ మృతులను గుర్తించడానికి ప్రభుత్వం చొరవ తీసుకునేలా ధర్మాసనం ఆదేశించాల్సి వస్తుందో, ఆ దేశం ఎదుర్కొంటున్న సమస్యను కేవలం న్యాయస్థానం మాత్రమే పరిష్కరించలేదు.
మీ రాజ్యాంగ హక్కులు
ఈ కథలో రాజ్యాంగం ఏమి హామీ ఇస్తుందిThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleThe right to move the Supreme Court directly to enforce fundamental rights — called by Dr Ambedkar "the heart and soul of the Constitution." The courts can issue writs such as habeas corpus and mandamus.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
ఉద్యమంలో పాల్గొనండి.
ఒక సమయంలో ఒక నిర్భయమైన సంపాదకీయము-మీ భాషలో. అదనంగా తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అభ్యర్థన.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →