बेबाक · Editorial
असहमति, शिष्टाचार और सम्यक् प्रक्रिया: एक गणराज्य अपने क्रुद्ध युवाओं को कैसे उत्तर देता है
जब जंतर-मंतर पर विरोध प्रदर्शन गाली-गलौज में तब्दील हो जाता है और राज्य एक जीरो एफआईआर तथा विशेषाधिकार हनन के नोटिस के साथ जवाब देता है, तो गणराज्य को शिष्टाचार के बरक्स असहमति को तौलना चाहिए।
क्या हुआ है
23 जुलाई को, दिल्ली के जंतर-मंतर पर कॉकरोच जनता पार्टी (सीजेपी) का विरोध प्रदर्शन शिकायत से बढ़कर अभद्रता में तब्दील हो गया। नोएडा पुलिस ने रुचिका सिंह के खिलाफ प्रधानमंत्री पर कथित रूप से आपत्तिजनक टिप्पणी करने के आरोप में एक जीरो एफआईआर दर्ज की। लोकसभा में, नियम 222 सहपठित नियम 223 के तहत विशेषाधिकार हनन का एक नोटिस अध्यक्ष ओम बिरला को राहुल गांधी के खिलाफ सौंपा गया, जिसमें उन पर अपनी टिप्पणियों से संसद की गरिमा गिराने और नागरिकों का अपमान करने का आरोप लगाया गया। विरोध प्रदर्शनों के इर्द-गिर्द सार्वजनिक बहसों में, भाजपा सांसद कंगना रनौत द्वारा नीट प्रदर्शनकारियों को 'जेनरेशन गटर' कहने के बाद उनके और सीजेपी प्रवक्ता सौरव दास के बीच तीखी जुबानी जंग हुई। छात्रों, विरोध और अभिव्यक्ति के बारे में एक सार्वजनिक बहस अब इस बात की परीक्षा बन गई है कि गणराज्य अपने ही क्रुद्ध युवाओं को कैसे उत्तर देता है।
मूल द्वंद्व
यहाँ दो सकारात्मक मूल्यों का टकराव है, और दोनों ही वास्तविक हैं। पहला है असहमति का अधिकार—जो मुखर, अनियंत्रित और यहाँ तक कि आक्रामक भी हो सकता है—जिसकी रक्षा एक संवैधानिक लोकतंत्र को ठीक इसलिए करनी चाहिए क्योंकि सत्ता इसे असुविधाजनक मानती है। दूसरा है शालीनता का कर्तव्य, वह साझा शिष्टाचार जिसके बिना न संसद में बहस हो सकती है और न ही विरोध प्रदर्शन अपनी बात मनवा सकते हैं। प्रधानमंत्री ने यह संज्ञान लिया कि कुछ प्रदर्शनकारियों द्वारा प्रयुक्त भाषा 'किसी भी सभ्य समाज को शोभा नहीं देगी', और उस चेतावनी को गंभीरता से लिया जाना चाहिए। लेकिन असभ्य अभिव्यक्ति का उपाय नियमित रूप से आपराधिक कानून और विधायी विशेषाधिकार की मशीनरी नहीं हो सकता, अन्यथा युवा नागरिक यह सीखेंगे कि क्रोध की कीमत एक मुक़दमा है। एक संवैधानिक व्यवस्था को अपमान को कानूनी रूप से कार्रवाई-योग्य अभिव्यक्ति से, और असभ्यता को अपराध से अलग करना चाहिए; यह भेद नरमी नहीं बल्कि अनुशासन है।
दोनों पक्षों के सशक्त तर्क
प्रदर्शनकारियों द्वारा संयम बरतने के सबसे मजबूत पक्ष पर विचार करें। किसी भी पदधारी पर लक्षित अपशब्द उस पद की गरिमा को गिराते हैं और सार्वजनिक विमर्श को मलिन करते हैं; नीट या पुलिस कार्रवाई के बारे में किसी शिकायत को अपमान के सहारे आगे नहीं बढ़ाया जा सकता, और जो लोग इसे फैलाते हैं, वे विरोधियों को मूल विषय की अनदेखी करने का एक आसान बहाना दे देते हैं। अब प्रदर्शनकारियों के सबसे मजबूत पक्ष को देखें। ऐसे छात्र और प्रदर्शनकारी, जिनका मानना है कि उनकी बात नहीं सुनी गई है, वे सटीकता से बोलने से पहले क्रोध में बोल सकते हैं। जंतर-मंतर पर की गई टिप्पणियों से जुड़ी एक जीरो एफआईआर, और अध्यक्ष की मेज पर रखा विशेषाधिकार नोटिस, गरिमा की रक्षा से अधिक असहमति को अनुशासित करने जैसा लग सकता है। एक निष्पक्ष निर्णय को फैसला सुनाने से पहले दोनों सच्चाइयों को सामने रखना होगा।
साक्ष्य और संस्थाएं
ठोस साक्ष्य दोनों पक्षों की घबराहट को खारिज करते हैं। नोएडा की कार्रवाई एक जीरो एफआईआर है, कोई दोषसिद्धि नहीं; यह 23 जुलाई के विरोध प्रदर्शन में की गई कथित टिप्पणियों से संबंधित है और अब इसे वैधानिक अधिकार क्षेत्र, साक्ष्य और सम्यक् प्रक्रिया का पालन करना होगा। लोकसभा का नोटिस नियम 222 सहपठित नियम 223 का हवाला देता है तथा अध्यक्ष ओम बिरला के विचाराधीन है, जो कि संसदीय प्रक्रिया को—न कि टेलीविजन पर होने वाले हंगामे को—उचित मंच बनाता है। और प्रधानमंत्री ने सार्वजनिक रूप से प्रतिशोध लेने के बजाय 'भटके हुओं का मार्गदर्शन करने' और छात्रों में सुधार लाने की अपील की। यह घोषित संयम मायने रखता है। चिंता इसके नीचे मौजूद खाई की है: शीर्ष पर उदारता और निचले स्तर पर शिकायतों की तलाश, एक आपराधिक फाइल और विशेषाधिकार की लड़ाई—ये दोनों इस प्रतिक्रिया की भावना नहीं हो सकते।
निर्णय
पल्स भारत का मानना है कि अपराध गाली-गलौज में है और इसका उत्तर तर्क में निहित है, न कि नियमित अपराधीकरण में। नागरिक के विरोध का अधिकार किसी को अमानवीय बनाने का लाइसेंस नहीं है; शांति व्यवस्था बनाए रखने का राज्य का कर्तव्य डराने-धमकाने का लाइसेंस नहीं है। यदि किसी विरोध प्रदर्शन या संसद में उग्र भाषण नियमित रूप से कानूनों या विशेषाधिकार प्रक्रिया को आमंत्रित करते हैं, तो इसका सबसे भयानक प्रभाव उन युवाओं और शक्तिहीनों पर पड़ेगा, जिनके पास अपनी आवाज़ के सिवा और कुछ नहीं है। अभियोजन द्वारा लागू किया गया शिष्टाचार शिष्टाचार नहीं है; यह डराना है। दंडित करने के बजाय मार्गदर्शन करने की घोषित प्रवृत्ति सही है, लेकिन इसे मंच के नीचे की संस्थाओं को भी निर्देशित करना चाहिए, जिसे एक स्पष्ट मानक पर परखा जाना चाहिए: क्या कोई कानूनी रूप से संज्ञेय अपराध हुआ था, या केवल अपमान?
आगे की राह
तीन ठोस कदम। पहला, अधिकारियों को पारदर्शी और समयबद्ध उत्तर के साथ मूल शिकायतों का उनके गुण-दोष के आधार पर समाधान करने दें, क्योंकि किसी क्रुद्ध विरोध प्रदर्शन को समाप्त करने का सबसे अचूक तरीका इसके कारण का समाधान करना है। दूसरा, पुलिस को केवल स्पष्ट रूप से संज्ञेय अपराधों को दर्ज करने और उनकी जांच करने दें, जिसमें लिखित कारण हों और जहां जीरो एफआईआर का उपयोग किया जाता है, वहां अधिकार क्षेत्र का त्वरित हस्तांतरण हो, तथा विशेषाधिकार को सामान्य राजनीतिक चोट के लिए नहीं, बल्कि संसदीय कामकाज में वास्तविक बाधा के लिए आरक्षित रखा जाए। तीसरा, संसद और सार्वजनिक हस्तियां उस शालीनता का उदाहरण पेश करें जिसकी वे मांग करते हैं, क्योंकि शिष्टाचार उदाहरण से आता है, अभियोजन से नहीं। अपने बेचैन युवाओं के प्रति गणराज्य का उत्तर एक ईमानदार सुनवाई होना चाहिए, न कि एक लंबी चार्जशीट।
आलोचना का सामना करने में सक्षम एक सुदृढ़ गणराज्य कटु आलोचना को भी आत्मसात करने में पर्याप्त रूप से सक्षम होता है; खराब अभिव्यक्ति का उपचार बेहतर संवाद है, न कि प्रतिवर्ती दंड।
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightCitizens may assemble peaceably and without arms — the constitutional basis of the right to protest.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →