बेबाक · Editorial
असहमती, शिष्टाचार आणि यथोचित प्रक्रिया: प्रजासत्ताक आपल्या संतप्त तरुणांना कसे उत्तर देते
जंतरमंतरवरील आंदोलनाचे रूपांतर जेव्हा शिवीगाळीत होते आणि शासन त्याला एका 'शून्य एफआयआर' आणि हक्कभंगाच्या नोटिशीने उत्तर देते, तेव्हा प्रजासत्ताकाने असहमती आणि शिष्टाचार या दोन्हींचे पारडे तोलले पाहिजे.
नेमके काय घडले
२३ जुलै रोजी दिल्लीतील जंतरमंतर येथे कॉक्रोच जनता पार्टीच्या (सीजेपी) आंदोलनातून नाराजीचे रूपांतर शिवीगाळीत झाले. पंतप्रधानांविरोधात कथितपणे आक्षेपार्ह विधाने केल्याबद्दल नोएडा पोलिसांनी रुचिका सिंह यांच्याविरुद्ध शून्य एफआयआर नोंदवला. लोकसभेत, नियम २२२ आणि नियम २२३ अन्वये, राहुल गांधी यांच्यावर संसदेचा अवमान केल्याचा आणि नागरिकांचा अपमान केल्याचा आरोप करत लोकसभा अध्यक्ष ओम बिर्ला यांच्याकडे हक्कभंगाची नोटीस सादर करण्यात आली. आंदोलनाभोवती सुरू असलेल्या सार्वजनिक वादानंतर, भाजप खासदार कंगना राणौत यांनी 'नीट' आंदोलकांना 'जनरेशन गटर' असे संबोधल्याने राणौत आणि सीजेपीचे प्रवक्ते सौरभ दास यांच्यात शाब्दिक चकमक उडाली. विद्यार्थी, आंदोलन आणि भाषणस्वातंत्र्य याविषयीचा सार्वजनिक वाद आता प्रजासत्ताक आपल्या संतप्त तरुणांना कसे उत्तर देते, याची जणू परीक्षाच बनला आहे.
मुख्य तणाव
येथे दोन चांगल्या गोष्टींचा संघर्ष होत आहे, आणि दोन्हीही वास्तविक आहेत. पहिला म्हणजे असहमतीचा अधिकार, जो उग्र, बेशिस्त आणि प्रसंगी आक्षेपार्हही असू शकतो; परंतु एका घटनात्मक लोकशाहीने त्याचे रक्षण करणे आवश्यक असते, नेमके यामुळेच की ते सत्तेला गैरसोयीचे वाटते. दुसरी गोष्ट म्हणजे सभ्यतेचे कर्तव्य, तो सामायिक शिष्टाचार ज्याच्या अभावी संसदेत चर्चा होऊ शकत नाही आणि आंदोलनातून कोणाचे मन वळवता येत नाही. काही आंदोलकांनी वापरलेली भाषा 'कोणत्याही सभ्य समाजाला शोभणार नाही' असे निरीक्षण पंतप्रधानांनी नोंदवले आणि तो इशारा गांभीर्याने घेण्यासारखाच आहे. परंतु असभ्य वक्तव्यावरील उपाय म्हणून सरसकट फौजदारी कायदा आणि कायदेमंडळातील हक्कभंगाच्या हत्याराचा वापर करता येणार नाही; तसे केल्यास, रागाची किंमत म्हणजे आपल्या नावावर दाखल होणारा गुन्हा, असाच धडा तरुण नागरिक घेतील. एका घटनात्मक व्यवस्थेने केवळ आक्षेपार्ह वाटणे आणि कायदेशीर कारवाईस पात्र असलेले वक्तव्य यांतील फरक, तसेच असभ्यता आणि गुन्हा यांतील फरक स्पष्ट करायलाच हवा; हा भेद म्हणजे मवाळपणा नसून ती एक शिस्त आहे.
दोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवाद
आंदोलकांनी संयम बाळगण्याच्या बाजूने असलेला सर्वात भक्कम युक्तिवाद विचारात घ्या. कोणत्याही पदाधिकाऱ्याला उद्देशून केलेली शिवीगाळ त्या पदाचे अवमूल्यन करते आणि सार्वजनिक अवकाश गढूळ करते; नीट किंवा पोलिसांच्या कारवाईबाबतची नाराजी केवळ अपमानास्पद भाषा वापरल्याने सुटत नाही आणि अशी भाषा पसरवणारे लोक त्यांच्या विरोधकांना मूळ प्रश्नाकडे दुर्लक्ष करण्यासाठी एक सोपे निमित्तच पुरवतात. आता आंदोलकांच्या बाजूने असलेला सर्वात भक्कम युक्तिवाद पाहू. ज्या विद्यार्थी आणि आंदोलकांना असे वाटते की त्यांचे म्हणणे ऐकून घेतले जात नाही, ते अचूक आणि मोजक्या शब्दांत बोलण्यापूर्वी रागाने व्यक्त होऊ शकतात. जंतरमंतरवरील वक्तव्यांशी जोडलेला शून्य एफआयआर आणि अध्यक्षांच्या पटलावरील हक्कभंगाची नोटीस, हे सर्व गरिमेचे रक्षण कमी आणि असहमती दडपण्याचा प्रकार अधिक वाटू शकतो. कोणताही निर्णय देण्यापूर्वी एका प्रामाणिक न्यायबुद्धीने या दोन्ही सत्यांची दखल घेणे आवश्यक आहे.
पुरावे आणि संस्था
दोन्ही बाजूंची घबराट दूर करण्यासाठी ठोस पुरावे आहेत. नोएडाची कारवाई हा एक शून्य एफआयआर आहे, शिक्षा नव्हे; तो २३ जुलैच्या आंदोलनातील कथित वक्तव्यांशी संबंधित आहे आणि आता कायदेशीर अधिकारक्षेत्र, पुरावे आणि योग्य प्रक्रियेनुसार तो पुढे जाणे अपेक्षित आहे. लोकसभेतील नोटीस नियम २२२ आणि नियम २२३ अंतर्गत लोकसभा अध्यक्ष ओम बिर्ला यांच्यासमोर आहे, ज्यामुळे दूरचित्रवाणीवरील संताप नव्हे, तर संसदीय प्रक्रिया हेच यावरील योग्य व्यासपीठ ठरते. तसेच, पंतप्रधानांनी सूड उगवण्याऐवजी 'दिशाभूल झालेल्यांना मार्गदर्शन करण्याचे' आणि विद्यार्थ्यांमध्ये सुधारणा घडवून आणण्याचे जाहीर आवाहन केले. हा व्यक्त केलेला संयम महत्त्वाचा आहे. खरी चिंता त्याखालील दरीची आहे: उच्च पातळीवरील सामंजस्य आणि खालच्या स्तरावरील त्रुटी शोधण्याची वृत्ती, तसेच फौजदारी गुन्हे आणि हक्कभंगाच्या लढाया, हे दोन्ही एकाच वेळी मिळणाऱ्या प्रतिसादाचे स्वरूप असू शकत नाही.
अंतिम मत
पल्स भारतचे असे स्पष्ट मत आहे की, खरा गुन्हा हा शिवीगाळीत आहे आणि त्याचे उत्तर सरसकट गुन्हेगारीकरण करण्याऐवजी वैचारिक युक्तिवादात आहे. नागरिकांचा आंदोलनाचा हक्क हा कोणालाही अमानवीय वागणूक देण्याचा परवाना नाही; तसेच कायदा व सुव्यवस्था राखण्याचे राज्याचे कर्तव्य हा लोकांना घाबरवण्याचा परवाना नाही. जर एखाद्या आंदोलनात किंवा संसदेत उद्विग्नपणे केलेल्या भाषणासाठी सरसकट कायद्याचा बडगा किंवा हक्कभंगाची प्रक्रिया वापरली गेली, तर त्याचा सर्वाधिक विपरित परिणाम तरुण आणि असहाय्य वर्गावर होईल, ज्यांच्याकडे स्वतःच्या आवाजाव्यतिरिक्त दुसरे काहीच नाही. खटला चालवून लादलेला शिष्टाचार हा शिष्टाचार नसून ती एक दहशत आहे. शिक्षा करण्याऐवजी मार्गदर्शन करण्याची जी मूळ प्रवृत्ती व्यक्त केली गेली ती योग्यच आहे, परंतु ती व्यासपीठाखालच्या संस्थांवरही लागू व्हायला हवी आणि तिला एका सोप्या कसोटीवर घासून पाहिले पाहिजे: तिथे खरोखरच एखादा कायदेशीर दखलपात्र गुन्हा घडला होता, की केवळ कोणालातरी वाईट वाटले होते?
पुढचा मार्ग
तीन ठोस पावले उचलायला हवीत. पहिले, अधिकाऱ्यांनी मूळ समस्या त्यांच्या गुणवत्तेनुसार पारदर्शकपणे आणि वेळेवर सोडवल्या पाहिजेत, कारण एखाद्या संतप्त आंदोलनाला संपवण्याचा सर्वात खात्रीशीर मार्ग म्हणजे त्याचे मूळ कारण सोडवणे. दुसरे, पोलिसांनी केवळ स्पष्टपणे दखलपात्र असलेल्या गुन्ह्यांचीच नोंद आणि तपास करावा, ज्यामध्ये लिखित कारणे असावीत आणि जेथे शून्य एफआयआर वापरला गेला असेल तेथे तत्परतेने अधिकारक्षेत्र हस्तांतरित केले जावे; आणि हक्कभंगाचा वापर केवळ संसदीय कामकाजातील खऱ्या अडथळ्यांसाठीच राखीव असावा, सामान्य राजकीय दुखापतीसाठी नव्हे. तिसरे, संसद आणि सार्वजनिक व्यक्तींनी ज्या सभ्यतेची ते मागणी करतात त्याचे मूर्तिमंत उदाहरण स्वतःच बनावे, कारण शिष्टाचार हा उदाहरणातून झिरपतो, खटल्यातून नाही. प्रजासत्ताकाने आपल्या अस्वस्थ तरुणांना दिलेले उत्तर हे त्यांची प्रामाणिकपणे दखल घेणारे असावे, ना की त्यांना लांबलचक आरोपपत्र देणारे.
स्वतःवरील टीका सहन करण्याइतके भक्कम असलेले प्रजासत्ताक असभ्य टीकाही पचवण्यास समर्थ असते; वाईट वक्तव्यावरील उपाय हे अधिक चांगले वक्तव्य असते, तत्काळ मिळणारी शिक्षा नव्हे.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?Every citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightCitizens may assemble peaceably and without arms — the constitutional basis of the right to protest.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →