बेबाक · Editorial
అసమ్మతి, హుందాతనం, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ: ఆగ్రహించిన తన యువతకు ఒక గణతంత్రం ఎలా బదులిస్తుంది
జంతర్ మంతర్ వద్ద నిరసన దూషణలుగా మారినప్పుడు, దానికి రాజ్యం జీరో ఎఫ్ఐఆర్ మరియు సభా హక్కుల ఉల్లంఘన నోటీసుతో బదులిచ్చినప్పుడు, ఒక గణతంత్ర రాజ్యం అసమ్మతిని, హుందాతనాన్ని బేరీజు వేసుకోవాలి.
ఏమి జరిగింది
జులై 23న, ఢిల్లీలోని జంతర్ మంతర్ వద్ద కాక్రోచ్ జనతా పార్టీ (CJP) చేపట్టిన నిరసన, కేవలం ఫిర్యాదులకే పరిమితం కాకుండా తీవ్ర దూషణల స్థాయికి చేరింది. ప్రధానమంత్రిపై అభ్యంతరకర వ్యాఖ్యలు చేశారనే ఆరోపణలతో రుచికా సింగ్పై నోయిడా పోలీసులు జీరో ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేశారు. లోక్సభలో, రూల్ 223 తో పాటు చదివే రూల్ 222 కింద రాహుల్ గాంధీపై సభా హక్కుల ఉల్లంఘన నోటీసును స్పీకర్ ఓం బిర్లాకు సమర్పించారు. తన వ్యాఖ్యలతో ఆయన పార్లమెంటును కించపరిచారని, పౌరులను అవమానించారని అందులో ఆరోపించారు. నిరసనల చుట్టూ జరిగిన బహిరంగ వాగ్వాదాల్లో, నీట్ (NEET) నిరసనకారులను బీజేపీ ఎంపీ కంగనా రనౌత్ 'జనరేషన్ గట్టర్' అని అభివర్ణించగా, ఆ తర్వాత ఆమె మరియు సిజెపి అధికార ప్రతినిధి సౌరవ్ దాస్ పరస్పరం దూషించుకున్నారు. విద్యార్థులు, నిరసన, మరియు వాక్ స్వేచ్ఛ గురించి జరుగుతున్న బహిరంగ వాదన, ఆగ్రహంతో ఉన్న తన స్వంత యువతకు గణతంత్రం ఎలా సమాధానం ఇస్తుందనే దానికి ఒక పరీక్షగా మారింది.
అసలు సంఘర్షణ
ఇక్కడ రెండు మంచి విషయాలు ఘర్షణ పడుతున్నాయి, మరియు రెండూ వాస్తవమైనవే. మొదటిది అసమ్మతి తెలిపే హక్కు; అది బిగ్గరగా, అనియంత్రితంగా, లేదా అభ్యంతరకరంగా ఉన్నప్పటికీ, అధికారానికి అది అసౌకర్యంగా ఉంటుంది కాబట్టే రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యం దానిని ఖచ్చితంగా కాపాడాలి. రెండవది మర్యాదగా ఉండే విధి; ఈ ఉమ్మడి హుందాతనం లేకుండా పార్లమెంటులో చర్చలు గానీ, నిరసనల ద్వారా ఇతరులను ఒప్పించడం గానీ సాధ్యం కాదు. కొందరు నిరసనకారులు ఉపయోగించిన భాష 'ఏ నాగరిక సమాజానికీ తగదు' అని ప్రధానమంత్రి వ్యాఖ్యానించారు, ఆ హెచ్చరికను తీవ్రంగా పరిగణించాలి. కానీ, అనాగరికమైన మాటలకు పరిహారం ఎప్పుడూ క్రిమినల్ చట్టం, చట్టసభల హక్కుల యంత్రాంగం కాకూడదు; అలా అయితే, తమ కోపానికి చెల్లించాల్సిన మూల్యం ఒక కేసు ఫైల్ అని యువ పౌరులు నేర్చుకుంటారు. రాజ్యాంగ వ్యవస్థ అనేది కేవలం నొప్పించే మాటలకు, చట్టపరంగా చర్య తీసుకోదగిన ప్రసంగానికి మధ్య తేడాను గుర్తించాలి; అనాగరికతకు, నేరానికి మధ్య అంతరాన్ని వేరు చేయాలి. ఆ వ్యత్యాసం అనేది రాజ్యాంగ మృదుత్వం కాదు, అది దాని క్రమశిక్షణ.
రెండు పక్షాల బలమైన వాదనలు
నిరసనకారులు సంయమనం పాటించాలనే బలమైన వాదనను పరిశీలిద్దాం. ఏ పదవిలో ఉన్న వ్యక్తినైనా లక్ష్యంగా చేసుకుని చేసే దూషణలు ఆ పదవి గౌరవాన్ని తగ్గిస్తాయి మరియు ప్రజాస్వామ్య వాతావరణాన్ని కలుషితం చేస్తాయి. నీట్ (NEET) లేదా పోలీసు చర్య గురించిన ఫిర్యాదులను అవమానాల ద్వారా ముందుకు తీసుకెళ్లలేరు; పైగా ఇలాంటి దూషణలకు దిగే వారు, అసలు విషయాన్ని విస్మరించడానికి తమ ప్రత్యర్థులకు ఒక సులభమైన సాకును అందిస్తారు. ఇప్పుడు ప్రదర్శనకారుల పక్షాన ఉన్న బలమైన వాదన చూద్దాం. తమ గోడును ఎవరూ పట్టించుకోవడం లేదని భావించే విద్యార్థులు మరియు నిరసనకారులు, నిక్కచ్చిగా మాట్లాడే ముందు కోపంతో మాట్లాడవచ్చు. జంతర్ మంతర్ వద్ద చేసిన వ్యాఖ్యలకు సంబంధించి నమోదైన జీరో ఎఫ్ఐఆర్, మరియు స్పీకర్ టేబుల్పై ఉన్న సభా హక్కుల ఉల్లంఘన నోటీసు, హుందాతనాన్ని కాపాడటం కంటే అసమ్మతిని అణచివేసే చర్యలుగానే ఎక్కువగా కనిపిస్తాయి. ఒక నిజాయితీ గల తీర్పు ఏ నిర్ణయమైనా తీసుకునే ముందు ఈ రెండు సత్యాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
ఆధారాలు మరియు సంస్థలు
వాస్తవ రికార్డు రెండు వైపులా ఉన్న భయాందోళనలను తోసిపుచ్చుతుంది. నోయిడా చర్య ఒక జీరో ఎఫ్ఐఆర్ మాత్రమే, అది దోషనిర్ధారణ కాదు; ఇది జులై 23 నిరసనలో చేసినట్లు చెబుతున్న వ్యాఖ్యలకు సంబంధించింది, దీనికి ఇప్పుడు చట్టబద్ధమైన అధికార పరిధి, సాక్ష్యాలు మరియు తగిన ప్రక్రియను అనుసరించాల్సి ఉంటుంది. లోక్సభ నోటీసు రూల్ 223 తో కలిపి చదివే రూల్ 222 ను ప్రయోగిస్తూ స్పీకర్ ఓం బిర్లా ముందు ఉంది; కాబట్టి టెలివిజన్ల మీద జరిగే ఆక్రోశం కాకుండా పార్లమెంటరీ ప్రక్రియ సరైన వేదిక అవుతుంది. అలాగే ప్రతీకారం తీర్చుకోవడానికి బదులు 'దారి తప్పిన వారికి మార్గనిర్దేశం చేయాలని' మరియు విద్యార్థులను సంస్కరించాలని ప్రధానమంత్రి బహిరంగంగా విజ్ఞప్తి చేశారు. అలా వ్యక్తపరిచిన సంయమనానికి ప్రాముఖ్యత ఉంది. అయితే అసలు ఆందోళన దాని అడుగున ఉన్న అంతరం గురించే: పైస్థాయిలో హుందాతనం మరియు కింది స్థాయిలో పగ సాధింపు; ఒకవైపు క్రిమినల్ ఫైల్, మరోవైపు సభా హక్కుల పోరాటం, ఈ రెండూ ప్రభుత్వ స్పందన వెనుక ఉన్న స్పూర్తి కాలేవు.
తీర్పు
పల్స్ భారత్ అభిప్రాయం ప్రకారం, తప్పు ఆ దూషణల్లో ఉంది, అయితే దానికి సమాధానం వాదనతో చెప్పాలి కానీ సాధారణ నేరంగా పరిగణించడం ద్వారా కాదు. పౌరుడికి ఉన్న నిరసన తెలిపే హక్కు అనేది ఇతరుల మానవత్వాన్ని కించపరిచే లైసెన్స్ కాదు; అలాగే శాంతిభద్రతలను కాపాడే రాజ్యం బాధ్యత, ప్రజలను భయభ్రాంతులకు గురిచేసే లైసెన్స్ కాదు. ఒక నిరసనలో లేదా పార్లమెంటులో చేసే అదుపుతప్పిన ప్రసంగం క్రమం తప్పకుండా చట్టాలను లేదా సభా హక్కుల ప్రక్రియలను ఆహ్వానిస్తే, ఆ భయానక ప్రభావం ఎక్కువగా తమ గొంతుకను మినహా మరేమీ లేని యువత మరియు బలహీనులపైనే తీవ్రంగా పడుతుంది. ప్రాసిక్యూషన్ ద్వారా అమలు చేసే మర్యాద, మర్యాద కాదు; అది ఒక భయపెట్టే చర్య. శిక్షించడం కంటే మార్గనిర్దేశం చేయాలనే భావన సరైనదే, కానీ అది వేదికల కింద ఉన్న సంస్థలను నడిపించాలి, అలాగే దీన్ని ఒక స్పష్టమైన ప్రమాణంతో పరీక్షించాలి: అక్కడ చట్టపరంగా పరిగణించదగిన నేరం జరిగిందా, లేక కేవలం మనోభావాలు దెబ్బతిన్నాయా?
ముందున్న మార్గం
మూడు స్పష్టమైన చర్యలు. మొదటిది, అసలు కారణమైన సమస్యలను అధికారులు వాటి వాస్తవికత ఆధారంగా, పారదర్శకమైన మరియు సకాలంలో ఇచ్చే సమాధానంతో పరిష్కరించాలి; ఎందుకంటే ఆగ్రహంతో కూడిన నిరసనను ముగించడానికి అత్యంత ఖచ్చితమైన మార్గం దాని మూల కారణాన్ని పరిష్కరించడమే. రెండవది, జీరో ఎఫ్ఐఆర్ వాడిన చోట లిఖితపూర్వక కారణాలతో మరియు తక్షణమే అధికార పరిధికి బదిలీ చేస్తూ, పోలీసులు స్పష్టంగా చట్ట పరిధిలోకి వచ్చే నేరాలను మాత్రమే నమోదు చేసి దర్యాప్తు చేయాలి, మరియు సభా హక్కుల ఉల్లంఘన అనేది సాధారణ రాజకీయ గాయాలకు కాకుండా, పార్లమెంటు పనితీరుకు నిజమైన ఆటంకం కలిగించినప్పుడు మాత్రమే ఉపయోగించేలా పరిమితం చేయాలి. మూడవది, వారు ఆశించే మర్యాదను పార్లమెంటు మరియు ప్రజా నాయకులే స్వయంగా ఆచరించి చూపాలి, ఎందుకంటే హుందాతనం అనేది ఆదర్శం ద్వారా వస్తుందే తప్ప ప్రాసిక్యూషన్ ద్వారా కాదు. చంచలమైన తన యువతకు ఈ గణతంత్రం ఇవ్వాల్సిన జవాబు ఒక నిజాయితీ గల విచారణే కానీ, ఒక సుదీర్ఘమైన ఛార్జ్ షీట్ కాదు.
విమర్శలను స్వీకరించగలిగేంత బలమైన గణతంత్ర రాజ్యం, మోటు విమర్శలను సైతం భరించేంత బలంగా ఉంటుంది; చెడు ప్రసంగానికి విరుగుడు మరింత మెరుగైన ప్రసంగమే కానీ, వెనువెంటనే విధించే శిక్ష కాదు.
మీ రాజ్యాంగ హక్కులు
ఈ కథలో రాజ్యాంగం ఏమి హామీ ఇస్తుందిEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightCitizens may assemble peaceably and without arms — the constitutional basis of the right to protest.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
ఉద్యమంలో పాల్గొనండి.
ఒక సమయంలో ఒక నిర్భయమైన సంపాదకీయము-మీ భాషలో. అదనంగా తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అభ్యర్థన.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →