बेबाक · Editorial
અસંમતિ, શિષ્ટાચાર અને કાયદાકીય પ્રક્રિયા: પ્રજાસત્તાક તેના આક્રોશિત યુવાવર્ગને કેવી રીતે જવાબ આપે છે
જ્યારે જંતરમંતર ખાતેનો વિરોધ અપશબ્દોમાં ફેરવાય અને રાજ્ય તેના જવાબમાં ઝીરો એફઆઈઆર અને વિશેષાધિકાર ભંગની નોટિસ આપે, ત્યારે પ્રજાસત્તાકે અસંમતિ અને શિષ્ટાચાર વચ્ચે સંતુલન સાધવું જ પડે.
ઘટનાક્રમ
૨૩ જુલાઈના રોજ, દિલ્હીના જંતરમંતર ખાતે કોકરોચ જનતા પાર્ટી (CJP)નો વિરોધ પ્રદર્શન ફરિયાદોની સીમા ઓળંગીને અપશબ્દોમાં પરિણમ્યો. વડાપ્રધાન વિરુદ્ધ કથિત રીતે વાંધાજનક ટિપ્પણી કરવા બદલ નોઈડા પોલીસે રુચિકા સિંહ સામે ઝીરો એફઆઈઆર નોંધી. લોકસભામાં, નિયમ ૨૨૩ સાથે વાંચવામાં આવતા નિયમ ૨૨૨ હેઠળ સ્પીકર ઓમ બિરલા સમક્ષ રાહુલ ગાંધી વિરુદ્ધ વિશેષાધિકાર ભંગની નોટિસ રજૂ કરવામાં આવી હતી, જેમાં તેમના પર સંસદની ગરિમા ઘટાડવાનો અને પોતાની ટિપ્પણીઓથી નાગરિકોનું અપમાન કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આ વિરોધ પ્રદર્શનોની આસપાસની જાહેર બોલાચાલીમાં, ભાજપનાં સાંસદ કંગના રનૌતે નીટના વિરોધીઓને 'જનરેશન ગટર' ગણાવ્યા પછી રનૌત અને સીજેપી પ્રવક્તા સૌરવ દાસ વચ્ચે શાબ્દિક પ્રહારો અને અપશબ્દોની આપ-લે થઈ. વિદ્યાર્થીઓ, વિરોધ પ્રદર્શન અને વાણી સ્વાતંત્ર્ય વિશેની આ જાહેર ચર્ચા હવે એ વાતની કસોટી બની ગઈ છે કે પ્રજાસત્તાક પોતાના જ આક્રોશિત યુવાવર્ગને કેવી રીતે જવાબ આપે છે.
મુખ્ય મડાગાંઠ
અહીં બે યોગ્ય બાબતો વચ્ચે ટકરાવ છે, અને બંને વાસ્તવિક છે. પહેલી બાબત એ અસંમતિનો અધિકાર છે - જે ભલે ઘોંઘાટભર્યો, અનિયંત્રિત કે આકરો હોય, પરંતુ બંધારણીય લોકશાહીએ તેનું રક્ષણ કરવું જ જોઈએ, કારણ કે સત્તાધીશોને તે અસુવિધાજનક લાગે છે. બીજી બાબત છે સભ્યતાની ફરજ, એક સહિયારો શિષ્ટાચાર કે જેના વિના સંસદમાં ચર્ચા અને વિરોધ પ્રદર્શન દ્વારા થતી સમજાવટ શક્ય નથી. વડાપ્રધાને નોંધ્યું હતું કે કેટલાક વિરોધીઓ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાયેલી ભાષા 'કોઈપણ સભ્ય સમાજને શોભે તેવી નથી', અને આ ચેતવણીને ગંભીરતાથી લેવી જોઈએ. પરંતુ, અસંસ્કારી વાણીનો ઈલાજ કાયમી ધોરણે ફોજદારી કાયદા અને ધારાકીય વિશેષાધિકારની વ્યવસ્થા ન હોઈ શકે, અન્યથા યુવા નાગરિકો એવું જ શીખશે કે તેમના આક્રોશની કિંમત પોલીસ કેસની ફાઈલ છે. એક બંધારણીય વ્યવસ્થાએ માત્ર માઠું લાગવા અને કાયદાકીય કાર્યવાહી કરી શકાય તેવી વાણી વચ્ચે, તથા અસભ્યતા અને ગુના વચ્ચે ભેદ પારખવો જ જોઈએ; આ ભેદ એ કોઈ નબળાઈ નથી પરંતુ શિસ્ત છે.
બંને પક્ષોની દલીલોનું તાર્કિક મૂલ્યાંકન
પ્રદર્શનકારીઓ દ્વારા સંયમ રાખવા બાબતની સૌથી સબળ દલીલ પર વિચાર કરીએ. કોઈપણ પદાધિકારીને કહેવામાં આવતા અપશબ્દો તે પદની ગરિમા ઘટાડે છે અને જાહેર જીવનને કલુષિત કરે છે; નીટ કે પોલીસની કાર્યવાહી અંગેની ફરિયાદોને અપમાનોથી ન્યાય મળતો નથી, અને જેઓ અપશબ્દો ફેલાવે છે તેઓ તેમના વિરોધીઓને મુખ્ય મુદ્દાની અવગણના કરવાનું એક સહેલું બહાનું પૂરું પાડે છે. હવે પ્રદર્શનકારીઓ તરફની સૌથી સબળ દલીલ જોઈએ. જે વિદ્યાર્થીઓ અને વિરોધીઓને એવું લાગે છે કે તેમની વાત સાંભળવામાં આવી નથી, તેઓ સચોટતાથી બોલતા પહેલાં કદાચ ગુસ્સામાં બોલી શકે છે. જંતરમંતર પર કરાયેલી ટિપ્પણીઓ સાથે જોડાયેલી ઝીરો એફઆઈઆર અને સ્પીકરના ટેબલ પર રહેલી વિશેષાધિકારની નોટિસ ગરિમાના બચાવ કરતાં અસંમતિને દબાવવાના પ્રયાસ જેવી વધુ લાગે છે. કોઈપણ નિષ્પક્ષ નિર્ણયે આ બંને સત્યોને ધ્યાનમાં રાખવા જ પડે.
પુરાવા અને સંસ્થાઓ
નક્કર હકીકતો બંને પક્ષોના બિનજરૂરી ગભરાટને રદિયો આપે છે. નોઈડા પોલીસની કાર્યવાહી એક ઝીરો એફઆઈઆર છે, કોઈ દોષસિદ્ધિ નથી; તે ૨૩ જુલાઈના વિરોધ પ્રદર્શનમાં કથિત રીતે કરવામાં આવેલી ટિપ્પણીઓ અંગે છે અને હવે તેને કાયદેસરના અધિકારક્ષેત્ર, પુરાવા અને કાયદાકીય પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવું પડશે. લોકસભાની નોટિસમાં નિયમ ૨૨૨ની સાથે નિયમ ૨૨૩નો સંદર્ભ લેવામાં આવ્યો છે અને તે સ્પીકર ઓમ બિરલા સમક્ષ વિચારાધીન છે, જે દર્શાવે છે કે ટેલિવિઝન પરનો આક્રોશ નહીં પરંતુ સંસદીય પ્રક્રિયા જ તેનું યોગ્ય મંચ છે. અને વડાપ્રધાને જાહેરમાં અપીલ કરી હતી કે બદલો લેવાને બદલે 'ભટકી ગયેલાઓને માર્ગદર્શન આપવું' જોઈએ અને વિદ્યાર્થીઓમાં સુધારો લાવવો જોઈએ. આ દર્શાવેલો સંયમ મહત્ત્વનો છે. પરંતુ ચિંતા તેના નીચે રહેલી ખાઈની છે: ઉચ્ચ સ્તરે સૌજન્ય અને નીચેના સ્તરે કિન્નાખોરી, એક તરફ ફોજદારી કેસ અને બીજી તરફ વિશેષાધિકારની લડાઈ, આ બંને બાબતો એકસાથે રાજ્યના પ્રતિભાવની ભાવના ન હોઈ શકે.
અંતિમ નિર્ણય
પલ્સ ભારતનું માનવું છે કે અપરાધ અપશબ્દોમાં રહેલો છે અને તેનો જવાબ દલીલોમાં છે, નહીં કે તેને કાયમી ધોરણે ગુનાહિત ઠેરવવામાં. નાગરિકોનો વિરોધ કરવાનો અધિકાર એ કોઈનું માનવ તરીકેનું ગૌરવ છીનવી લેવાનો પરવાનો નથી; તો બીજી તરફ કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવાની રાજ્યની ફરજ એ ડરાવવા-ધમકાવવાનો પરવાનો નથી. જો વિરોધ પ્રદર્શનમાં કે સંસદમાં વપરાતી અસંયમિત ભાષા કાયમી ધોરણે કાયદાના પુસ્તક કે વિશેષાધિકારની પ્રક્રિયાઓને નોતરશે, તો તેની સૌથી ભયજનક અસર એવા યુવાનો અને સત્તાવિહીન લોકો પર પડશે, જેમની પાસે પોતાના અવાજ સિવાય બીજું કંઈ જ નથી. મુકદ્દમાઓ દ્વારા થોપવામાં આવતો શિષ્ટાચાર એ શિષ્ટાચાર નથી; તે એક પ્રકારનો ભય છે. સજા કરવાને બદલે માર્ગદર્શન આપવાની વ્યક્ત કરાયેલી વૃત્તિ સાચી છે, પરંતુ તેનો અમલ મંચની નીચે રહેલી સંસ્થાઓમાં પણ થવો જોઈએ, જેને એક સીધા ધોરણ પર કસવી જોઈએ: શું કોઈ કાયદાકીય રીતે સંજ્ઞેય અપરાધ થયો હતો, કે પછી માત્ર કોઈને માઠું જ લાગ્યું હતું?
આગળનો માર્ગ
ત્રણ નક્કર પગલાં. પહેલું, સત્તાવાળાઓએ મૂળભૂત ફરિયાદોનું તેના ગુણદોષના આધારે પારદર્શક અને સમયસર નિરાકરણ લાવવું જોઈએ, કારણ કે ગુસ્સે ભરાયેલા વિરોધનો અંત લાવવાનો સૌથી સચોટ રસ્તો તેના મૂળ કારણને ઉકેલવો તે છે. બીજું, પોલીસે માત્ર સ્પષ્ટ સંજ્ઞેય ગુનાઓની જ નોંધણી અને તપાસ કરવી જોઈએ, જ્યાં ઝીરો એફઆઈઆરનો ઉપયોગ થાય ત્યાં લેખિત કારણો આપવા જોઈએ અને તાત્કાલિક અધિકારક્ષેત્રમાં તબદીલ કરવી જોઈએ, તથા વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ માત્ર સંસદીય કામગીરીમાં ઊભા થતા વાસ્તવિક અવરોધો માટે જ થવો જોઈએ, નહીં કે સામાન્ય રાજકીય ઘર્ષણ માટે. ત્રીજું, સંસદ અને જાહેર હસ્તીઓએ જે સભ્યતાની તેઓ અપેક્ષા રાખે છે તેનું પોતે ઉત્તમ ઉદાહરણ પૂરું પાડવું જોઈએ, કારણ કે શિષ્ટાચાર ઉદાહરણથી પ્રસ્થાપિત થાય છે, મુકદ્દમાઓથી નહીં. પ્રજાસત્તાકે તેના અકળાયેલા યુવાનોને એક લાંબી ચાર્જશીટ નહીં, પણ તેમની વાતને પ્રામાણિકતાથી સાંભળવાની તક આપવી જોઈએ.
જે પ્રજાસત્તાક ટીકા સહન કરવા જેટલું સશક્ત હોય, તે અણઘડ ટીકા પચાવી જાણવા જેટલું પણ સક્ષમ હોય છે; ખરાબ વાણીનો ઉપાય ઉત્તમ વાણી છે, નહિ કે પ્રતિક્રિયાત્મક શિક્ષા.
તમારા બંધારણીય અધિકારો
આ વાર્તામાં બંધારણ શું બાંયધરી આપે છેEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightCitizens may assemble peaceably and without arms — the constitutional basis of the right to protest.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
આંદોલનમાં જોડાઓ
એક સમયે એક નિર્ભીક સંપાદકીય-તમારી ભાષામાં. ઉપરાંત બંધારણીય વિનંતી જે અનુસરવી જ જોઇએ.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →