बेबाक · Editorial
மாற்றுக்கருத்து, மாண்பு மற்றும் சட்ட நடைமுறை: கோபமுற்ற தன் இளைஞர்களுக்கு குடியரசு அளிக்கும் பதில்
ஜந்தர் மந்தரில் நடைபெற்ற போராட்டம் வசைகளாக உருமாறும் வேளையில், அரசு தரப்பு பூஜ்ய முதல் தகவல் அறிக்கை மற்றும் உரிமை மீறல் நோட்டீஸ் மூலம் பதிலளிக்கும்போது, ஒரு குடியரசு மாற்றுக்கருத்தையும் மாண்பையும் சீர்தூக்கிப் பார்க்க வேண்டும்.
என்ன நடந்தது?
ஜூலை 23 அன்று, டெல்லி ஜந்தர் மந்தரில் காக்ரோச் ஜனதா கட்சி (CJP) நடத்திய போராட்டம் குறைதீர்க்கும் நிலையிலிருந்து வசைபாடலாக மாறியது. பிரதமருக்கு எதிராக ஆட்சேபனைக்குரிய கருத்துகளைத் தெரிவித்ததாகக் கூறி ருசிகா சிங் மீது நொய்டா காவல்துறை பூஜ்ய முதல் தகவல் அறிக்கையைப் பதிவு செய்துள்ளது. மக்களவையில், நாடாளுமன்றத்தை சிறுமைப்படுத்தியதாகவும், குடிமக்களை அவமதித்ததாகவும் கூறி ராகுல் காந்திக்கு எதிராக சபாநாயகர் ஓம் பிர்லாவிடம் விதி 222 மற்றும் விதி 223-இன் கீழ் உரிமை மீறல் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டுள்ளது. போராட்டங்களைச் சுற்றியுள்ள பொது விவாதங்களில், நீட் போராட்டக்காரர்களை 'குப்பைக் கூளத் தலைமுறை' என்று பாஜக நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் கங்கனா ரனாவத் முத்திரைகுத்தியதைத் தொடர்ந்து, அவரும் CJP செய்தித் தொடர்பாளர் சௌரவ் தாஸும் ஒருவரையொருவர் வசைபாடிக்கொண்டனர். மாணவர்கள், போராட்டம் மற்றும் பேச்சு உரிமை குறித்த ஒரு பொது விவாதம், கோபமுற்ற தன் இளைஞர்களுக்கு குடியரசு எவ்வாறு பதிலளிக்கிறது என்பதற்கான சோதனையாக மாறியுள்ளது.
அடிப்படை முரண்பாடு
இங்கு இரண்டு நன்மைகள் மோதுகின்றன, இரண்டும் உண்மையானவை. முதலாவது மாற்றுக்கருத்து தெரிவிக்கும் உரிமை; இது சத்தமானதாகவோ, கட்டுக்கடங்காததாகவோ, புண்படுத்தக்கூடியதாகவோ கூட இருக்கலாம். அதிகாரத்தில் இருப்பவர்களுக்கு இது அசௌகரியமாகத் தோன்றும் என்பதாலேயே, ஓர் அரசியலமைப்பு ஜனநாயகம் இதனைப் பாதுகாக்க வேண்டும். இரண்டாவது நாகரிகமாக நடந்துகொள்ளும் கடமை; இந்தச் சுமுகமான மாண்பு இல்லாவிட்டால் நாடாளுமன்ற விவாதங்களோ போராட்டங்களோ பயன் தராது. சில போராட்டக்காரர்கள் பயன்படுத்திய மொழி 'எந்தவொரு நாகரிக சமூகத்திற்கும் பொருந்தாது' என்று பிரதமர் குறிப்பிட்டுள்ளார், அந்த எச்சரிக்கை தீவிரமாகக் கருதப்பட வேண்டியதே. ஆனால், நாகரிகமற்ற பேச்சுக்கு குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் சட்டமன்ற உரிமை மீறல் ஆகியவற்றின் இயந்திரங்களை வழக்கமான தீர்வாகக் கொள்ள முடியாது; அவ்வாறு செய்தால், கோபப்படுவதற்கான விலை ஒரு வழக்குக் கோப்பு என்பதை இளம் குடிமக்கள் கற்றுக்கொள்வார்கள். அரசியலமைப்புச் சட்டம் என்பது புண்படுத்தும் பேச்சையும் சட்டப்படி நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய பேச்சையும், நாகரிகமற்ற தன்மையையும் குற்றத்தையும் பிரித்துப் பார்க்க வேண்டும்; அந்த வேறுபாடு மென்மையான போக்கல்ல, அது ஒரு கட்டுப்பாடு.
இரு தரப்பு நியாயங்களையும் வலுவாகப் பரிசீலித்தல்
போராட்டக்காரர்கள் பொறுமைகாக்க வேண்டும் என்பதற்கான வலுவான வாதத்தைக் கருத்தில் கொள்வோம். எந்தவொரு பதவி வகிப்பவரையும் நோக்கி வீசப்படும் வசைகள் அந்தப் பதவியைத் தரம் தாழ்த்துவதோடு பொதுவெளியைக் கொச்சைப்படுத்துகின்றன; நீட் அல்லது காவல் துறை நடவடிக்கை குறித்த ஒரு குறைபாடு வசைபாடுதலால் எந்த முன்னேற்றத்தையும் அடைவதில்லை, மேலும் அதனைப் பரப்புபவர்கள், பிரச்சினையின் மூலக்கருத்தைப் புறக்கணிக்க எதிரிகளுக்கு எளிதான ஒரு சாக்குப்போக்கையே தருகிறார்கள். இப்போது போராட்டக்காரர்களுக்கான வலுவான வாதத்தைப் பார்ப்போம். தங்களுக்குச் செவிசாய்க்கப்படவில்லை என்று நம்பும் மாணவர்களும் போராட்டக்காரர்களும், துல்லியமாகப் பேசுவதற்கு முன்பாகக் கோபத்துடன் பேசக்கூடும். ஜந்தர் மந்தரில் கூறப்பட்ட கருத்துகளோடு தொடர்புடைய ஒரு பூஜ்ய முதல் தகவல் அறிக்கையும், சபாநாயகர் மேசையிலுள்ள உரிமை மீறல் நோட்டீஸும், மாண்பைக் காப்பதற்கான செயலாகத் தெரிவதைவிட, மாற்றுக்கருத்தை தண்டிப்பதாகவே அதிகம் தோற்றமளிக்கலாம். நேர்மையான தீர்ப்பு என்பது இரு உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டே வழங்கப்பட வேண்டும்.
ஆதாரங்களும் நிறுவனங்களும்
உறுதியான பதிவுகள் இரு தரப்பிலுமான பதற்றத்திற்கு எதிராகவே உள்ளன. நொய்டா நடவடிக்கை என்பது ஒரு பூஜ்ய முதல் தகவல் அறிக்கை மட்டுமே தவிர, குற்றத்தீர்ப்பல்ல; இது ஜூலை 23 அன்று நடந்த போராட்டத்தில் கூறப்பட்டதாகக் கருதப்படும் கருத்துகளைப் பற்றியது. மேலும், இது இனி சட்டபூர்வமான அதிகார வரம்பு, சாட்சியம் மற்றும் உரிய நடைமுறைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும். மக்களவை நோட்டீஸ் விதி 222 மற்றும் விதி 223-ஐ சுட்டிக்காட்டி சபாநாயகர் ஓம் பிர்லா முன் நிற்கிறது; தொலைக்காட்சி ஆவேசத்தைவிட நாடாளுமன்ற நடைமுறையே இதற்கான சரியான களமாக அமைகிறது. மேலும், பழிவாங்குதலை நாடாமல், 'வழிதவறியவர்களை வழிநடத்தவும்' மாணவர்களைத் திருத்தவும் பிரதமர் பகிரங்கமாக வேண்டுகோள் விடுத்துள்ளார். வெளிப்படுத்தப்பட்ட அந்த நிதானம் முக்கியமானது. ஆனால், அதன் கீழுள்ள இடைவெளியே கவலையளிக்கிறது: மேலிடத்தில் கருணையும், கீழிறங்கிக் குறைகண்டுபிடிப்பதும், ஒரு குற்றவியல் கோப்பும், ஒரு உரிமை மீறல் போரும் ஒரு சேர பதிலளிக்கும் உணர்வாக இருக்க முடியாது.
தீர்ப்பு
பல்ஸ் பாரத் வசைபாடுவதில்தான் தவறு இருக்கிறது என்றும், அதற்கான பதில் விவாதத்தில்தான் இருக்கிறதே தவிர வழக்கமான குற்றவியலாக்க நடவடிக்கைகளில் இல்லை என்றும் கருதுகிறது. குடிமகனின் போராட்ட உரிமை என்பது மனிதநேயமற்ற முறையில் செயல்படுவதற்கான உரிமமல்ல; அதேபோல, சட்டம் ஒழுங்கைப் பாதுகாக்கும் அரசின் கடமை என்பது அச்சுறுத்துவதற்கான உரிமமுமல்ல. ஒரு போராட்டத்திலோ அல்லது நாடாளுமன்றத்திலோ நிகழும் வரம்புமீறிய பேச்சுகள் வழக்கமாகச் சட்டப் புத்தகத்தையோ அல்லது உரிமை மீறல் செயல்முறையையோ அழைக்குமானால், அதன் அச்சுறுத்தும் தாக்கம் தங்கள் குரல்களைத் தவிர வேறு ஏதுமில்லாத இளைஞர்கள் மற்றும் அதிகாரமற்றவர்கள் மீதே மிகக் கடுமையாக விழும். வழக்குத் தொடர்வதன் மூலம் திணிக்கப்படும் மாண்பு மாண்பல்ல; அது வெறும் அச்சுறுத்தல் மட்டுமே. தண்டிப்பதைவிட வழிநடத்தும் எண்ணமே சரியானது, ஆனால் அது அதிகார பீடங்களுக்குக் கீழ் உள்ள நிறுவனங்களையும் ஆள வேண்டும். இது ஒரு எளிய தரநிலையைக் கொண்டு சோதிக்கப்பட வேண்டும்: அங்கு சட்டபூர்வமாக விசாரிக்கத்தக்க தவறு நடந்ததா, அல்லது வெறுமனே மனம்புண்படுத்தப்பட்டதா?
முன்னோக்கிய பாதை
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள். முதலாவதாக, அதிகாரத்தில் இருப்பவர்கள் அடிப்படைப் பிரச்சினைகளை அவற்றின் தகுதியின் அடிப்படையில், வெளிப்படையான மற்றும் சரியான நேரத்திலான பதிலுடன் தீர்க்கட்டும்; ஏனெனில் கோபமான போராட்டத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான மிக உறுதியான வழி அதன் காரணத்தைத் தீர்ப்பதே ஆகும். இரண்டாவதாக, காவல்துறை தெளிவான மற்றும் விசாரிக்கத்தக்க குற்றங்களை மட்டுமே பதிவுசெய்து விசாரிக்கட்டும். பூஜ்ய முதல் தகவல் அறிக்கை பயன்படுத்தப்படும் இடங்களில் எழுத்துப்பூர்வமான காரணங்களுடனும், விரைவாக அதிகார வரம்பு மாற்றத்துடனும் அமையட்டும். மேலும், உரிமை மீறல் நடவடிக்கையானது சாதாரண அரசியல் பாதிப்புக்கன்றி, நாடாளுமன்றச் செயல்பாடுகளுக்கு உண்மையான முட்டுக்கட்டை ஏற்படும்போது மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, நாடாளுமன்றமும் பொது வாழ்வில் இருப்பவர்களும் தாங்கள் எதிர்பார்க்கும் நாகரிகத்திற்குத் தாங்களே முன்மாதிரியாகத் திகழட்டும்; ஏனெனில் மாண்பு என்பது முன்மாதிரியிலிருந்தே வருகிறதேயன்றி, வழக்குத் தொடர்வதிலிருந்து அல்ல. அமைதியற்ற தனது இளைஞர்களுக்கு ஒரு குடியரசு அளிக்கும் பதில் நேர்மையாகச் செவிசாய்ப்பதாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, நீளமான குற்றப்பத்திரிகையாக அல்ல.
விமர்சனங்களைத் தாங்கும் வலிமையுள்ள ஒரு குடியரசு, முரட்டுத்தனமான விமர்சனங்களையும் உள்வாங்கும் வலிமை கொண்டது; மோசமான பேச்சுக்கான தீர்வு சிறந்த பேச்சே அன்றி, அனிச்சையான தண்டனையல்ல.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுEvery citizen has the right to freedom of speech and expression — including a free press and the right to know — subject only to the reasonable restrictions in Article 19(2).
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightCitizens may assemble peaceably and without arms — the constitutional basis of the right to protest.
Fundamental RightThe State shall not deny any person equality before the law or the equal protection of the laws. Like must be treated alike; the law cannot be arbitrary.
Fundamental RightWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →