बेबाक · Editorial
২২ বছরের পাসপোর্টের মামলা থেকে শুরু করে ইউএপিএ-র জামিনের আবেদন—আদালতে সমান বিচারের প্রতিশ্রুতি আজ পরীক্ষিত
এক সপ্তাহের নানা রায় এবং বিচারাধীন আবেদনের চিত্র দেখায় যে, আইন বহু অভিযুক্তের কাছে পৌঁছতে পারে ঠিকই, কিন্তু এর বিলম্বিত সময়চক্র শুধুমাত্র দীর্ঘ আইনি প্রক্রিয়ার কারণেই বিনা বিচারে অভিযুক্তদের শাস্তি দিয়ে যেতে পারে।
কাঠগড়ায় একটি সপ্তাহ
মাত্র কয়েক দিনের মধ্যে, দেশজুড়ে বিভিন্ন আদালত ভারতীয় বিচার ব্যবস্থার এক খণ্ডচিত্র তুলে ধরেছে। ২০২০ সালে উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গায় ইন্টেলিজেন্স ব্যুরো-র কর্মী অঙ্কিত শর্মাকে হত্যার দায়ে দিল্লির একটি আদালত এক প্রাক্তন পৌর-কাউন্সিলর ও অন্য চারজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে। তবে আদালত মৃত্যুদণ্ডের আবেদন খারিজ করে জানিয়েছে, দোষীরা যে সংশোধনের অতীত, তা প্রমাণ করতে প্রসিকিউশন ব্যর্থ হয়েছে। চেন্নাইয়ের একটি বিশেষ সিবিআই আদালত গ্যাংস্টার ছোটা রাজনকে জালিয়াতি করে বিজয়া কদমের পরিচয়ে পাসপোর্ট পাওয়ার অপরাধে সাত বছরের কারাদণ্ড দিয়েছে। তামিলনাড়ুর টাসম্যাক দুর্নীতি মামলায় সুপ্রিম কোর্ট শর্তসাপেক্ষে অন্তর্বর্তীকালীন আগাম জামিন মঞ্জুর করে গ্রেফতারে স্থগিতাদেশ দিয়েছে এবং তদন্তে সহযোগিতার নির্দেশ দিয়েছে। অন্যদিকে, সমাজকর্মী উমর খালিদের নতুন ইউএপিএ জামিনের আবেদনে দিল্লি পুলিশের জবাব চেয়েছে দিল্লি হাইকোর্ট। এদের সবাইকে একটিই বিষয় একসূত্রে বেঁধেছে: প্রজাতন্ত্রের শেষ ভরসাস্থল হিসেবে আদালত কক্ষের অবস্থান।
রায় বনাম গতি
মূল দ্বন্দ্বটি অপরাধ বনাম নির্দোষিতার নয়; এটি হলো রায় বনাম গতির দ্বন্দ্ব। যে প্রতিষ্ঠানগুলো একজন গ্যাংস্টারকে দোষী সাব্যস্ত করে এবং গ্রেফতারের যৌক্তিকতা বিচার করে, তারাই আবার স্বাধীনতার আবেদনে সাড়া দিতে সময় নেয়। ছোটা রাজনের পাসপোর্ট মামলার রায় এসেছে ২২ বছরের বিচার প্রক্রিয়ার পর। উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গার ষড়যন্ত্র মামলায়, বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের অধীনে করা একটি নতুন জামিনের আবেদন এখন দিল্লি পুলিশের জবাব ও নির্ধারিত শুনানির অপেক্ষায়। যখন দোষী সাব্যস্ত হতে কয়েক দশক সময় লাগে, এবং যখন স্বাধীনতার বিচার প্রক্রিয়া অত্যন্ত ধীর গতিতে এগোয়, তখন বিচার প্রক্রিয়া নিজেই এমন এক শাস্তিতে পরিণত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে, যা কোনো রায়ে আনুষ্ঠানিকভাবে দেওয়া হয় না এবং কোনো বেকসুর খালাসের মাধ্যমেই অভিযুক্তকে ফিরিয়ে দেওয়া সম্ভব নয়।
উভয় পক্ষের জোরালো যুক্তি
ধৈর্যের পক্ষে যুক্তিটি একেবারেই বাস্তব। ইউএপিএ মামলা, সংগঠিত অপরাধের বিচার এবং হত্যার মামলাগুলোতে বিপুল পরিমাণ প্রমাণ, বিদেশি সাক্ষী এবং ষড়যন্ত্রের অভিযোগ জড়িত থাকতে পারে, যেগুলোর বিচার হেলাফেলায় করা যায় না। শ্রদ্ধা ওয়ালকর হত্যা মামলায় কোনো সময়সীমা বেঁধে দিতে অস্বীকার করে দিল্লি হাইকোর্ট নিজেই উল্লেখ করেছে যে, প্রতিদিন শুনানি চলছে এবং বিদেশি সাক্ষীদের জবানবন্দি নেওয়ার কাজ দ্রুত করার জন্য কর্তৃপক্ষকে অনুরোধ করা হয়েছে। তাড়াহুড়ো করে করা বিচার অনেক সময় ত্রুটিপূর্ণ রায়ের জন্ম দেয়। তবু, যেখানে স্বাধীনতার প্রশ্ন জড়িত, সেখানে বিপরীত যুক্তিটি অনেক বেশি জোরালো। যতক্ষণ না দোষ প্রমাণিত হচ্ছে, অভিযুক্ত ব্যক্তি নির্দোষ বলেই গণ্য হন, কিন্তু বিচারের আগে দীর্ঘকালীন কারাবাস সেই ধারণাকে উল্টে দিতে পারে। গতির খাতিরে নিখুঁত বিচারকে বিসর্জন দেওয়া যায় না; ঠিক একইভাবে, শুনানির দিনলিপির কাছে স্বাধীনতাকেও বলি দেওয়া যায় না।
বেঞ্চ নিজে যা বলেছে
বিচারব্যবস্থা নিজেই তার সংশোধনী প্রদান করেছে। সুপ্রিম কোর্ট এই সপ্তাহে পর্যবেক্ষণ করেছে যে, অস্পষ্ট জামিনের আদেশগুলো পুনর্বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই, কারণ একজন ব্যক্তির স্বাধীনতা কোনো আদালতের ত্রুটির ওপর নির্ভর করে না, বরং তা প্রসিকিউশনের মামলার জোরের ওপর ভিত্তি করে। দোষীরা যে সংশোধনের অতীত, সেই প্রমাণের অভাবে দিল্লির আদালতের মৃত্যুদণ্ড প্রত্যাখ্যানও একই শৃঙ্খলার প্রতিফলন ঘটায়: রাষ্ট্র তার নাগরিকদের যেসব অধিকার থেকে বঞ্চিত করতে চায়, তা অবশ্যই তাকে অর্জন করে নিতে হবে। যখন আইনি প্রক্রিয়া ধীর হয়ে যায় বা ভেঙে পড়ে, তখন সেই শূন্যস্থান পূরণ করে আরও খারাপ প্রবৃত্তি, যেমনটা মেঘালয় হাইকোর্ট এক অভিযুক্ত আইনজীবীকে অ-রাষ্ট্রীয় অভিনেতাদের দ্বারা মারধর ও ঘোরানোর অভিযোগে গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করার সময় ইঙ্গিত করেছে। এগুলো কেবল নমনীয় পর্যবেক্ষণ নয়, বরং সুস্পষ্ট নির্দেশ: স্বাধীনতাই হলো নিয়ম, আর একে অস্বীকার করা হলো একটি যৌক্তিক ব্যতিক্রম।
সুবিবেচিত রায়
আইনের দৃষ্টিতে সমতার বিষয়টি চূড়ান্ত ফলাফলের মাধ্যমেই প্রমাণিত হচ্ছে। একজন গ্যাংস্টার এবং একজন প্রাক্তন পৌর-কাউন্সিলরকে আদালতের কাছে জবাবদিহি করতে হয়েছে, এবং একটি দুর্নীতির মামলায় গ্রেফতারের বিষয়টি বিচারবিভাগীয় শর্তের নিরিখে পরীক্ষিত হয়েছে। আইন সবসময় বেছে বেছে প্রয়োগ করা হয়—এই ধরনের নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে এই বিষয়গুলো অবশ্যই প্রশংসনীয়। তবে গতির ক্ষেত্রে সমতা এখনও ভঙ্গুর অবস্থাতেই রয়েছে। পাসপোর্টের রায়ের জন্য ২২ বছরের অপেক্ষা, এবং স্বাধীনতার আবেদনে ধীরগতির সাড়া দেওয়ার অর্থ হলো, জামিন না পাওয়া ব্যক্তিরা এমন অনেক বোঝা বহন করেন যা আইন চূড়ান্তভাবে অনুমোদন করেনি। বিচারব্যবস্থা নাগরিকদের রক্ষাকবচও বটে, যেমনটা এলাহাবাদ হাইকোর্ট দেখিয়েছিল যখন দুই প্রাপ্তবয়স্ক বোন স্বেচ্ছায়, কোনো চাপ, বলপ্রয়োগ বা প্রলোভন ছাড়াই হিন্দু ধর্ম থেকে ইসলাম ধর্ম গ্রহণের কথা জানানোর পর তাদের আদালতে হাজির করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু যখন মামলার পাহাড় জমে যায়, তখন সেই রক্ষাকবচে মরিচা ধরে। বিচার পাওয়া আর সময়মতো বিচার পাওয়া এক কথা নয়।
আগামী দিনের পথ
এর সমাধান দার্শনিক হওয়ার আগে অনেক বেশি প্রশাসনিক। হেফাজতে থাকা অভিযুক্তদের জামিনের আবেদন নিষ্পত্তির জন্য হাইকোর্টগুলোর উচিত অভ্যন্তরীণ সময়সীমা নির্ধারণ করা: বিচারের সময়সীমা নয় যাতে শর্টকাটের ঝুঁকি থাকে, বরং স্বাধীনতার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নির্দিষ্ট দিনলিপি। সন্ত্রাস, সংগঠিত অপরাধ এবং জঘন্য অপরাধের বিচারকারী বিশেষ আদালতগুলোর প্রয়োজন ডেডিকেটেড বেঞ্চ, প্রসিকিউশনের শূন্যপদ পূরণ এবং সাক্ষীদের উপস্থিতির জন্য পর্যাপ্ত তহবিল, যার মধ্যে বিদেশি সাক্ষ্যগ্রহণের জন্য সুরক্ষিত ভিডিও পদ্ধতিও অন্তর্ভুক্ত থাকবে, যাতে প্রতিদিনের শুনানি আরও সহজসাধ্য হয়ে ওঠে। সুপ্রিম কোর্ট যেমনটি করেছে, আপিল আদালতগুলোকেও ক্রমাগত জোর দিতে হবে যে, জামিন যেন বিচারকের শব্দচয়নের ওপর নয়, বরং প্রসিকিউশনের মামলার ওপর নির্ভর করে। কাঠগড়া তার নিজের দায়িত্ব পালন করেছে; এবার ক্যালেন্ডারকেও তার নিজের দায়িত্ব পালন করতে হবে, যাতে বিচার প্রক্রিয়াটি নিজেই কখনো শাস্তিতে পরিণত না হয়।
একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার কেবল সে কাকে দোষী সাব্যস্ত করে তার ওপর নির্ভর করে না, বরং স্বাধীনতার আবেদনের উত্তর সে কতখানি সতর্কতা ও তৎপরতার সঙ্গে দেয়, তার ওপরও নির্ভর করে।
আপনার সাংবিধানিক অধিকার
এই গল্পে সংবিধান কী নিশ্চয়তা দেয়An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
আন্দোলনে যোগ দিন।
একবারে একটি নির্ভীক সম্পাদকীয়-আপনার ভাষায়। এছাড়াও সাংবিধানিক অনুরোধ অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →