बेबाक · Editorial
22 ஆண்டு கடவுச்சீட்டு வழக்கு முதல் உபா (UAPA) பிணை மனுக்கள் வரை: சம நீதிக்கான வாக்குறுதியைச் சோதிக்கும் நீதிமன்றங்கள்
ஒரு வாரத்தில் வெளியான தீர்ப்புகளும் நிலுவையில் உள்ள மனுக்களும், சட்டம் பல குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களைச் சென்றடையும் வலிமை கொண்டது என்பதைக் காட்டுகின்றன; ஆயினும், நீதிமன்றக் கடிகாரத்தின் தாமதம், வெறும் சட்ட நடைமுறைகள் மூலமாகவே விசாரணைக் கைதிகளைத் தண்டிக்கும் அபாயமும் நிலவுகிறது.
குற்றவாளிக் கூண்டில் ஒரு வாரம்
சில நாட்களுக்குள், நாடு முழுவதும் உள்ள நீதிமன்றங்கள் இந்திய நீதியின் ஒரு குறுக்குவெட்டுத் தோற்றத்தை வழங்கின. 2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரத்தில் உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொல்லப்பட்ட வழக்கில் முன்னாள் மாமன்ற உறுப்பினர் மற்றும் நான்கு பேருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்தது; அதே வேளையில், குற்றவாளிகள் திருந்த வாய்ப்பில்லை என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்காததால் மரண தண்டனையை நிராகரித்தது. விஜய கதம் என்ற அடையாளத்தின் கீழ் போலி ஆவணங்களைப் பயன்படுத்தி கடவுச்சீட்டு பெற்றதற்காக தாதா சோட்டா ராஜனுக்கு சென்னையில் உள்ள சிபிஐ சிறப்பு நீதிமன்றம் ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தது. தமிழ்நாடு டாஸ்மாக் ஊழல் வழக்கில் இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கிய உச்ச நீதிமன்றம், நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு கைதை நிறுத்தி வைத்து, விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்க உத்தரவிட்டது. அதே வேளையில், சமூக ஆர்வலர் உமர் காலித்தின் புதிய உபா (UAPA) பிணை மனுவுக்கு பதிலளிக்குமாறு டெல்லி காவல்துறையிடம் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. இவை அனைத்தையும் ஒரு கருப்பொருள் இணைக்கிறது: குடியரசின் கடைசி நேர்மையான அறையாக நீதிமன்றம் திகழ்கிறது என்பதுதான் அது.
தீர்ப்புக்கும் வேகத்திற்கும் இடையிலான இழுபறி
இங்குள்ள இழுபறி குற்றத்திற்கும் நிரபராதித் தன்மைக்கும் இடையிலானது அல்ல; மாறாக, தீர்ப்புக்கும் வேகத்திற்கும் இடையிலானது. ஒரு ரவுடியைத் தண்டிக்கும் மற்றும் கைதுக் கோரிக்கையைச் சோதிக்கும் அதே அமைப்புகள்தான், சுதந்திரத்திற்கான கோரிக்கைக்குப் பதிலளிக்கவும் காலம் தாழ்த்துகின்றன. சோட்டா ராஜனின் கடவுச்சீட்டு வழக்கின் தீர்ப்பு 22 ஆண்டு கால சட்டப் போராட்டத்திற்குப் பிறகே வந்துள்ளது. வடகிழக்கு டெல்லி கலவர சதி வழக்கில், சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புதிய பிணை மனு, டெல்லி காவல்துறையின் பதிலுக்காகவும் திட்டமிடப்பட்ட விசாரணைக்காகவும் காத்திருக்கிறது. தண்டனை வழங்க பல தசாப்தங்கள் ஆகும்போதும், சுதந்திரத்திற்கான சட்டப் போராட்டமே மெதுவாக நகரும்போதும், இந்த விசாரணை நடைமுறையே எந்தவொரு தீர்ப்பும் அதிகாரப்பூர்வமாக விதிக்காத ஒரு தண்டனையாக மாறும் அபாயம் உள்ளது; மேலும் எந்தவொரு விடுதலையாலும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கு இழந்த காலத்தைத் திருப்பிக் கொடுக்க முடியாது.
இரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாகப் பரிசீலித்தல்
பொறுமைக்கான வாதம் உண்மையானதுதான். உபா (UAPA) வழக்குகள், ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்ற விசாரணைகள் மற்றும் கொலை வழக்குகள் ஆகியவை அதிகப்படியான சாட்சியங்கள், வெளிநாட்டு சாட்சிகள் மற்றும் சதி குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்டிருக்கலாம்; இவற்றைச் சாதாரணமாக விசாரித்துவிட முடியாது. ஷ்ரத்தா வால்கர் கொலை வழக்கில் காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க மறுத்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றமே, நடவடிக்கைகள் தினசரி நடைபெற்று வருவதைக் குறிப்பிட்டு, வெளிநாட்டு சாட்சிகளின் விசாரணையைத் துரிதப்படுத்துமாறு அதிகாரிகளைக் கேட்டுக்கொண்டது. அவசரகதியில் நடக்கும் விசாரணைகள் பாதுகாப்பற்ற தீர்ப்புகளை உருவாக்குகின்றன. ஆயினும், சுதந்திரம் ஆபத்தில் இருக்கும்போது மறுதரப்பு வாதம் வலுவாக உள்ளது. எந்தவொரு குற்றத்திற்காகவும் தண்டிக்கப்படாத ஒரு குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் நிரபராதி என்ற அனுமானத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்கிறார்; ஆனால் நீட்டிக்கப்பட்ட விசாரணைக்கு முந்தைய சிறைவாசம் அதைத் தலைகீழாக மாற்றக்கூடும். வேகத்திற்காகத் துல்லியத்தைப் பலியிட முடியாது; அதே சமயம், வழக்கு பட்டியலிடப்படும் காலண்டருக்காக ஒருவரின் சுதந்திரத்தையும் பலியிடக் கூடாது.
நீதிபதிகள் அமர்வு கூறியது என்ன
நீதித்துறை தனக்கான திருத்தங்களை தானே வழங்கியுள்ளது. தெளிவற்ற பிணை உத்தரவுகளை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டியதில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாரம் கருத்துத் தெரிவித்தது; ஏனெனில் ஒரு நபரின் சுதந்திரம் நீதிமன்றத்தின் துல்லியமின்மையைப் பொறுத்தது அல்ல, மாறாக அரசுத் தரப்பு வழக்கின் வலிமையைப் பொறுத்தது. குற்றவாளிகள் திருந்த வாய்ப்பில்லை என்பதற்கான ஆதாரம் இல்லாததைக் காரணமாகக் காட்டி, மரண தண்டனையை டெல்லி நீதிமன்றம் நிராகரித்ததும் இதே ஒழுக்கத்தையே பிரதிபலிக்கிறது: அரசு தான் கோரும் ஒவ்வொரு உரிமைப் பறிப்பையும் தகுதியான வாதத்தின் மூலம் வென்றெடுக்க வேண்டும். சட்டப்பூர்வமான செயல்முறைகள் தாமதமாகும்போதோ அல்லது சிதையும்போதோ, அந்த வெற்றிடத்தை மோசமான தூண்டுதல்கள் நிரப்புகின்றன என்பதை, அரசு சாரா நபர்களால் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞர் ஒருவர் தாக்கப்பட்டுக் கண்டன ஊர்வலமாக அழைத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்துக் கடுமையான கவலை தெரிவிக்கும்போது மேகாலயா உயர் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இவை வெறும் மென்மையான கருத்துக்கள் அல்ல, அறிவுறுத்தல்கள்: சுதந்திரமே விதி, அதனை மறுப்பது என்பது தகுந்த காரணத்துடன் கூடிய விதிவிலக்கு.
தீர ஆராய்ந்து வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு
சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பது முடிவுகளில் நிரூபிக்கப்பட்டு வருகிறது. ஒரு ரவுடியும் முன்னாள் மாமன்ற உறுப்பினரும் நீதிமன்றக் கூண்டில் பதிலளித்துள்ளனர்; ஒரு ஊழல் வழக்கில் கைது நடவடிக்கை நீதிமன்ற நிபந்தனைகளுக்கு எதிராகச் சோதிக்கப்பட்டுள்ளது. விளைவுகள் எப்போதும் ஒருதலைபட்சமானவை என்று கூறும் அவநம்பிக்கைக்கு எதிராக இது தற்காத்துக் கொள்ளத் தகுதியானது. ஆனால் வேகத்தில் சமத்துவம் என்பது இன்னும் பலவீனமாகவே உள்ளது. ஒரு கடவுச்சீட்டு வழக்கின் தீர்ப்புக்கு இருபத்தி இரண்டு ஆண்டுகள், மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான மனுக்களுக்குக் கிடைக்கும் மெதுவான பதில்கள் ஆகியவை, பிணை கிடைக்காதவர்கள் சட்டம் இறுதியாக அங்கீகரிக்காத சுமைகளை அனுபவிக்கக்கூடும் என்பதைக் குறிக்கின்றன. எவ்வித அழுத்தமோ, கட்டாயமோ, தூண்டுதலோ இன்றி தாமாக முன்வந்து இந்து மதத்திலிருந்து இஸ்லாத்திற்கு மாறியதாகக் கூறிய இரண்டு வயதுவந்த சகோதரிகளைத் தன்முன் ஆஜர்படுத்துமாறு உத்தரவிட்டதன் மூலம், நீதித்துறை குடிமக்களின் கேடயமாகவும் செயல்படுகிறது என்பதை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் காட்டியது. ஆனால், வழக்குகளின் சுமை அதிகரிக்கும்போது இந்தக் கேடயம் துருப்பிடிக்கிறது. இறுதியில் கிடைக்கும் நீதியும், உரிய நேரத்தில் கிடைக்கும் நீதியும் ஒன்றல்ல.
முன்னோக்கிய பாதை
இதற்கான தீர்வு தத்துவார்த்தமானதாக இருப்பதைவிட, நிர்வாக ரீதியானதாகவே இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றக் காவலில் உள்ள வழக்குகளில் பிணை மனுக்களைத் தீர்ப்பதற்கான உள்-காலக்கெடுவை உயர் நீதிமன்றங்கள் நிர்ணயிக்க வேண்டும்: குறுக்குவழிகளுக்கு வழிவகுக்கும் விசாரணைக் காலக்கெடுவாக அல்லாமல், சுதந்திர முடிவுகளுக்கான காலண்டர்களாக அவை அமைய வேண்டும். பயங்கரவாதம், ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றம் மற்றும் கொடூரமான குற்றங்களை விசாரிக்கும் சிறப்பு நீதிமன்றங்களுக்குத் தனி அமர்வுகள் தேவை; அரசுத் தரப்பு காலியிடங்கள் நிரப்பப்பட வேண்டும், வெளிநாட்டு சாட்சியங்களுக்கான பாதுகாப்பான காணொளி நடைமுறைகள் உட்பட சாட்சிகளுக்கான தளவாடங்களுக்கு நிதியளிக்கப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் தினசரி விசாரணைகளைச் சாத்தியமாக்க முடியும். ஒரு நீதிபதியின் வார்த்தையாடலை விட, பிணை என்பது அரசுத் தரப்பு வழக்கையே சார்ந்திருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் செய்தது போல, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து வலியுறுத்த வேண்டும். குற்றவாளிக் கூண்டு தனது பங்கிற்கான ஒப்பந்தத்தைக் காப்பாற்றியுள்ளது; இனி காலண்டரும் தன் பங்கைக் காப்பாற்ற வேண்டும், அப்போதுதான் சட்ட நடைமுறை ஒருபோதும் தண்டனையாக மாறாது.
ஒரு குடியரசு யாரைத் தண்டிக்கிறது என்பதை வைத்து மட்டும் மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, தனிமனித சுதந்திரத்திற்கான கோரிக்கைகளுக்கு அது எவ்வளவு கவனத்துடனும் விரைவாகவும் பதிலளிக்கிறது என்பதைப் பொறுத்தே அளவிடப்படுகிறது.
உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகள்
இந்த கதையில் அரசியலமைப்பு என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கிறதுAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
இயக்கத்தில் சேருங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு அச்சமற்ற தலையங்கம்-உங்கள் மொழியில். மேலும் அரசியலமைப்பு கோரிக்கை பின்பற்றப்பட வேண்டும்.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →