बेबाक · Editorial
२२ वर्षांच्या पासपोर्ट प्रकरणापासून ते यूएपीए जामीन अर्जांपर्यंत, न्यायालयांकडून समान न्यायाच्या आश्वासनाची कसोटी
निकाल आणि प्रलंबित अर्जांचा हा आठवडा हे दर्शवतो की, कायदा अनेक आरोपींपर्यंत पोहोचू शकतो, परंतु तरीही त्याचे संथ कालचक्र केवळ प्रक्रियेच्या माध्यमातूनच कच्च्या कैद्यांना शिक्षा देऊ शकते.
आरोपीच्या पिंजऱ्यातील एक आठवडा
अवघ्या काही दिवसांत देशभरातील न्यायालयांनी भारतीय न्यायव्यवस्थेचे विविध पैलू मांडणारे निकाल दिले. २०२० च्या ईशान्य दिल्ली दंगलीत गुप्तचर विभागाचे (IB) कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी दिल्लीच्या एका न्यायालयाने एका माजी नगरसेवकासह अन्य चौघांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली, मात्र आरोपी सुधारण्यापलीकडे गेले आहेत हे सिद्ध करण्यात अभियोग पक्ष अपयशी ठरल्याने फाशीची शिक्षा नाकारली. चेन्नईतील सीबीआयच्या (CBI) विशेष न्यायालयाने बनावट कागदपत्रांच्या आधारे विजय कदम या नावाने पासपोर्ट मिळवल्याप्रकरणी गँगस्टर छोटा राजनला सात वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावली. सर्वोच्च न्यायालयाने तामिळनाडूच्या टास्माक (TASMAC) भ्रष्टाचार प्रकरणात, तपासात सहकार्य करण्याच्या अटीवर अटकेला स्थगिती देत हंगामी अटकपूर्व जामीन मंजूर केला. तर दुसरीकडे, दिल्ली उच्च न्यायालयाने सामाजिक कार्यकर्ता उमर खालिद याच्या नव्या यूएपीए (UAPA) जामीन अर्जावर दिल्ली पोलिसांकडून उत्तर मागितले आहे. या सर्वांना जोडणारा एकच धागा आहे: प्रजासत्ताकाची शेवटची प्रामाणिक जागा म्हणजे न्यायालय.
निकाल विरुद्ध गती
संघर्ष हा गुन्हेगारी विरुद्ध निर्दोषत्व असा नसून, तो निकाल आणि गती यांच्यातील आहे. ज्या संस्था एखाद्या गुंडाला दोषी ठरवतात आणि अटकेच्या मागणीची शहानिशा करतात, त्याच संस्था स्वातंत्र्याच्या अर्जावर उत्तर देण्यासाठी वेळ घेऊ शकतात. छोटा राजनच्या पासपोर्ट प्रकरणातील दोषी ठरवणारा निकाल २२ वर्षांच्या प्रदीर्घ प्रक्रियेनंतर आला. ईशान्य दिल्ली दंगलीच्या कट प्रकरणात, बेकायदेशीर कृत्ये (प्रतिबंध) कायद्यांतर्गत (UAPA) दाखल केलेला नवा जामीन अर्ज दिल्ली पोलिसांचे उत्तर आणि नियोजित सुनावणीच्या प्रतीक्षेत आहे. जेव्हा गुन्हेगारी सिद्ध होण्यासाठी दशके लागतात आणि स्वातंत्र्यावरील न्यायाची प्रक्रिया संथ गतीने चालते, तेव्हा ही प्रक्रियाच अशी एक शिक्षा बनण्याचा धोका असतो, जी कोणत्याही शिक्षेने अधिकृतपणे सुनावली नसते आणि कोणतीही निर्दोष मुक्तता ती आरोपीला कधीही परत करू शकत नाही.
दोन्ही बाजूंचा भक्कम युक्तिवाद
संयम बाळगण्यामागील युक्तिवादही खरा आहे. यूएपीए (UAPA) प्रकरणे, संघटित गुन्हेगारीचे खटले आणि हत्येच्या खटल्यांमध्ये प्रचंड पुरावे, परदेशी साक्षीदार आणि कटाचे आरोप असू शकतात, ज्यांची सुनावणी वरवर करता येत नाही. श्रद्धा वालकर हत्या प्रकरणात सुनावणीची अंतिम मुदत निश्चित करण्यास नकार देताना स्वतः दिल्ली उच्च न्यायालयाने नमूद केले की, दररोज सुनावणी सुरू असून परदेशी साक्षीदारांची तपासणी जलद गतीने करण्याची विनंती अधिकाऱ्यांना केली आहे. घाईघाईने चालवलेल्या खटल्यांमुळे चुकीचे निकाल येऊ शकतात. तरीही, जेव्हा प्रश्न स्वातंत्र्याचा असतो, तेव्हा दुसरी बाजू अधिक भक्कम असते. जोपर्यंत कोणताही गुन्हा सिद्ध होत नाही तोपर्यंत आरोपी निर्दोष मानला जातो, परंतु खटला सुरू होण्यापूर्वीचा प्रदीर्घ कोठडीतील काळ हा निकष उलटा करू शकतो. गतीसाठी अचूकतेचा बळी देता येणार नाही; परंतु न्यायालयाच्या तारखांच्या वेळापत्रकासाठी स्वातंत्र्याचाही बळी दिला जाऊ शकत नाही.
स्वतः खंडपीठाने काय म्हटले
न्यायव्यवस्थेनेच स्वतःमध्ये सुधारणा करण्याचे मार्ग सुचवले आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाने या आठवड्यात निरीक्षण नोंदवले की, संदिग्ध जामीन आदेशांचे पुनरावलोकन करण्याची गरज नाही, कारण एखाद्या व्यक्तीचे स्वातंत्र्य न्यायालयाच्या चुकीवर अवलंबून नसते, तर ते अभियोग पक्षाच्या दाव्याच्या मजबुतीवर अवलंबून असते. आरोपी सुधारण्याच्या पलीकडे गेले आहेत याचा पुरावा नसल्याच्या कारणावरून दिल्ली न्यायालयाने फाशीची शिक्षा नाकारणे, याच शिस्तीचे प्रतिबिंब आहे: प्रशासनाला एखाद्याच्या स्वातंत्र्याची हिरावणूक करायची असेल तर ते सबळ कारणानेच सिद्ध करावे लागेल. जेव्हा कायदेशीर प्रक्रिया संथ होते किंवा कमकुवत पडते, तेव्हा त्या पोकळीत अधिक वाईट प्रवृत्ती शिरकाव करतात, जसे की मेघालय उच्च न्यायालयाने एका आरोपी वकिलाला बिगर-सरकारी घटकांकडून कथित मारहाण करून धिंड काढल्याच्या घटनेवर गंभीर चिंता व्यक्त केली. या केवळ सौम्य टिप्पण्या नसून निर्देश आहेत: स्वातंत्र्य हा नियम आहे, आणि तो नाकारणे हा एक सकारण अपवाद आहे.
सुविचारित निकाल
कायद्यासमोरील समानता निकालांमधून दिसून येत आहे. एका गँगस्टरला आणि एका माजी नगरसेवकाला न्यायालयासमोर जाब द्यावा लागला आहे, आणि भ्रष्टाचार प्रकरणातील अटकेची न्यायालयीन अटींवर शहानिशा झाली आहे. हे अशा निराशावादापासून संरक्षण करण्यासारखे आहे, जो म्हणतो की परिणाम नेहमीच सोयीस्कररीत्या निवडक असतात. परंतु गतीमधील समानता अद्याप कमकुवत आहे. पासपोर्ट प्रकरणाचा निकाल लागण्यास लागलेली बावीस वर्षे, आणि जामीन अर्जांना मिळणारी संथ उत्तरे, याचा अर्थ असा की, जामीन न मिळालेल्यांना अशा ओझ्यांचा सामना करावा लागू शकतो ज्याला कायद्याने अंतिम मान्यता दिलेली नाही. न्यायव्यवस्था ही नागरिकांची ढाल देखील आहे, जसे की अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने दाखवून दिले जेव्हा त्यांनी कोणत्याही दबावाशिवाय, बळजबरीशिवाय किंवा आमिषाशिवाय हिंदू धर्मातून इस्लाम स्वीकारल्याचे सांगणाऱ्या दोन सज्ञान बहिणींना न्यायालयात हजर करण्यास सांगितले. जेव्हा प्रलंबित प्रकरणांचे ओझे वाढते, तेव्हा या ढालीला गंज लागतो. मिळणारा न्याय आणि वेळेवर मिळणारा न्याय हे समान नसतात.
पुढील मार्ग
यावरील उपाय तात्त्विक असण्यापूर्वी प्रशासकीय आहे. उच्च न्यायालयांनी कोठडीतील प्रकरणांमध्ये जामीन अर्ज निकाली काढण्यासाठी अंतर्गत कालमर्यादा निश्चित केली पाहिजे: खटल्यांच्या अशा अंतिम तारखा नव्हेत ज्यामध्ये शॉर्टकट घेण्याचा धोका असतो, तर स्वातंत्र्याच्या निर्णयांसाठी एक वेळापत्रक असायला हवे. दहशतवाद, संघटित गुन्हेगारी आणि गंभीर गुन्ह्यांचे खटले चालवणाऱ्या विशेष न्यायालयांना स्वतंत्र खंडपीठे, अभियोग पक्षातील रिक्त पदे भरणे आणि साक्षीदारांच्या व्यवस्थेसाठी निधीची आवश्यकता आहे, ज्यामध्ये परदेशी साक्षीदारांसाठी सुरक्षित व्हिडिओ प्रक्रिया समाविष्ट असावी, जेणेकरून दैनंदिन सुनावणी अधिक शक्य होईल. सर्वोच्च न्यायालयाने जसा आग्रह धरला, तसाच आग्रह अपीलीय न्यायालयांनीही धरला पाहिजे की जामीन न्यायाधीशांच्या शब्दरचनेवर नव्हे, तर अभियोग पक्षाच्या दाव्यावर आधारित असावा. आरोपीच्या पिंजऱ्याने आपली बाजू सांभाळली आहे; आता वेळापत्रकाने आपली बाजू सांभाळली पाहिजे, जेणेकरून प्रक्रिया हीच कधीही शिक्षा बनणार नाही.
एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन केवळ ते कोणाला दोषी ठरवते यावरून होत नाही, तर ते स्वातंत्र्याच्या याचनांना किती काळजीपूर्वक आणि तत्परतेने प्रतिसाद देते, यावरूनही होते.
तुमचे घटनात्मक अधिकार
या कथेत संविधान काय हमी देते?An arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
चळवळीत सहभागी व्हा.
एका वेळी एक निर्भय संपादकीय-तुमच्या भाषेत. याव्यतिरिक्त घटनात्मक विनंतीचे पालन करणे आवश्यक आहे.
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →