बेबाक · Editorial
२२ साल पुराने पासपोर्ट मामले से लेकर यूएपीए जमानत याचिकाओं तक, अदालतें समान न्याय के वादे को परख रही हैं
फैसलों और लंबित याचिकाओं का एक सप्ताह दर्शाता है कि कानून कई आरोपियों तक पहुँच सकता है, फिर भी इसकी सुस्त रफ्तार केवल प्रक्रिया के बल पर बिना सुनवाई वाले आरोपियों को दंडित कर सकती है।
कठघरे में बीता एक सप्ताह
कुछ ही दिनों के भीतर, देशभर की अदालतों ने भारतीय न्याय की एक विस्तृत बानगी पेश की। दिल्ली की एक अदालत ने २०२० के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों में इंटेलिजेंस ब्यूरो (आईबी) के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या के लिए एक पूर्व नगर पार्षद और चार अन्य को आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जबकि मृत्युदंड को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि दोषियों के सुधार की कोई गुंजाइश नहीं बची है। चेन्नई की एक विशेष सीबीआई अदालत ने विजया कदम की पहचान के तहत फर्जी दस्तावेजों का उपयोग करके पासपोर्ट प्राप्त करने के लिए गैंगस्टर छोटा राजन को सात साल की जेल की सजा सुनाई। सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु तस्माक (TASMAC) भ्रष्टाचार मामले में अंतरिम अग्रिम जमानत दे दी, शर्तों के अधीन गिरफ्तारी पर रोक लगा दी और जांच में सहयोग करने का निर्देश दिया, जबकि दिल्ली उच्च न्यायालय ने कार्यकर्ता उमर खालिद की नई यूएपीए (UAPA) जमानत याचिका पर दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा। एक विषय इन सभी को बांधता है: गणराज्य के अंतिम निष्पक्ष कक्ष के रूप में अदालत।
फैसला बनाम रफ्तार
द्वंद्व अपराध बनाम बेगुनाही का नहीं है; यह फैसले बनाम रफ्तार का है। वही संस्थाएं जो एक गैंगस्टर को दोषी ठहराती हैं और गिरफ्तारी के अनुरोध को परखती हैं, वे स्वतंत्रता की गुहार का उत्तर देने में भी समय ले सकती हैं। छोटा राजन के पासपोर्ट मामले में दोषसिद्धि २२ वर्षों की कार्यवाही के बाद आई। उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत एक नई जमानत याचिका दिल्ली पुलिस के जवाब और निर्धारित सुनवाई की प्रतीक्षा कर रही है। जब दोषसिद्धि में दशकों लग जाते हैं, और जब स्वतंत्रता का न्यायनिर्णयन स्वयं धीमी गति से आगे बढ़ता है, तो यह जोखिम उत्पन्न होता है कि प्रक्रिया ही एक ऐसी सजा बन जाती है जिसे कोई अदालत औपचारिक रूप से नहीं सुनाती और कोई भी बरी होने का आदेश आरोपी को कभी वापस नहीं लौटा सकता।
दोनों पक्षों की मजबूत दलीलें
धैर्य रखने का तर्क वास्तविक है। यूएपीए के मामलों, संगठित अपराध के मुकदमों और हत्या की सुनवाई में भारी सबूत, विदेशी गवाह और साजिश के आरोप शामिल हो सकते हैं, जिन पर लापरवाही से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता; खुद दिल्ली उच्च न्यायालय ने, श्रद्धा वालकर हत्या के मुकदमे में कोई समय-सीमा तय करने से इनकार करते हुए, इस बात पर गौर किया कि प्रतिदिन कार्यवाही हो रही है और अधिकारियों से विदेशी गवाहों की जांच में तेजी लाने का अनुरोध किया। जल्दबाजी में की गई सुनवाई असुरक्षित दोषसिद्धि को जन्म देती है। फिर भी, जहाँ स्वतंत्रता दांव पर हो, वहाँ इसके विपरीत तर्क अधिक मजबूत होता है। जिस आरोपी को किसी भी अपराध का दोषी नहीं ठहराया गया है, उसकी बेगुनाही की धारणा बनी रहती है, और लंबे समय तक मुकदमे से पहले की हिरासत इसे उलट सकती है। गति के लिए सटीकता से समझौता नहीं किया जा सकता; लेकिन तारीखों के कैलेंडर के लिए स्वतंत्रता की बलि भी नहीं दी जा सकती।
स्वयं पीठ ने क्या कहा
न्यायपालिका ने स्वयं ही अपना सुधार प्रस्तुत किया है। सुप्रीम कोर्ट ने इस सप्ताह टिप्पणी की कि अस्पष्ट जमानत आदेशों पर पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता अदालत की अशुद्धता पर निर्भर नहीं करती, बल्कि अभियोजन पक्ष के मामले की मजबूती पर टिकी होती है। दिल्ली की अदालत द्वारा मृत्युदंड से इनकार, जो इस प्रमाण के अभाव पर आधारित था कि दोषियों के सुधार की कोई गुंजाइश नहीं बची है, इसी अनुशासन को दर्शाता है: राज्य को हर उस वंचना को अर्जित करना होगा जिसकी वह मांग करता है। जब कानूनी प्रक्रिया धीमी हो जाती है या कमजोर पड़ती है, तो उस शून्य को बदतर प्रवृत्तियां भर देती हैं, जैसा कि मेघालय उच्च न्यायालय ने गैर-राज्य तत्वों द्वारा एक आरोपी वकील पर कथित हमले और उसे घुमाए जाने पर गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए संकेत दिया। ये निर्देश हैं, कोई हल्की-फुल्की टिप्पणियां नहीं: स्वतंत्रता नियम है, और इससे इनकार इसका तर्कसंगत अपवाद है।
सुविचारित फैसला
कानून के समक्ष समानता परिणामों में प्रदर्शित हो रही है। एक गैंगस्टर और एक पूर्व नगर पार्षद को पीठ के सामने जवाब देना पड़ा है, और एक भ्रष्टाचार मामले में गिरफ्तारी को न्यायिक शर्तों की कसौटी पर परखा गया है। यह उस निंदक मानसिकता के खिलाफ बचाव करने योग्य है जो कहती है कि परिणाम हमेशा चयनात्मक होते हैं। लेकिन गति में समानता अभी भी नाजुक है। एक पासपोर्ट के फैसले तक पहुँचने में बाईस वर्ष, और स्वतंत्रता की गुहारों के धीमे उत्तरों का अर्थ है कि जिन लोगों को जमानत नहीं मिली है, उन्हें ऐसे बोझ सहने पड़ सकते हैं जिन्हें कानून ने अंतिम रूप से स्वीकृत नहीं किया है। न्यायपालिका नागरिक की ढाल भी है, जैसा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दो वयस्क बहनों को अपने समक्ष पेश करने का आदेश देकर दिखाया, जब उन्होंने कहा कि उन्होंने बिना किसी दबाव, बल या प्रलोभन के स्वेच्छा से हिंदू धर्म से इस्लाम अपनाया है। वह ढाल तब जंग खा जाती है जब मुकदमों का बोझ उसे दबा देता है। जो न्याय मिलता है, वह समय पर मिलने वाले न्याय के समान नहीं होता।
आगे की राह
इसका समाधान दार्शनिक होने से पहले प्रशासनिक है। उच्च न्यायालयों को हिरासत के मामलों में जमानत याचिकाओं के निपटारे के लिए आंतरिक समय-सीमाएं तय करनी चाहिए: मुकदमे की समय-सीमाएं नहीं जिनसे शॉर्टकट का जोखिम हो, बल्कि स्वतंत्रता से जुड़े निर्णयों के लिए कैलेंडर। आतंकवाद, संगठित अपराध और जघन्य अपराधों की सुनवाई करने वाली विशेष अदालतों को समर्पित पीठों, भरे हुए अभियोजन पदों और विदेशी गवाही के लिए सुरक्षित वीडियो प्रक्रियाओं सहित गवाहों की रसद के लिए धन की आवश्यकता है, ताकि दैनिक सुनवाई को अधिक व्यावहारिक बनाया जा सके। अपीलीय अदालतों को यह जोर देते रहना चाहिए, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने किया, कि जमानत अभियोजन पक्ष के मामले पर निर्भर करे, न कि किसी न्यायाधीश की शब्दावली पर। कठघरे ने अपना काम किया है; अब कैलेंडर को अपनी जिम्मेदारी निभानी होगी, ताकि प्रक्रिया कभी भी सजा न बन जाए।
किसी भी गणराज्य का आकलन केवल इस बात से नहीं होता कि वह किसे दोषी ठहराता है, बल्कि इस बात से भी होता है कि वह स्वतंत्रता की गुहारों का कितनी सावधानी और तत्परता से उत्तर देता है।
आपके संवैधानिक अधिकार
इस कहानी में संविधान क्या गारंटी देता हैAn arrested person must be told the grounds of arrest, may consult a lawyer of their choice, and must be produced before a magistrate within 24 hours.
Fundamental RightNo person shall be deprived of life or personal liberty except by a fair, just and reasonable procedure established by law — read by the courts to include dignity, privacy, health, a clean environment and livelihood.
Fundamental RightNo one can be convicted under a retrospective law, punished twice for the same offence, or compelled to be a witness against themselves.
Fundamental RightThe State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services.
Directive PrincipleWhat this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
आंदोलन में शामिल हों।
एक बार में एक निडर संपादकीय-आपकी भाषा में। साथ ही संवैधानिक अनुरोध का पालन करना चाहिए।
An editorial is the considered opinion of The Mudda desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions and actors; we do not endorse or attack any political party. "The Mudda's Ask" is a citizen's good-faith policy proposal, grounded in the Constitution — not the platform of any party. Translations are faithful — no fact is added in any language. If we are wrong, we will say so. How we work →